Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-5531/2019

09 августа 2019 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз эксперт" (ИНН 3666207109, ОГРН 1163668065142) от 27.05.2019 г. № б/н к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 14 599,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 27.05.2019 г. № б/н к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 599,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.06.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документа к материалам дела. 

24.06.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска о взыскании доплаты  по страховому возмещению и утрате товарной стоимости в полном объеме, в части взыскания неустойки ответчик просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до разумных, минимальных пределов. В части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы ответчик просит отказать в связи с возмещением ее стоимости.

24.06.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, 12 511,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена 31.07.2019.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2019.

02.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда опубликована на сайте 01.08.2019, с заявлениями сторона обратилась в суд 02.08.2019, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2019 по адресу: 

<

...> произошло   дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Р958КС71RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ФИО2 219259-010, государственный регистрационный номер У113АВ136RUS, находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки ФИО2 219259-010, государственный регистрационный номер У113АВ136RUS, получил технические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, автомобиль  марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Р958КС71RUS.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом ХХХ №0031275296.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована у страховщика – АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №0055471288.

28.01.2019 между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз эксперт»  (цессионарий) заключен договор уступки права №2801-2/2019ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.01.2019 года в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, с участием 3 ТС: ТС потерпевшей ФИО3- Лада 219259-010 калина спорт 2, государственный регистрационный номер У113АВ36RUS и ТС виновника ДТП ФИО1 - ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Р958КС71RUS (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО  ХХХ № 0055471288), а также право требования со страховой компании АО «Региональная страховая компания «Стерх», которая является страхователем Цедента в соответствии с договором ОСАГО ХХХ №0031275296 от 20.03.2018), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба.

В связи с тем, что истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности, он обратился в адрес ответчика с заявлением от 28.01.2019 о выплате страхового возмещения.

01.04.2019 ответчиком произведена выплата истцу в размере 29 542 рублей согласно платежному поручению №90930 от 01.04.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к  независимому эксперту с просьбой провести экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 219259-010, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составила 41 500 рублей, утрата товарной стоимости – 2 641,80 руб.

В подтверждение несения расходов на независимую экспертизу истом представлен договор на оказание экспертных/оценочных услуг от 02.04.2019 №1065, счет от 02.04.2019 №1065, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2019, заключение от 02.04.2019 №1065, платежное поручение от 02.04.2019 №280.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.04.2019 о выплате разницы – недоплаченной суммы ущерба в размере 14 599,80 рублей, выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойки за период со 20.02.2019 по день фактической оплаты.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.04.2019 №ИСХ-000-006551/2-13 указал об уплате неустойки в размере 15 361,84 руб.

Платежным поручением №169 от 24.04.2019 ответчик оплатил истцу неустойку в размере 15 361,84 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска о взыскании доплаты  по страховому возмещению и утрате товарной стоимости в полном объеме в связи с ее уплатой. 

Заявлением  от 21.06.2019, истец указал, что требования в части страхового возмещения ответчиком удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 12 511,31 руб. за период с 21.02.2019 по 12.06.2019, а также  5 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец рассчитал неустойку исходя из следующего расчета:

с 21.02.2019 по 31.03.2019 (39 дней): 44 141,80 руб./100*39 дней = 17 215,30 руб.;

с 01.04.2019 по 12.06.2019 (73 дня): 14 599,80 руб./100*73 дня = 10 357,85 руб.

Ответчик, признав претензию обоснованной, платежным поручением №169 от 24.04.2019 выплатил неустойку в размере 15 361,84 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 12 511,31 руб. (17 251,30 руб.+10 657,85 руб. = 27 873,15 руб. – 15 361,84 руб.) неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик ссылается на то, что истец по первому периоду неверно рассчитал неустойку, включив в ее период 31.03.2019, когда как 31.03.2019 является днём оплаты, в связи с чем, указанный день не входит в период просрочки.

Между тем, из отзыва ответчика и искового заявления следует, что ответчик 01.04.2019 выплатил истцу сумму в размере 29 542 рублей согласно платежному поручению №90930 от 01.04.2019.

Также ответчик указывает, что оставшуюся сумму в размере 14 599 руб. выплатил истцу 14.05.2019, в связи с чем, 14.05.2019 и 15.05.2019 не должны входить в период просрочки.

Вместе с тем, из представленного платежного поручения №6411 следует, что оставшаяся сумма страхового возмещения перечислена ответчику 13.06.2019.

С учетом изложенного, доводы  ответчика в указанной части несостоятельны.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая оплату ответчиком долга, частичную оплату неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза и взыскать с ответчика  6 255,66 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 6 255,66 неустойки за просрочку страховой выплаты. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор №1065 от 02.04.2019 об оказании экспертных оценочных услуг.

ИП ФИО4 подготовлены акт осмотра транспортного средства №1065 от 31.01.2019, экспертное заключение № 1065 от 02.04.2019.

Между сторонами подписан акт от 02.04.2019 приема-передачи выполненных работ на сумму 10 000 рублей.

Сумма 10 000 рублей уплачена истцом по платежному поручению №280 от 02.04.2019.

Ответчик платежным поручением №6411 от 13.06.2019 возместил истцу стоимость проведения экспертизы на сумму 5 000 руб. 

Из пункта 99 постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как указано в пункте 100 постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что осмотр произведен ответчиком в установленные сроки, произведена оценка, суд относит заявленные ко взысканию расходы к судебным расходам истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (исх. № М-71327 от 17.07.2018) о предоставлении ценовой информации, согласно которому среднерыночная стоимость по Воронежской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 669 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 4 418 рублей.

С учетом изложенного, суд считает разумным размером судебных расходов на проведение независимой экспертизы по настоящему делу 5 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением №6411 от 13.06.2019 ответчик добровольно возместил истцу стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. расходов следует отказать.

Истец при подаче иска по платежному поручению №380 от 15.05.2019 уплатил государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Кроме того, судом произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению №1176 от 04.07.2018 на сумму 480 руб.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 255,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья

                                            В.С.Терских