АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18839/2021

новое рассмотрение                                       

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 мая 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по встречному иску по доверенности от 10.01.2023 № 1 ФИО2, дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Таштагол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Акчурла-Уголь» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (далее – ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (далее – ООО «СтройВектор») о взыскании 1 572 003 руб. 40 коп. долга по договору поставки угольной продукции № ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений). 

Исковые требования были мотивированы невозвратом ответчиком предоплаты в отсутствие факта поставки товара на заявленную сумму.

Определением суда от 11.01.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СтройВектор» к ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» о взыскании 1 896 678 руб. 99 коп. убытков и обязании ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» посредством самовывоза принять у ООО «СтройВектор» товар – уголь в количестве 560,7 тонн в качестве с учетом истечения предельного срока хранения (с учетом принятых судом уточнений). 

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязанностей покупателя предоставить вагоны под погрузку товара и принять товар в согласованном объеме и возникшими в связи с этим убытками в виде расходов на приобретение угля, его хранение (реальный ущерб) и в виде неполученного дохода (упущенная выгода). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения суда от 16.05.2022 об исправлении описки). 

Суд взыскал с ООО «СтройВектор» в пользу ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» 1 525 486 руб. задолженности, 27 870 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в пользу ООО «СтройВектор» взыскано 1 896 678 руб. 99 коп. убытков, 31 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обязал ООО «СтройВектор» возвратить компании уголь марки ТКО в количестве 560,7 тонн, качество которого соответствует сроку его фактического хранения, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в пользу ООО «СтройВектор» 375 289 руб. 85 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 вышеуказанные судебные акты отмены в части результата рассмотрения встречного иска ООО «Стройвектор», распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему и проведения судебного зачета; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость: соотнесения внесенной ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» предоплаты с указанием марки угля ТКО, Т, ТОМСШ с приобретенным ООО «СтройВектор» объемом угля марки Т; выяснения вопросов невозможности реализации спорного угля иным лицам и его уникальности, неурегулирования вопроса о его отгрузке покупателю в последующем, непредъявления последнему требований о вывозе оплаченного покупателем и помещенного поставщиком на хранение угля в течение разумного срока его хранения, когда качественные характеристики товара не изменяются, экономической целесообразности совершения такой операции и его длительного хранения (в том числе и после истечения срока хранения); выяснения вопроса разумности возвращения в течение длительного периода поставщиком предварительной оплаты за непоставленный уголь при вынужденном длительном хранении товара; оценки действий сторон на предмет добросовестности; проверки реальности факта приобретения ООО «СтройВектор» угля и передачи его хранителю.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд основывается на руководящих указаниях суда кассационной инстанции. 

ООО «СтройВектор» указывает, что согласно уведомлению № ТД-402 от 22.10.2018 на отгрузку согласовано 14 вагонов 980 метрических тонн. Однако в связи с тем, что ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» фактически предоставило 6 вагонов, отгрузка была совершена в объеме 419,3 тонн на сумму 1 592 340 руб. (с учетом НДС 18%). В связи с чем вина ООО «СтройВектор» в поставке товара в меньшем объеме отсутствует.

Поставленный ООО «Сибирский Альянс» по договору № 10 от 19.01.2018 уголь для поставки в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» принят и оплачен ООО «СтройВектор» в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД, товарно-транспортными накладными и платежными поручениями. Факт того, что закупленный объем угля приобретался непосредственно для дальнейшей реализации в рамках заявки компании подтверждается приложениями к договору поставки № 10 от 19.01.2018. Уголь приобретался в большем объеме по причине того, что при его сортировке возможна его незначительная утрата. Уголь марки Т был рассортирован в марку ТКО.  Уголь в количестве 673,87 тонн числится на балансе ООО «СтройВектор», что подтверждается пояснением (справкой) директора последнего. Более того, согласно ответу ООО «Гермес-НК» спорный объем угля продолжает оставаться на складе, а также данное письмо подтверждает факт закупки угля для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест». Объем угля был закуплен не по инициативе ООО «СтройВектор», а согласно поступившей от встречного ответчика заявке № 1-ТКО от 18.09.2018. Реализовать уголь для иных организаций не являлось бы законным и обоснованным действием, поскольку фактически данный объем предназначался именно для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест». Более того, контрагенты, которые имели бы намерение приобрести уголь именно этой марки, в принципе отсутствовали. ООО «СтройВектор» во исполнение своевременно условий договора и недопущения срыва поставки оставшегося объема проявило должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении необходимого объема согласно указанной заявке. В настоящее время с учетом установленного приложением № 11 Приказа Ростехнадзора от 28.10.2020 № 428 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей» срока хранения угля (18 месяцев), такой срок истек, уголь невозможен к реализации и использованию. При этом в целях избежания двойного обогащения ООО «СтройВектор» готово передать компании 560,7 тонн угля в качестве, учитывающем срок хранения угля, который истек. 

При новом рассмотрении дела ООО «СтройВектор» дополнительно указало, что при отнесении предварительной оплаты согласно маркам угля, указанным в платежных поручениях (т.е. по разным заявкам), поставщик не смог бы обеспечить поставку угля марки ТКО в объеме 980 тонн (14 вагонов), так как отсутствовала бы 100% предоплата. Сведения о недостоверности данных об ООО «Сибирский Альянс» внесены в ЕГРЮЛ уже после прекращения договорных отношений с данной организацией. Все оспариваемые компанией операции по приобретению ООО «СтройВектор» угля, его хранению и т.д. подтверждены первичными документами и нашли свое отражение в бухгалтерской и налоговой документации. В первичной декларации по НДС спорные поставки были отражены ООО «Сибирский Альянс»; из налоговой отчетности ООО «Сибирский Альянс» следует, что последним велась активная хозяйственная деятельность. Реализовать уголь марки ТКО не представилось возможным и по причине того, что такой уголь трудно разжигать, его возможно использовать только в промышленных производствах. В отличие от ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», которое направляло заявки, но не вносило предоплату, ООО «СтройВектор» действовало добросовестно - закупило необходимый к поставке товар и ожидало предоставления вагонов для погрузки угля. Недобросовестное поведение ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» прослеживается из судебных актов, размещенных в Картотеке Арбитражных Дел, когда компания вносит предоплату контрагенту, подает заявки на поставку, но не предоставляет вагоны, а также из факта возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» по статье 159 УК РФ.   

Возражения ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» заключаются в следующем. Оспаривая реальность договоров между ООО «СтройВектор» и его контрагентами, компания указывает, что в договоре поставки № 10 от 19.01.2018, заключенном между ООО «СтройВектор» и ООО «Сибирский Альянс», и в универсальных передаточных документах на поставку товара по данному договору, подписи директора ООО «Сибирский Альянс» существенно отличаются; во всех УПД в качестве грузополучателя указано ООО «ИТК», что исключает довод ООО «СтройВектор» о закупке угля для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест». 01.11.2019 ООО «Сибирский Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений об обществе. Согласно приложениям к договору поставки угольной продукции № ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018 сторонами были согласованы поставки угля марки и фракционности ТКО (25-50), ТМСШ (0-25), ТО (25-50) и ТОМСШ (0-50). Анализ представленных платежных поручений указывает, что денежные средства оплачивались ответчику за поставку различных согласованных марок угля, однако, ООО «СтройВектор» осуществил поставку угля только марки ТКО. При этом, поскольку условиями договора между сторонами была предусмотрена 100% предоплата, ООО «СтройВектор» осуществляло закупку угля на весь объем, указанный в соответствующем приложении, на свой предпринимательский риск. Кроме того, ООО «СтройВектор» представляет документы, подтверждающие хранение 673,87 тонны, не давая пояснений, как указанный объем соотносится с соответствующими заявками истца и якобы закупленным товаром ответчика. Помимо этого, документы, представленные ООО «СтройВектор» в подтверждение осуществления расходов по хранению подлежащего поставке истцу товара, не содержат в себе сведений об их относимости применительно к спорным правоотношениям. В частности, нет указания на марочный и (или) фракционный состав угля, а также предназначении такого угля для конкретных грузополучателя и (или) покупателя. Каких-либо уведомлений о предстоящем перемещении закупленного угля на хранение ответчиком в адрес истца не направлялось; ООО «СтройВектор» не представлены документы, подтверждающие утрату товарных свойств угля и его утилизацию.

При новом рассмотрении дела ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» дополнительно указало, что ООО «СтройВектор» на протяжении длительного периода времени возвращало внесенную ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» предварительную оплату, что не позволяло последнему полагать, что к нему в будущем будут предъявлены убытки. Поведение ООО «СтройВектор» является недобросовестным. Факт отсутствия реальной поставки между ООО «СтройВектор» и ООО «Сибирский Альянс» подтвержден уточненной налоговой декларацией последнего, а также выпиской по расчетному счету, из которой следует, что поступившие на расчетный счет ООО «Сибирский Альянс» денежные средства от ООО «СтройВектор» не были направлены на приобретение угля и фактически были выведены по иным договорам, в том числе по договорам займа. 

Определением от 31.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Инвестиционная транспортная компания», ООО «ТМС Групп», ООО «Акчурла-Уголь».

В судебном заседании до перерыва представитель ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» поддержал ранее заявленные возражения; после перерыва представитель явку не обеспечил, направил дополнительные пояснения, посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «СтройВектор» свою позицию по делу поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «ТМС Групп» поступил отзыв, согласно которому третье лицо подтвердило наличие между ним и ООО «СтройВектор» договора от 01.02.2018 № 3/ЧК-2018, в рамках которого осуществлялись услуги по погрузке, отправке, хранению, складированию и взвешиванию угля по адресу: 

<

...> на площадке ООО «ИТК» ж/д станции ФИО3 Камень.   

Иные третьи лица отзыв не представили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СтройВектор» (поставщик) и ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (далее – товар).  Наименование, марка, способ поставки, сроки поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.4. договора если в приложении не определены объем поставки в разбивке по маркам и грузополучателям, график поставки, транспортные инструкции поставщику на организацию транспортировки товара на календарный месяц, то данные объем/разбивка/график/инструкции указываются покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц и являются неотъемлемой частью договора. В заявке также указываются: наименование, марка товара, отгрузочные реквизиты грузополучателей, номер и дата заключения договора, электронный адрес для направления поставщиком извещений об отгрузке, станция назначения, плательщик ж.д. тарифа и его координаты. 

В силу пункта 3.8. договора транспортные расходы по перевозке несет покупатель, если иное не указано в приложения к договору.

В случае изменения плана ж/д перевозок по просьбе покупателя, несвоевременной подачи заявки на перевозку, отказа от получения товара полностью или частично, несвоевременной оплаты (предоплаты) стоимости товара и (или) ж/д тарифа в сумме, достаточной для перевозки всего количества товара в соответствии с приложениям, переадресовки товара, предоставления неверных (непредставления) инструкций для заполнения ж/д накладных и т.д., все сборы и штрафы, в том числе за простой вагонов, выставляемые железной дорогой в соответствии с УЖТ РФ, а также компаниями-операторами по ставкам, утвержденным между поставщиком и компанией-оператором, относятся на счет покупателя  при предоставлении подтверждающих документов. Покупатель оплачивает указанные расходы в течение 5 дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 7.2. договора). 

В приложении от 19.06.2018 № 1 стороны согласовали к поставке товар (уголь марочного состава ТКО, фракционностью 25-100/15 (200), его количество (1 000 +/- 10% метрических тонн), качественные характеристики, цену (3 800 руб. за тонну), общую стоимость (3 800 000 руб.), срок поставки (сентябрь, октябрь 2018 года), условия поставки (поставка на условиях FCA, станция Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги), условия оплаты (100% от стоимости заявленной партии по согласованной ГУ-12 ОАО «РЖД»).

В приложениях от 19.06.2018 № 2-4 стороны согласовали к поставке уголь марки Т на иные периоды поставки (октябрь-ноябрь 2018 г.). 

Во исполнение обязательств по договору ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» перечислило на расчетный счет ООО «СтройВектор» предварительную оплату в общей сумме 3 763 000 руб. с указанием марки угля ТКО – 2 572 000 руб. (с 25.09.2018 по 10.10.2018), Т – 1 000 000 руб. (30.10.2018), ТОМСШ – 191 000 руб. (15.01.2019 и 18.02.2019) по платежным поручениям № 92 от 25.09.2018, № 95 от 01.10.2018, № 101 от 10.10.2018, № 120 от 30.10.2018, № 121 от 30.10.2018, № 1 от 15.01.2019, № 21 от 18.02.2019 (т.1, л.д.23-29). 

18.09.2018 ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» направило в адрес ООО «СтройВектор» заявку № 1-ТКО, согласно которой покупатель просил запланировать на сентябрь 2018 года дополнительным планом и отгрузить энергетический каменный уголь марки ТКО в количестве 980 тонн (14 вагонов) по цене 3 800 руб. за тонну, месяц отгрузки сентябрь-октябрь 2018 г. (т.2, л.д.12). 

В период с 27.09.2018 по 22.10.2018 уведомлениями (последнее уведомление № ТД-402 от 22.10.2018) ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» сообщило поставщику о том, что под погрузку угля по указанной выше заявке выделено 14 вагонов на 980 метрических тонн (т.2, л.д.13-15, документы представлены по системе Мой Арбитр 12.05.2023). Количество вагонов не изменялось во всех уведомлениях. 

На основании вышеуказанных заявки и уведомлений была составлена заявка на перевозку груза (уголь каменный марки Т-тощий объемом 980 тонн) № 0030361592-ИЗМ/3 (форма ГУ-12) в 14 вагонах (т.2, л.д.16). 

Покупателем фактически было предоставлено 6 вагонов под погрузку угля вместо указанных 14. ООО «СтройВектор» поставило в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» товар (уголь марки ТКО) объемом 419,3 тонны стоимостью 1 593 340 руб. по железнодорожной накладной № ЭА262806 от 31.10.2018, УПД № 94 от 31.10.2018 (т.2, л.д.17-18).

ООО «СтройВектор» возвращена предварительная оплата в сумме 561 000 руб. (с 03.06.2019 по 26.02.2021). 

Поскольку ООО «СтройВектор» не поставило товар на всю оплаченную сумму,  ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» направило поставщику претензию № ТД-1299 от 05.09.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «СтройВектор» товар на всю оплаченную сумму не поставило, предварительную оплату не вернуло, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 572 003 руб. 40 коп. 

Исковые требования ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» удовлетворены частично и решение суда в данной части вступило в законную силу. 

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по предоставлению вагонов под погрузку товара в согласованном количестве и по принятию товара в согласованном объеме, ООО «СтройВектор» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих расходы поставщика на приобретение необходимого объема угля и хранение непоставленной части угля, а также составляющих его неполученные доходы.

Заслушав представителя ООО «СтройВектор» и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Включение в договор поставки условия поставки "FCA (франко-перевозчик) станция отправления" в толковании Инкотермс означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он поставляет товар, готовый к перевозке, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте.

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» обязано было назначить перевозчика и предоставить вагоны под погрузку, ООО «СтройВектор» -  погрузить уголь в вагоны на станции отправления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая поведение сторон с точки зрения добросовестности, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции (безотносительно вывода о реальности приобретения ООО «СтройВектор» у ООО «Сибирский Альянс» угля), суд приходит к следующему. 

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как уже было указано выше, 18.09.2018 компания направила в адрес ООО «СтройВектор» заявку № 1-ТКО, согласно которой покупатель просил запланировать на сентябрь 2018 года дополнительным планом и отгрузить в сентябре-октябре 2018 года энергетический каменный уголь марки ТКО, фракционностью 25-100 (150 (200)), в количестве 980 тонн (14 вагонов) по цене 3 800 руб. за тонну. В заявке указаны условия поставки – FCA, станция отправления Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель – ООО «Акчурла-Уголь», грузополучатель – ООО «Элит-Поставка», станция назначения – Севастополь-Товарный КЖД, плательщик по ОАО «РЖД» - ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», оплата по согласованному в ГУ-12 объему. 

Уведомлениями в период с 27.09.2018 по 22.10.2018 компания сообщила ООО «СтройВектор» о том, что под погрузку угля по указанной выше заявке выделено 14 вагонов на 980 метрических тонн.

На основании вышеуказанных заявки и уведомлений была составлена заявка на перевозку груза № 0030361592-ИЗМ/3 (форма ГУ-12) в 14 вагонах. 

Из условий договора, приложений к нему и заявки № 1-ТКО следует, что между сторонами согласована 100% предварительная оплата товара, однако, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» произведена предварительная оплата угля марки ТКО только в размере 2 572 000 руб., т.е. в меньшем размере. Другая оплата была произведена ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» за уголь иных марок, назначение платежей последним не изменялось. 

В связи с указанным ООО «СтройВектор», закупив уголь марки Т в объеме, согласованной в заявке, и рассортировав уголь марки Т в ТКО (в данном случае факт реального приобретения ООО «СтройВектор» угля у ООО «Сибирский Альянс» судом не оценивается), действовало неосмотрительно, следовательно, несет соответствующие предпринимательские риски.   

Более того, самостоятельное изменение назначения платежа повлекло отказ ООО «СтройВектор» в поставке ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» угля марки ТОМСШ (письмо ООО «СтройВектор» от 01.04.2019, т.3, л.д.25). При этом, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» была произведена предварительная оплата за уголь марок Т –               1 000 000 руб. (ООО «СтройВектор» в своих пояснениях указало на возможность получения угля марки ТКО и ТМСШ из угля марки Т), ТОМСШ – 191 000 руб. 

Таким образом, не получив предварительную оплату в необходимом размере, ООО «СтройВектор», закупая уголь определенной марки в полном объеме по заявке, приняло на себя соответствующие предпринимательские риски. А засчитав всю внесенную предоплату в счет поставки угля марки ТКО, при этом не направляя в адрес компании требований о вывозе угля данной марки, ООО «СтройВектор» отказало и в поставке угля иных марок. Такое поведение нельзя признать последовательным и разумным. 

Указывая на невозможность реализации спорного угля иным лицам, ООО «СтройВектор» не обосновало его уникальность и предназначение исключительно для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», не представило разумных объяснений причин, по которым спорный уголь не мог быть реализован иному лицу. 

Те обстоятельства, что уголь марки ТКО трудно разжигать и его возможно использовать только в промышленных производствах, а также отсутствие у ООО «СтройВектор» в 2019 г. реализаций угля марки Т, ТКО, ТМОСШ (в подтверждение данного довода 03.04.2023 представлены первичные и бухгалтерские документы) не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку не представлены реальные обращения ООО «СтройВектор» в адрес потенциальных покупателей спорного угля с целью его продажи. При этом ООО «СтройВектор» в 2019 г. вело активную предпринимательскую деятельность, в том числе по продаже угля иной марки, например, марки СС. Истец по встречному иску не доказал, что закупленный им товар является уникальным и не может быть реализован другим лицам.

Более того, фактически ООО «СтройВектор» указывало на то, что уголь хранился для его поставки в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», а реализация его иным лицам повлекла бы невозможность поставки его ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», т.е. фактически ООО «СтройВектор» не предпринимало никаких мер в целях реализации спорного угля иным лицам.

Между тем, указанные пояснения ООО «СтройВектор» не соотносятся с его поведением, поскольку последнее не представило доказательств обращения к ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» с требованием вывезти оплаченный покупателем и помещенный поставщиком на хранение уголь в течение разумного срока его хранения, когда качественные характеристики товара не изменяются. К письму от 28.02.2019 № 2 ООО «СтройВектор» не представило доказательств его направления компании. 

В процессе рассмотрения дела ООО «СтройВектор» не обосновало экономическую целесообразность длительного хранения угля (в том числе и после истечения срока хранения) с учетом того, что качество угля со временем ухудшается. 

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что непредставление ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» вагонов под погрузку в полном объеме явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны; явилось единственным обстоятельством, повлекшим возникновение реального ущерба.  

Более того, из поведения ООО «СтройВектор» не следовало намерение в будущем поставить товар, поскольку последнее в течение длительного периода (более 1,5 лет) возвращало ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» предварительную оплату за непоставленный уголь. Разумных объяснений таких действий в случае вынужденного длительного хранения товара ООО «СтройВектор» не представлено.

Предшествующее поведение ООО «СтройВектор» не соответствует тому, которое имеет место в период разрешения настоящего судебного спора, т.е. является противоречивым. 

При этом ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», не получая требований о вывозе товара и возмещении убытков, получая обратно внесенную им предоплату, разумно полагалось на то, что какие-либо претензии со стороны ООО «СтройВектор» к нему отсутствуют. 

Впервые о наличии убытков ООО «СтройВектор» заявило после подачи компанией иска в суд. 

Таким образом, оценив поведение ООО «СтройВектор» в части предъявления требований о возмещении убытков, суд не может признать его добросовестным. 

При этом, оценив поведение ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», суд не установил его недобросовестным.

Наличие заявок покупателя на поставку угля иных марок без внесения в полном объеме предварительной оплаты, наличие иных судебных споров о взыскании ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» предварительной оплаты, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о недобросовестности ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест». 

Ответчик по встречному иску заявил о необходимости возврата денежных средств в сентябре 2019 г., а первый возврат денежных средств произошел еще в июне 2019 г., в связи с чем доводы ООО «СтройВектор» о бездействии ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в части извещения о том, что уголь не будет вывозиться последним, опровергается материалами дела. 

Установленные судом обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку установлено недобросовестное поведение ООО «СтройВектор», последним не доказана причинно-следственная связь между действиями покупателя и возникшими у поставщика убытками.

Оценив реальность совершенной сделки между ООО «СтройВектор» и ООО «Сибирский Альянс» по приобретению угля, суд пришел к следующим выводам. 

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены договор поставки № 10 от 19.01.2018, заключенный между ним и ООО «Сибирский Альянс», приложения № 11 от 10.09.2018, № 12 от 19.09.2018 на поставку угля марки Т общим объемом 1 104 тоны в период с 01.10.2018 по 31.10.2018. В указанных приложения стороны договора № 10 от 19.01.2018 согласовали, что уголь поставляется в адрес ООО «СтройВектор» для дальнейшей отгрузки в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» по договору № ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018. 

Также ООО «СтройВектор» в подтверждение факта приобретения угля марки Т общим объемом 1 103 тонны стоимостью 2 948 479 руб. 10 коп. представило универсальные передаточные документы № 126 от 04.10.2018, № 128 от 05.10.2018, № 130 от 06.10.2018, № 132 от 08.10.2018, № 142 от 25.10.2018, № 143 от 26.10.2018, № 144 от 27.10.2018 и товарно-транспортные накладные (т.5, л.д.19-71), а в подтверждение оплаты - платежные поручения № 174 от 03.10.2018, № 193 от 15.10.2018, № 194 от 17.10.2018, № 203 от 31.10.2018 (т.2, л.д.73-76). 

Далее истец по встречному иску указал, что услуги по приему и хранению угля различных марок на открытом складе по адресу: 

<

...> ж/д станция Красный Камень с целью последующей отгрузки железнодорожным транспортом по адресам заказчика оказывало  ООО «Гермес-НК» по договору на оказание услуг по отправке (отгрузке) грузов железнодорожным транспортом от 04.07.2018, УПД № 91 от 20.07.2019, № 92 от 31.07.2019 (т.2, л.д.111-114). Оказанные услуги оплачены ООО «СтройВектор» платежными поручениями №195 от 30.07.2019, № 196 от 31.07.2019 (т.2, л.д. 115-116). Представлено письмо ООО «Гермес-НК» от 12.04.2022 № 3 о хранении им угля для ответчика по встречному иску (т.5, л.д.93).    

Между ООО «СтройВектор» и ООО «ТМС Групп» заключен договор оказания услуг № 3/ЧК-2018 от 01.02.2018 (т. 3, л.д. 42-46), согласно которому ООО «ТМС Групп» оказывает, в том числе услуги по взвешиванию угольной продукции по адресу 

<

...>, контейнерный терминал при ж/д станции ФИО3 Камень. В свою очередь, между ООО «ТМС Групп» и ООО «ИТК» также имеются договорные отношения, поскольку владельцем данного терминала является ООО «ИТК» (т.5, л.д.99-108). 

Далее, как указывает ООО «СтройВектор», приобретенный уголь марки Т был рассортирован в марку ТКО и приготовлен к отгрузке (договор с ИП ФИО4 от 17.09.2018 № 17-09/18, платежное поручение от 31.10.2018 № 204, т.5, л.д. 89-92). 

Оценивая первичные документы между ООО «СтройВектор» и ООО «Сибирский Альянс» (УПД и товарно-транспортные накладные), судом установлены противоречия в пункте разгрузке/грузополучателе. 

Так, в УПД грузополучателем указано ООО «ИТК» 

<

...>. 

В товарно-транспортных накладных пункт разгрузки указан ООО «Ачкурла-уголь» 

<

...>. 

Указанные адреса фактически являются различными ж/д станциями ФИО3 Камень и Красный Камень, соответственно. 

При этом доводы ООО «СтройВектор» о том, что на станции ФИО3 Камень происходило взвешивание угля, а фактически конечным пунктом является станция Красный Камень, не устраняют данные противоречия. 

ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» указано на отсутствие подписи единоличного исполнительного органа ООО «Сибирский Альянс» в первичных документах - УПД (вместо подписи содержится фамилия директора) и о возможной проверки судом данного обстоятельства (установления реальной подписи директора) путем истребования документов, содержащих подпись директора ООО «Сибирский Альянс», у регистрирующего органа и банков.

Действительно, судом установлено, что подпись директора ООО «Сибирский Альянс» в договоре поставки № 10 от 19.01.2018 и УПД разная, однако, оценив указанный довод и ходатайство, суд признал имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу, следовательно, суд не находит оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Более того, ответчиком по встречному иску не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а физическое лицо может использовать несколько подписей либо изменить свою подпись. Следовательно, истребование таких доказательств не приведет к установлению каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Выполняя указания кассационного суда, а также проверяя довод ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» о нереальности факта приобретения ООО «СтройВектор» угля у ООО «Сибирский Альянс», суд истребовал доказательства у налоговых органов и банков.

Из ответа налогового органа от 11.05.2023 и представленных к нему документов (в материалы дела поступили 15.05.2023) следует, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. от 25.01.2019, книгах покупок и продаж ООО «Сибирский Альянс» отразило продажу им угля в адрес ООО «СтройВектор» по  УПД № 126 от 04.10.2018, № 128 от 05.10.2018, № 130 от 06.10.2018, № 132 от 08.10.2018, № 142 от 25.10.2018, № 143 от 26.10.2018, № 144 от 27.10.2018 и приобретение им товаров/работ/услуг у ООО «Ровер».

Однако, ООО «Сибирский Альянс» 05.04.2019 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г. с нулевыми показателями, т.е. исключены как сделки по приобретению, так и по продаже; за 2019 г. налоговые декларации по НДС ООО «Сибирский Альянс» не представлялись. 

Таким образом, ООО «Сибирский Альянс» исключило из своей отчетности операции по продаже угля в адрес ООО «СтройВектор», следовательно, доводы последнего о возможном приобретении ООО «Сибирский Альянс» угля у ООО «Ровер» либо у иной организации, расположенной по адресу пгт. Инской, мкр. Технологический, 18 (пункт погрузки в товарно-транспортных накладных), являются несостоятельными.

Далее, оценивая реальность спорной поставки, судом установлено, что ООО «Сибирский Альянс» фактически использовало только один расчетный счет в АО «Россельхозбанк», по иным расчетным счетам операции отсутствовали либо имелась одна операция на сумму 63,79 руб. 

Действительно, из выписки по расчетному счету в АО «Россельхозбанк» следует, что ООО «СтройВектор» производило оплату в адрес ООО «Сибирский Альянс», однако, из анализа данной выписки следует и то, что все поступившие на расчетный счет денежные средства в этот же либо на следующий день фактически были выведены на расчетные счета иных лиц в основном по договорам займа. 

Лица, которым ООО «Сибирский Альянс» перечислило денежные средства (ООО «Строитель», ООО «Константин и Павел», ИП ФИО5, ООО «Радость», ООО «Регионснаб»), согласно выпискам из ЕГРЮЛ не осуществляли такие виды деятельности, которые связаны с продажей угля. Большая часть получателей денежных средств исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. 

Кроме того судом установлено, что ООО «Сибирский Альянс» и ООО «Гермес-НК» были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности 01.11.2019 и 15.11.2022, соответственно. ООО «Инвестиционная транспортная компания» и ООО «Акчурла-Уголь» отзыв по существу спора не представили, реальность сделок не подтвердили. 

Также судом установлено, что среднесписочная численность ООО «Сибирский Альянс» не превышала одного человека, а по расчетным счетам ООО «Сибирский Альянс» отсутствуют операции, подтверждающие реальность приобретения угля. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств и обстоятельств опровергается реальность приобретения ООО «СтройВектор» угля у ООО «Сибирский Альянс».

При изложенном выше, факты частичной поставки ООО «СтройВектор» угля марки ТКО в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», отражение ООО «СтройВектор» в своей налоговой отчетности сделок с ООО «Сибирский Альянс» и ООО «Гермес-НК», а также наличие иных документов, представленных ООО «СтройВектор» и полученных в рамках истребования, не могут свидетельствовать об обратном. 

Наличие у ООО «Сибирский Альянс» прибыли в 2018 г., показатель запасов на конец 2018 г., уплата налогов и другие обстоятельства не свидетельствует о реальности рассматриваемой сделки. При этом в рассматриваемом деле судом оценивается реальность сделки с ООО «Сибирский Альянс», а не реальность осуществления последним предпринимательской деятельности в 2018 г. 

При недоказанности ООО «СтройВектор» приобретения им спорного угля суд не может признать относимость документов, подписанных между ООО «СтройВектор» и ООО «Гермес-НК», ООО «ТМС Групп», к спорному углю, т.е. к тому углю, который ООО «СтройВектор» указывает как приобретенный у ООО «Сибирский Альянс».

При этом ООО «СтройВектор» не раскрыло лицо, которое добывало/реально поставляло спорный уголь (в том числе и тот уголь, который был поставлен компании в 6 вагона), не заявило об истребовании соответствующих доказательств, а из представленного протокола испытаний от 08.10.2018 № 1347 (т.6, л.д.14) не представляется возможным установить данное обстоятельство. 

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств приобретения спорного угля, следовательно, отсутствуют доказательства реальной возможности причинения ответчиком заявленных истцом убытков. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Встречный иск не подлежит удовлетворению. 

По встречному иску ООО «СтройВектор» уплачена государственная пошлина в размере 35 395 руб. Государственная пошлина от уточненных встречных исковых требований составляет 31 967 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в размере 31 967 руб. относятся на истца по встречному иску. Государственная пошлина в размере 3 428 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» по уплате государственной пошлины при оспаривании в вышестоящие суды решения подлежат возмещению истцом по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2021 № 330.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

 Судья                                                                                                   С.В.Гисич