СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9059/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А60-52993/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, ООО РИП-СТРОЙ - ФИО2 – директор (паспорт, протокол от 21.01.2022),

от ответчика, АО ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рип-Строй», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-52993/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рип-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черепанова» 

о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, неустойки,

 

                                               установил:

 

ООО «Рип-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ЕЭСК» (ответчик) о взыскании 241 654 руб. 56 коп. задолженности по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 03.09.2012 № 8406, 241 654 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2021 по 23.09.2022, с продолжением начислении пени по день фактической оплаты долга.

Определением  от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ); определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Черепанова». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, находя решение суда необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания  241654 руб. 56 коп. обратился в суд  апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Также заявил ходатайство об отказе от иска  в части взыскания 241 654 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2021 по 23.09.2022, с продолжением начислении пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца в части взыскания неустойки в сумме 241 654 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2021 по 23.09.2022, с продолжением начислении пени по день фактической оплаты долга заявлен директором истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 241 654 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2021 по 23.09.2022, с продолжением начислении пени по день фактической оплаты долга прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «ЕЭСК» (сетевая организация) и ООО «Рип-Строй» (заявитель) заключен договор от 03.09.2012 № 8406 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, по условиям которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводного устройства объекта (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 40,00 (кВт);, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Как указано в пункте 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: комплекс рекреационно-развлекательный, расположенный по адресу: 

<

...>. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и не может располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. (пункт 3 договора). 

Технические условия № 218-207-77-2012 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.03.2014. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 05.04.2011 № 47-ПК и составляет 840 537 руб. 60 коп. 

На основании пункта 11 договора внесения платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% от платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 договора, что составляет 126 080 руб. 64 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% от платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 договора, что составляет 252 161 руб. 28 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% от платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 договора, что составляет 378 241 руб. 92 коп., вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% от платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 договора, что составляет 84 053 руб. 76 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит: 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 21).

Дополнительным соглашением от 25.09.2012 стороны внесли изменения в пункт 11 договора, изложив его в следующей редакции: «11. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 42 026 руб. 88 коп., в том числе НДС 6 410 руб. 88 коп., вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 798 510 руб. 72 коп., в том числе НДС 121 806 руб. 72 коп., в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально». 

По платежным поручениям от 12.10.2012 № 262664, от 27.03.2013 № 25096, от 25.07.2013 № 3, от 25.12.2013 № 8 заявителем произведена частичная оплата по договору в сумме 241 654 руб. 56 коп. 

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 2 к договору, подписанным ОАО «ЕЭСК» (сетевая организация), ООО «РИП-Строй» (заявитель 1) и ООО «Черепанова» (заявитель 2), произведена замена заявителя ООО «РИП-Строй» на ООО «Черепанова».

Далее, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору, подписанным ОАО «ЕЭСК» и ООО «РИП-Строй», внесены изменения в пункт 5 договора - установлен срок мероприятий по технологическому присоединению объекта до 15.07.2019. 

В письме от 21.04.2017 № 21, адресованном в сетевую организацию, ООО «РИП-Строй» просило расторгнуть договор от 03.09.20212 № 8406 с 01.05.2017 в связи с отсутствием необходимости; указал, что объемы строительства, предусмотренные по договорам № 8406 и № 8407 (ООО «Черепанова») включены в договор № 8405, просил оплату по договору № 8406 зачесть в счет оплаты по договору № 8405. 

ООО «РИП-Строй» 07.12.2021 обратилось с письмом № 18/21 к начальнику УТП ФИО4 с просьбой о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «РИПСтрой» в соответствии с актом сверки от 21.06.2018, указав, что договор от 03.09.2012 № 8406 прекратил свое действие 20.02.2020 и что никакие работы в рамках договора сетевой компанией не проведены.

В ответ на данное письмо АО «ЕЭСК» указало, что на основании дополнительного соглашения от 11.04.2013 № 2 ООО «РИП-строй» не является стороной договора, в связи с чем не наделено правом на изменение назначений платежей или их истребование у ответчика (письмо от 30.12.2021 № 12ЭСК/122/1744). 

Далее, ООО «РИП-строй» направлено в сетевую организацию письмо от 05.05.2022 № ЕЭСК/6-4245, в котором просило подтвердить, что договор от 03.09.2012 № 8406 признан не действительным (расторгнут в одностороннем порядке 20.02.2020).

АО «ЕЭСК» ответило на вышеуказанное обращение письмом от 03.06.2022 № ЕЭСК/122/712, в котором сообщило о том, что 21.04.2017 сетевая компания получила уведомление от ООО «РИП-строй о расторжении договора № 8406, в связи с чем договор расторгнут.

ООО «РИП-строй» обратилось к АО «ЕЭСК» с требованием о возврате денежных средств в сумме 241 654 руб. 65 коп., уплаченных по договору от 03.09.2012 № 8406. 

Неисполнение ответчиком изложенного в названном письме требования послужило основанием для предъявления ООО «РИП-Строй» рассматриваемого иска в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, приняв доводы ответчика о пропуска срока исковой давности, отказал  в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). 

Как указывает ответчик, по дополнительному соглашению от 11.04.2013 к договору от 03.09.2012 № 8406 все права и обязанности по упомянутому договору перешли от ООО «Рип-Строй» к ООО «Черепанова», т.е. ООО «Рип-Строй» выбыло из правоотношений, опосредованных названным договором, поскольку  данное соглашение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, с момента заключения названного дополнительного соглашения ООО «Рип-Строй» не является участником спорных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаченные во исполнение договора от 03.09.2012 № 8406 денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением, в качестве неосновательного обогащения только в сумме, которая была уплачена после 11.04.2013.  

При этом, принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что согласно дополнительному соглашению от 11.04.2013 № 2 к договору ООО «РипСтрой» выбыло из спорных правоотношений, следовательно, с 12.04.2013 у него возникло право требования денежных средств, уплаченных во исполнение договора в сумме 108 569 руб. 44 коп. (внесены до подписания дополнительного соглашения); поскольку часть платежей на сумму 133 085 руб. 12 коп. совершена истцом после подписания названного дополнительного соглашения (от 25.07.2013 № 3, от 25.12.2013 № 8), соответственно, право требования их возврата возникло у истца с 25.07.2013 и 25.12.2013 соответственно; установив, что истец обратился с иском в суд 27.09.2022, суд пришел  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, делая подобный вывод, суд не принял во внимание доводы истца и третьего лица со ссылками на следующее.

Между ООО «Рип-Строй» и ООО «Черепанова» были заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, которые расположены на смежных земельных участках по адресу 

<

...>. Собственником указанных объектов недвижимости являлся ООО «Рип-Строй». Помимо отчужденных объектов незавершенного строительства недвижимости по адресу: 

<

...> у ООО «Рип-Строй» имеется еще один объект незавершенного строительства по улице Норильской в городе Екатеринбурге, который так же является смежным.

По каждому земельному участку между ООО «Рип-Строй» и ответчиком были заключены договоры о технологическом присоединении электропринимающх устройств на каждый земельный участок (№№ 8405, 8407). После приобретения ООО «Черепанова» у ООО «Рип Строй» объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, имели место обращения в адрес ответчика для заключения дополнительного соглашения и изменения условий о технологическом присоединении электропринимающх устройств. 

Поскольку ответчик по вышеуказанной услуге выставил счет ООО «Черепанова» по цене в размере более 6000000 руб., последнее не согласившись со стоимостью предоставления услуг обратилось с заявкой о заключении нового договора о технологическом присоединении электропринимающх устройств. 

ООО «Черепанова» вновь поступил отказ от АО «ЕЭСК», что явилось основанием для ООО «Черепанова» обратиться в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-21917/2018) с исковым заявлением к АО «ЕЭСК» о понуждении к заключению договора технологического присоединения по заявке № 20045 на технологическое присоединение кемпинга (ВРУ 0,38 кВ; максимальная мощность энергопринимающих устройств, указанная в заявке, составляет 150 кВт и напряжение 0,38 кВ (категория объекта - 3), расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0107081:0012) и выдать технические условия на подключение соответствующего объекта в составе приложений к договору технологического присоединения.

ООО «Черепанова» заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением АО «ЕЭСК» требований истца (истец представил в суд копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2018 № 31329, подписанного между обществом «ЕЭСК» и обществом «Черепанова», технические условия № 218-227-169-2018, выданные обществом «ЕЭСК»).

Истец также отметил, что  судом первой инстанции не учтено, что в отношении нескольких объектов незавершенного строительства расположенных на смежных земельных участков по улице Норильская, 72 и 78 в городе Екатеринбурге произошла смена собственников в связи с заключением договоров купли-продажи, но в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: город Екатеринбург, р-н Орджоникидзевский, восточная часть, ограниченного ориентирами: 39 км. Шарташского лесничества Калиновского лесопарка квартала - полоса овода железной дороги «Шарташ-Егоршино» - по красной линии улица Норильская отчуждение не проводилось, в связи с чем, собственником объекта незавершенного строительства площадью 116,5 кв.м. по адресу: город Екатеринбург, р-н Орджоникидзевский, восточная часть, ограниченного ориентирами: 39 км. Шарташского лесничества Калиновского лесопарка квартала - полоса овода железной дороги «Шарташ- Егоршино» - по красной линии улица Норильская, расположенный на земельном участке площадью 9100 кв.м., согласно договору аренды № 1-1056 от 07.07.2008  является ООО «Рип-Строй» и в отношении данного объекта заключен договор № 8406 от 03.09.2012 о технологическом присоединении электропринимающх устройств.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «Черепанова» не производило оплату по договору № 8406 о технологическом присоединении электропринимающх устройств.

Также следует особо отметить, что дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору, подписанному ОАО «ЕЭСК» и ООО «РИП-Строй» внесены изменения в пункт 5 договора - установлен срок мероприятий по технологическому присоединению объекта до 15.07.2019.

Истец полагает, что доводы о прекращении действия договора в 2017 году, с учетом фактического поведения сторон, и вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования всей уплаченной суммы именно в адрес истца, нельзя считать обоснованными.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, учитывая фактическое поведение истца и третьего лица, а также ответчика, заключившего 16.09.2016 дополнительное оглашение с истцом, истец не выбывал из правоотношений с ответчиком, поскольку вся переписка с ответчиком (в том числе после 11.04.2013) велась именно от истца, при этом именно истцом была произведена вся оплата по договору, и, как следствие, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не выбывал из взаимоотношений с ответчиком, принимая во внимание положения ст. 170 ГК РФ, поэтому, ООО «РипСтрой» не выбыло из спорных правоотношений, следовательно, именно у данного лица и возникло право требования денежных средств, уплаченных во исполнение договора в сумме 108 569 руб. 44 коп., а также платежей на сумму 133 085 руб. 12 коп. (совершены истцом 25.07.2013,  25.12.2013), т.е. право требования их возврата возникло именно у истца.

Между тем, как указано ранее установив, что истец обратился с иском в суд 27.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в свою очередь суд апелляционной инстанции считает, что  в данном случае имело место признание долга со стороны ответчика, и, как следствие возобновление течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает имеющуюся перед истцом задолженность, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2018 и по состоянию на 30.04.2022 подписанные со стороны АО «ЕЭСК» главным бухгалтером ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером организации, при отсутствии у него соответствующей доверенности, течение срока исковой давности не прерывает.

В свою очередь суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данном конкретном случае, учитывая всю совокупность представленных доказательств, ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчик систематически совершало действия, свидетельствующие о признании долга, путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию по состоянию на 21.06.2018 и по состоянию на 30.04.2022 в которых ответчик признает наличие задолженности.

Указанные акты сверки взаимных расчетов по состоянию по состоянию на 21.06.2018 и по состоянию на 30.04.2022 с указанием задолженности подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО5 и заверены печатью ответчика.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая наличие в актах печати АО «ЕЭСК», право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества и о выбытии которой оно не заявляло, принимая во внимание, что ответчик о фальсификации актов сверки взаимных расчетов не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в полномочия главного бухгалтера ФИО5 Ф. по подписанию актов сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки.

При этом, в данном случае следует особо отметить, что со стороны ответчика денежные средства, полученные от ООО «Рип-Строй» по его утверждению, не являющегося стороной по спорному договору, не возвращены, как ошибочно произведенные (ст. 10 ГК РФ).

Более того, как указано ранее, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору, подписанным ОАО «ЕЭСК» и ООО «РИП-Строй», внесены изменения в пункт 5 договора - установлен срок мероприятий по технологическому присоединению объекта до 15.07.2019 (в данном случае такое соглашение подписано после 11.04.2013).

Фактическое поведение ответчика по признанию именно истца надлежащей стороной договора и совершение ответчиком действий по исполнению договора, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что ответчиком именно истец воспринимался надлежащей стороной договора,  и в том числе 16.09.2016 ответчик находил договор с истцом действующим.

Между тем, апелляционный суд полагает, что доводы сторон в части даты расторжения (прекращения) спорного договора, не имеют значения для вывода о том, что истец вправе претендовать на получение от ответчика денежной суммы в размере 241654 руб. 56 коп., учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, признание ответчиком долга в письменной форме и в полном объеме служит основанием для нового возобновления течения срока исковой давности с даты признания исковых требований ответчиком (21.06.2018 и 30.04.2022 – даты актов сверки), в связи с этим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследован, и подлежит отклонению, поскольку учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежат отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу вышеизложенных норм истцу подлежит возврату 50% уплаченной государственной пошлины при отказе от иска в части взыскания 241654,56 руб. – 2416,50 руб. Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7833 руб., и  в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска по делу № А60-52993/2022 в части взыскания с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РиП-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) неустойки в сумме 241654 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени с 24.09.2022 до даты фактической оплаты долга.

Производство по делу № А60-52993/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-52993/2022 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РиП-СТРОЙ»  (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 241 654  руб. 56 коп., 7833 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью РиП-СТРОЙ» из федерального бюджета 2416 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 118 от 06.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский