Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31244/2023

г. Краснодар                                                                                  «11» марта 2025 г.                                                                            

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 05 марта 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктори», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.04.2024,

от ответчика: не явился. уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктори» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 01.03.2016 № 976, от 01.03.2017 № 91/17 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 2 936 056 рублей 52 копеек, пеней на период с 16.03.2023 по 08.06.2023 в размере 82 476 рублей 08 копеек, пеней начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением председателя девятого судебного состава от 26.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Данько М.М.            

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.        

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не направил.

В судебном заседании 05 марта 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 05 марта 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктори», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 16.03.2023 по 04.08.2023 в размере 124 340 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договорам теплоснабжения от 01.03.2016 № 976, от 01.03.2017 № 91/17 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 2 936 056 рублей 52 копеек, следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 01.03.2016 № 976, от 01.03.2017 № 91/17.

В соответствии с п. 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячен воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за февраль 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), а также отчетами о суточных параметрах.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности по договорам теплоснабжения от 01.03.2016 № 976, от 01.03.2017 № 91/17 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 2 936 056 рублей 52 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

При вынесении решения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с пени за период с 16.03.2023 по 04.08.2023 в размере 124 340 руб. 65 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически верно. В связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 124 340 руб. 65 коп.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований. 

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договорам теплоснабжения от 01.03.2016 № 976, от 01.03.2017 № 91/17 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 2 936 056 рублей 52 копеек, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктори», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 16.03.2023 по 04.08.2023 в размере 124 340 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 093 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктори», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                   М.М. Данько