Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1757/2017

г. Благовещенск

21 июня 2017 года

изготовление решения в полном объеме

21 июня 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо на стороне заявителя:  прокурор города  Благовещенска,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, удостоверение; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2016, паспорт (06.06.2017); от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, удостоверение;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (далее – ответчик, общество, ООО «Торгсервис 28») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Заявленные требования обоснованы тем, что общество осуществляло реализацию детских игрушек,  не соответствующих требованиям технических регламентов Таможенного Союза.

Определением суда заявление приято к производству в порядке главы 25 АПК РФ. 

Определением суда от 10.05.2017 при назначении дела к судебному разбирательству на 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен прокурор г. Благовещенска.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Так, общество указывает на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Амурской области требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки юридического лица. Кроме того, при назначении экспертизы в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не было вынесено определение о ее назначении, общество не было уведомлено о дате, времени и месте проведения экспертизы, оспаривает процедуру проведения экспертизы. Полагает, что «Скакалка СН416» является спортивным инвентарем, на который не распространяются требования ТР ТС 008/2011. Вместе с тем, указывает, что результаты экспертного заключения, по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований № 2893 от 30.12.2016 являются ненадлежащим доказательством вины общества. Ссылается на наличие сертификатов соответствия требованиям ТР ТС 008/2011 на исследуемые игрушки.

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержала, указав, что проверка юридического лица проводилась прокуратурой города Благовещенска, при этом Роспотребнадзор был привлечен к участию в ней требованием прокуратуры Амурской области. По итогам проведения проверки прокуратура города Благовещенска направила материалы проверки в Роспотребнадзор для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что событие правонарушения и его состав в действиях общества доказан, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

06.06.2017 судебное заседание было отложено на 21.06.2017, от сторон, третьего лица какие либо ходатайства, дополнительные доказательства не поступали. 

21.06.2017 в судебное заседание явились представители заявителя, третьего лица, настаивали на ранее заявленной позиции.

Представитель ответчика не явился, каких либо ходатайств от него не поступало. На основании ст. 123, 156, 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» зарегистрировано 17.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Осуществляет деятельность по реализации детских игрушек в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...> литер А-4.

21.12.2016 в Роспотребнадзор по Амурской области поступило требование прокуратуры Амурской области, направленное  в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», об обеспечении с 21.12.2016 участия  специалиста Управления Роспотребнадзора в проведении прокуратурой города Благовещенска проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при реализации детских товаров, в том числе детских игрушек.

21.12.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» в рамках выполнения требования прокурора от 21.12.2016,  направлено предписание № 480, согласно которому Центру предписано участие в проверке для  производства отбора образцов игрушек и товаров, предназначенных для детей на соответствие их требования ТР ТС 008/2011, выдачи экспертного заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, отбор проб предписано произвести в присутствии специалиста Управления Роспотребнадзора.

21.12.2016 прокуратурой города Благовещенска, с участием привлеченных должностных лиц Управления Роспотребнадзора, представителя адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» и ООО «Торгсервис 28», проведена проверка ООО «Торгсервис 28»  в месте фактического осуществления обществом деятельности по адресу: 

<

...> литер А-4, магазин «Светофор».

 В ходе проверки установлено, что в помещении магазина ООО «Торгсервис 28» осуществляет продажу и хранение детских игрушек с целью дальнейшей реализации. В ходе проверки проведен отбор детских игрушек на соответствие требованиям ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

21.12.2016 выполняя предписание Управления Роспотребнадзора, выданного на основании требования прокурора, фельдшером лаборантом  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» с участием специалиста-эксперта Управления Роспотрбнадзора, помощника прокурора города Благовещенска и представителя ООО «Торгсервис 28» произведены отборы проб различных игрушек,14 наименований, которые  помещены в полиэтиленовый пакет и автотранспортом направлены на производство экспертизы.

Копия акта отбора вручена представителю юридического лица 21.12.2016.

Лабораторные исследования игрушек были проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» 27.12.2016 и 30.12.2016, составлены протоколы лабораторных исследований, подписаны должностными лицами.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 2893 от 30.12.2016 установлено следующее:

исследованный образец игрушки: Машинка 896502, изготовитель: «Шаньтоу Сити Дасянг Плэстик Той Продактс Ко., Лтд.», адрес: 515829 № 8 Донгхэ Роад, Донгли Таун, Ченгхайс, Дистрикт, Шаньтоу Сити, Гуандун, Китай; импортер: ООО «БИТЛЗ», адрес: 690016, Россия, 

<

...> не соответствует требованиям п.2, пп.2.1; п.5, пп.5.2 приложения № 2 ст.4 ТР ТС 008/2011 по органолептическому показателю (интенсивность запаха), индексу токсичности. 

исследованный образец игрушки: Скакалка СН416, изготовитель: «Шаньтоу Сити Дасянг Плэстик Той Продактс Ко., Лтд.», адрес: 515829 № 8 Донгхэ Роад, Донгли Таун, Ченгхайс, Дистрикт, Шаньтоу Сити, Гуандун, Китай; импортер: ООО «САЛМОН-ДВ», адрес: 690016, Россия, 

<

...>, не соответствует требованиям п.2, пп.2.1 приложения № 2 ст.4 ТР ТС 008/2011 по органолептическому показателю (интенсивность запаха), (протокол ареста от 30.12.2016);

исследованный образец игрушки: конструктор 007С, изготовитель«SHANTOU GERAI PLASTIC INDUSTRIAL CO. LTD.» адрес: Китай, NO. 173CHAOSHAN RD, JINPING DISTRICT, SHANTOU, GUANGDONG PROVINCE,CHINA; ИМПОРТЕР: импортер ООО «САЛМОН-ДВ», адрес: 690016, Россия,

<

...>, не соответствует требованиямп.2, пп.2.1; п.5, пп.5.2 приложения № 2 ст.4 ТР ТС 008/2011 по органолептическомупоказателю (интенсивность запаха), индексу токсичности.

исследованный образец игрушки: Робот СХ - 0627, изготовитель«SHANTOU GERAI PLASTIC INDUSTRIAL CO. LTD.» адрес: Китай, NO. 173CHAOSHAN RD, JINPING DISTRICT, SHANTOU, GUANGDONG PROVINCE,CHINA; ИМПОРТЕР: импортер ООО «САЛМОН-ДВ», адрес: 690016, Россия,

<

...>, эквивалентный уровень звукапревышает допустимые уровни, установленные требованиями п.3 п.п.3.1.приложения № 2 ст. 4 ТР ТС 008/2011.

Экспертное заключение подписано лицом, проводившим его, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности.

30.12.2016 г. игрушки, находящиеся на реализации ООО «Торгсервис 28» (Машинка 896502, изготовитель: «Шаньтоу Сити Дасянг Плэстик Той Продактс Ко., Лтд.», адрес: 515829 № 8 Донгхэ Роад, Донгли Таун, Ченгхайс, Дистрикт, Шаньтоу Сити, Гуандун, Китай; импортер: ООО «БИТЛЗ», адрес: 690016, Рос-сия, 

<

...> д.З, кв. 4; Скакалка СН416, изготовитель: «Шаньтоу Сити Дасянг Плэстик Той Продактс Ко., Лтд.», адрес: 515829 № 8 Донгхэ Роад, Донгли Таун, Ченгхайс, Дистрикт, Шаньтоу Сити, Гуандун, Китай; импортер: ООО «САЛМОН-ДВ», адрес: 690016, Россия, 

<

...>) Управлением Ролспотребнадзора изъяты,   арестованы, упакованы в коробки, опечатаны печатью «Управление Роспотребнадзора по Амурской области» и переданы на ответственное хранение ООО «Торгсервис 28».

Иные игрушки:

 конструктор 007С, изготовитель «SHANTOU GERAI PLASTIC INDUSTRIAL CO. LTD.» адрес: Китай, NO. 173 CHAOSHAN RD, JINPING DISTRICT, SHANTOU, GUANGDONG PROVINCE, CHINA; ИМПОРТЕР: импортер ООО «САЛМОН-ДВ», адрес: 690016, Россия, 

<

...> и Робот СХ - 0627, изготовитель «SHANTOU GERAI PLASTIC INDUSTRIAL CO. LTD.» адрес: Китай, NO. 173 CHAOSHAN RD, JINPTNG DISTRICT, SHANTOU, GUANGDONG PROVINCE, CHINA; ИМПОРТЕР: импортер OOO «САЛМОН-ДВ», адрес: 690016, Россия, 

<

...> на момент проведения ареста 30.12.2016 г. в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 28» по ул. Воронкова, 8, литер А-4 г. Благовещенска по состоянию на 30.12.2017 на реализации отсутствовали.

Материалы прокурорской проверки по итогам ее проведения переданы Управлению Роспотребнадзора для рассмотрения. 

В качестве документов, подтверждающих соответствие находящихся в реализации игрушек обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза,  обществом представлены следующие документы:

сертификат соответствия № ТС RU C-CN.ЛТ47.В.03371 серии RU № 0377458;

сертификат соответствия № ТС RU C-CN.ЛТ47.В.02165 серии RU № 0083645;

сертификат соответствия № ТС RU C-CN.ЛТ47.В.03368 серии RU № 0377455.

16.01.2017 административный орган в адрес общества направил извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 18.01.2017, которое получено обществом 16.01.2017. 20.01.2017 в виду отсутствия доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола, административный орган в адрес общества направил извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного  на 06.03.2017. 

Согласно почтовому конверту с идентификационным номером 67503007299125, извещение возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения», после двух попыток вручения. 

06.03.2017 Роспотребнадзором по Амурской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «Торгсервис 28», составлен протокол об административном правонарушении № 12С, действиям юридического лица дана оценка по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по  Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 28» к административной ответственности по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по итогам проведенной прокурором города Благовещенска проверки с привлечением при ее проведении  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области», в отношении ООО «Торгсервис 28», осуществляющего торговлю детскими игрушками в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, литер 4-А,  установлено нарушение обществом требований технических регламентов,  выраженное в  реализации детских игрушек, не соответствующих требованиям технических регламентов Таможенного Союза,  о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права,  являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу,  заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей.

В соответствии с частью 1 статьи 7  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой руководствовались суды, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решением  Комиссии Таможенного союза N 798 был утвержден Технический регламент Таможенного союза ТК ТС 008/2011 от 23.09.2011 "О безопасности игрушек", целью которого являлось установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований непосредственно к игрушкам, а также обеспечение свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и именно нарушение положений данного Технического регламента (статьи 4)  было выявлено в ходе  проведенной прокурорской проверки  общества с привлечением  Управления Роспотребнадзора.

Согласно пунктам 1,3 статьи 1 Технического регламента 008/2011, действие названного регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, устанавливаются требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

В силу положений статьи 4 упомянутого Технического регламента 0008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска, обусловленного, в том числе применяемыми материалами.

Требования к материалам, из которых изготовлены игрушки, определены в пункте 2 статьи 4  названного Технического регламента.

Согласно пунктам 3.1 (органолептические показатели), 3.4 (химические свойства) статьи 4 Технического регламента 008/2011 игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности и уровню миграции и выделения вредных химических веществ должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к названному Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 2.1 ТР ТС 008/2011 интенсивность запаха игрушки в естественных условиях и водной вытяжке не должна превышать 1 балла в игрушках, предназначенных для детей до 1 года, 2 баллов - для детей старше 1 года. Интенсивность запаха образца и водной вытяжки игрушек для детей старше 3 лет не должна превышать 2 баллов.

Пунктом 5.2 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Индекс токсичности является интегральным показателем воздействия вредных веществ на организм человека. Степень проявления опасных для жизни и здоровья химических соединений и их смесей, входящих в состав детской игрушки, находятся в прямой зависимости от величины данного показателя. Чем выше данный показатель, тем интенсивней происходит негативное воздействие и наносится вред жизни и здоровью человека.

Согласно пункта 3.1 приложения № 2 статьи 4 ТР ТС 008/2011 озвученные игрушки должны соответствовать следующим требованиям:

эквивалентный уровень звука игрушек, кроме игрушек-моделей для спортивных игр, должен быть: для детей до 3 лет - не более 60 дБА; для детей от 3 до 6 лет - не более 65 дБА; для детей старше 6 лет - не более 70 дБА;

эквивалентный уровень звука игрушек, для игры на открытом воздухе, кроме игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 75 дБА;

максимальный уровень звука игрушек должен быть: для детей до 3 лет - не более 70 дБА; для детей от 3 до 6 лет - не более 75 дБА; для детей старше 6 лет - не более 80 дБА;

максимальный уровень звука игрушек для игры на открытом воздухе должен быть не более 85 дБА;

максимальный уровень звука игрушек, издающих импульсный звук, должен быть не более 90 дБА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска, обусловленного конструкцией игрушки, обусловленного применяемыми материалами, связанного с использованием игрушки, который не возможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функций и основных характеристик, замене материала.

В результате воздействия на здоровье повышенных уровней звука возникают нарушения в работе слухового аппарата, ведущие к последующему ухудшению слуха. Наблюдаются нарушения в состоянии нервной системы, проявляющиеся в виде паталогического изменения кровоснабжения тканей и органов, усилении напряжения мышц, изменении обменных процессов, что в конечном итоге приводит к системным нарушениям организма, чрезмерной усталости, раздражительности, снижению умственной работоспособности, возникновению стрессов и прочих нарушений со стороны органов и систем организма.

Воздействие повышенных уровней звука на растущий организм ребенка носит более выраженный характер ввиду незрелости и продолжающегося роста, и развития организма. Наиболее уязвимы к повышенному воздействию уровней звука органы слуха ребенка и нервная система, нарушения в работе которых у детей приводят к раннему развитию тугоухости и необратимым изменениям в структуре слухового аппарата, что напрямую влияет на степень адаптации ребенка к изменяющимся условиям окружающей среды и накладывает ограничения на занятия определенных видов деятельности в будущем. Периодически или постоянно подвергающиеся повышенному воздействию звука дети более активно подвержены усталости, рассеянности и рассредоточению, что негативно отражается на способностях к обучению и решению мыслительных задач ребенка.

Принимая во внимание высокий потенциальный риск и большую уязвимость детей к различного рода воздействиям со стороны внешних факторов, обусловленную физиологической незрелостью и незащищенностью организма ребенка, многие химические вещества, обладающие токсическим эффектом, способны вызывать аллергические и онкологические заболевания, гормональные нарушения, а также нарушать нормальное развитие репродуктивной системы ребенка.

Однако, в нарушение указанных требований в исследуемых образах  находящихся  на реализации общества игрушек:

«Машинка 896502» интенсивность запаха составила 3 балла, что превышает установленный норматив (не более 2 баллов), показатель индекса токсичности составил 53,7% в пределах норматива от 70 до 120 % включительно;

«Скакалка СН416» интенсивность запаха составила 3 балла, что превышает установленный норматив (не более 2 баллов), показатель индекса токсичности составил 53,7% в пределах норматива от 70 до 120 % включительно;

«Конструктор 007С» интенсивность запаха составила 3 балла, что превышает установленный норматив (не более 2 баллов), показатель индекса токсичности составил 53,7% в пределах норматива от 70 до 120 % включительно;

«Робот СХ-0627» эквивалентный уровень звука на высоте от пола0,5 м – 68,3 дБА, на высоте от пола 0,8 м – 72,7 дБА, на высоте от пола 1,2 м – 72,3 дБА, что превышает допустимые уровни (для детей от 3 до 6 лет – не более 65 дБА на всех высотах от пола, для детей старше 6 лет – не более 70 дБА на высотах от пола 0,8 и 1,2 м).

Из представленных доказательств следует, что  установленные требования ТР ТС «О безопасности игрушек» ООО «Торгсервис 28» нарушены,  поскольку им реализовывалась такая продукция, как детские игрушки, нормативы токсичности у которых  и нормативы эквивалентного уровня  которых были нарушены, что подтверждается лабораторными исследованиями и экспертным заключением.

Исходя из существа совершенного юридическим лицом деяния,  принимая во внимание деятельность общества по розничной продаже указанных игрушек, допущенное правонарушение обоснованно квалифицировано Управлением Роспотребнадзора по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку при реализации таких игрушек для детей  следует очевидная угроза причинения вреда их жизни или здоровью.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом,  оценив в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установили факт нарушения обществом требований  статьи 4 Технического регламента 008/2011, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Торгсервис 28» подтверждается представленными доказательствами: 

сведениями о деятельности ООО «Торгсервис 28»,

рапортом помощника прокурора от 13.12.2016 об  обнаружении реализации 11.12.2016 в магазине «Светофор» детских игрушек с едким запахом,

распоряжением прокурора о привлечении для участия в проводимой прокуратурой города Благовещенска проверке должностных лиц Управления Роспотребнадзора с 21.12.2016,

предписанием Управления Роспотребнадзора о привлечении для участия в прокурорской проверке специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по амурской области» для производства отбора проб игрушек, проведения экспертизы;

лабораторными исследованиями от 30.12.2016 № 14830, № 14831 и от 27.12.2016 № 14823, проведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» и  экспертным заключением от 30.12.2016 № 2893;

протоколом ареста товаров (игрушек) от 30.12.2016;

протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 № 12С,  оформленного в отношении ООО «Торгсервис 28» по признакам события правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, с обеспечением участия привлекаемого юридического лица, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

 Проверка была проведена компетентной территориальной  прокуратурой города Благовещенска в соответствии с главой 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

В виду проводимых прокуратурой города мероприятий надзорного контроля за исполнением требований действующего законодательства прокуратурой Амурской области, на основании ст.ст. 6 и 22 Закона о прокуратуре,  для участия в проведении проверки привлечено  Управление Роспотрбнадзора, что также предусмотрено пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре. Управление,  в свою очередь,  привлекло  к участию в проведении проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (с целью отбора проб и проведении исследований). 

Проверка была проведена на основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, сроки проведения проверки и ее порядок, предусмотренные статьей 21 Закона, соблюдены.

Поскольку проверка проводилась надзорными органами прокуратуры, при этом Управление было только привлечено к участию в ней и не проводило проверку по своей инициативе  и на основании обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», - вопреки позиции ответчика при ее проведении Управление не должно было руководствоваться положениями данного Федерального закона, в частности, выносить распоряжение о проведении проверки, руководствуясь основаниями, предусмотренными законом, предварительно уведомлять юридическое лицо о ее проведении, составлять по результатам проверки соответствующий Акт проверки от имени Управления.

В последующем рассмотрение материалов проверки прокуратурой города Благовещенска было делегировано Управлению Роспотребнадзора, что не является процессуальным нарушением, поскольку  право у прокуратуры передавать материалы по делам об административных правонарушениях в соответствующие  органы  для принятия мер в порядке главы 28 КоАП РФ имеется (статья 27 Закона о прокуратуре), а у Управления Роспотрбнадзора имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (статья 23.13 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура проверена, соблюдена.  Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица, следовательно, права общества при составлении протокола в его отсутствие, нарушены не были. Копия протокола юридическому лицу  направлена. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии общества при наличии сведений о направлении ему уведомления о времени и месте составления протокола, которое было возвращено Почтой России обратно в Управление по основанию  «истечения срока хранения», после двух попыток вручения, - что в соответствии с абз.  2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 является надлежащим уведомлением. Следует отметить, что общество, достоверно зная о проводимых в отношении него мероприятий, уклонилось от получения корреспонденции, адресованной ему Управлением, тем самым по своей инициативе не воспользовалось правом на реализацию своих прав, предоставленных ему КоАП РФ. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  юридического лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Довод ответчика о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не являлся изготовителем товаров, признанных не соответствующими требованиям ТР ТС «О безопасности игрушек», а выступает, как  продавец, при этом поставщики товара представили ему сертификаты соответствия реализуемых им в дальнейшем игрушек, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, - судом признается несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации обществом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Следовательно,  производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации. 

На основании изложенного, ООО «Торгсервис 28», как продавец игрушек, не соответствующих требованиям технических регламентов, является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка юридического лица на наличие сертификатов соответствия на реализуемую продукцию не опровергает результаты проведенных токсиколого-гигиенических исследований и не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований технических регламентов и санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации при ее реализации, равно как и не освобождает предпринимателя от соблюдения обязанности, установленной частями 1 и 2  статьи 32 Закона № 52-ФЗ.

Вместе с тем, обязанность продавца проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора, следует также из положений пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998.

Кроме того, доводы общества о том, что скакалка является спортивным снарядом для физических упражнений для взрослых и детей, следовательно, на спортивный инвентарь не распространяется требования ТР ТС 008/2011, суд полагает ошибочными, поскольку скакалка относится к игрушкам, способствующим физическому развитию детей, и предназначена для прыгания.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями также сводятся к допущенным Управлением Роспотребнадзора  существенных нарушений по делу, влекущих отказ в привлечении  общества к ответственности. 

Так, ООО «Торгсервис 28» ссылается на то, что в протоколе лабораторных исследований шума № 14823 (125Ш) от 27.12.2016 максимальная величина уровня звука определена в 75,4 дБА, в то время как в пункте 3.1 приложения № 2 статьи 4 ТР ТС 008/2011 максимальный уровень звука игрушки варьируется от 60 дБА до 90 дБА в зависимости от возраста ребенка, характера звука и места использования игрушки.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Функциональное развитие слухового анализатора у детей продолжается до 6 - 7 лет. Исследованиями установлено, что в связи с несовершенством слухового аппарата при воздействии звуков достаточной громкости у новорожденных наблюдается изменение дыхания и пульса, задержка сосательных движений. Сильные звуки вызывают у детей перенапряжение нервной системы и способствуют развитию нервных и сердечно-сосудистых заболеваний.

Нормирование уровней звука в игрушках призвано предотвратить нарушение слуха и иные отклонения в состоянии здоровья у детей.

Уровни звука в озвученных игрушках должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к Техническому регламенту ТР ТС 008/2011.

Как следует из экспертного заключения при исследовании уровня звука, издаваемого игрушкой - Робот СХ -0627, эксперт, руководствовался маркировкой нанесенной на упаковку игрушки. 

Так, согласно информации размещенной на упаковке робота, данная игрушка предназначена для детей старше трех 3 лет.

В связи с чем, исследования звука проводилось по допустимому уровню звука игрушек для детей от 3-6 лет. В связи с чем, измерения и эквивалентного и максимального уровня звука, проводилось по допустимым уровням для детей от 3-6 лет.

Иной информации, в том числе, что игрушка может быть использована только на открытом воздухе, а также то, что игрушка издает импульсный звук, маркировка не содержит.

Доводы общества о том, что в нарушении статьи 26.4 КоАП РФ административный орган не вынес определение о назначении экспертизы, а также не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае экспертиза проводилась в рамках проверки, проводимой прокуратурой, дело об административном правонарушении на момент проведения экспертизы не было возбуждено, следовательно, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении и проведении экспертизы неприменимы. 

Такое доказательство, как экспертиза, не была организована в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, а отбор образцов производился не в порядке статьи 26.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в последующем, после возбуждения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора, путем составления протокола об административном правонарушении, данные доказательства представлены в порядке части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, как иные доказательства, полученные по результатам проведенной прокурорской проверки, что является допустимым и обоснованным.

Ссылка общества на нарушение процедуры отбора проб опровергается представленными административным органом доказательствами. 

В ходе проведения отбора проб на исследования замечаний по процедуре со стороны присутствующего директора магазина ООО «Торгсервис 28» ФИО5 представлено не было. Согласно протоколу отбора, образцы упакованы в полиэтиленовые пакеты. Кроме того, отбор проб осуществлялся в присутствии ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО6 

В рамках проверки,  проводимой прокуратурой, Управление обеспечило при ее проведении специалиста  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», путем вынесения в адрес Центра предписания № 480 от 21.12.2016.

Согласно Уставу утв. приказом Федеральной службы Роспотребнадзора от 11.03.2011 № 222 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Амурской области.  Порядок взаимодействия ФБУЗ и Управления при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок определен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224. 

В соответствии с пунктом 4 указанного приказа основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании изложенного довод общества о том, что пробы отобраны Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Учитывая, что доказательства, подлежащие исследованию, упаковывались и опломбировались в присутствии представителя юридического лица, лиц, проводивших проверку,  присутствующими лицами не было заявлено замечаний по процедуре отбора проб на исследования, -  судом отклоняется довод общества о том, что административным органом нарушена процедура отбора проб.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  общества  возможности для недопущения реализации широкому кругу лиц продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза и Российской Федерации, материалы дела не содержат.  Более того, осуществляя деятельность, связанную с реализацией различной детской продукции  ООО «Торгсервис 28»,  в силу в силу своего статуса юридического лица, осуществляющего такую деятельность, с достоверностью осознавало и добровольно возлагало на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности реализовывать игрушки и продукцию, предназначенную для детей и подростков в полном соответствии с соблюдением технических регламентов, поскольку их несоблюдение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в первую очередь для детей. 

Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу  отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения и, как следствие, состава  административного правонарушения в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым привлечь ООО «Торгсервис 28» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Безусловно, реализуя продукцию для детей с  такими нарушениями, как  превышение в них органолептических показателей  гигиенической безопасности, выделения вредных химических веществ, а также эквивалентного уровня звука, создается угроза для жизни и здоровья детей, в связи с чем, квалификация деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является обоснованной.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Исходя из характера правонарушения, исключительных обстоятельств,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного обществом правонарушения  малозначительным  не имеется.  

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

При назначении наказания обществу суд учитывает  требования  статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о финансовой несостоятельности общества суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.  В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность юридического лица суд признает то, что общество впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения такой категории (сведения об обратном в материалах дела не содержаться, сторонами не заявлялись).

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить ООО «Торгсервис 28» минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста от 30.12.2017.

ООО «Торгсервис 28» впервые привлекается к административной  ответственности, вместе с тем, при назначении наказания не подлежит применению статья 4.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо совершило правонарушение, посягающие на жизнь и здоровье людей, что в соответствии  с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ не позволяет применить такой вид наказания, как предупреждение.

По мнению суда, исходя из характера правонарушения и его последствий (большая часть детских игрушек, по которым были произведен отбор и лабораторные исследования, согласно которым установлено их несоответствие требованиям безопасности, - до совершения Управлением Роспотребнадзора мероприятий по их аресту,  были реализованы обществом  в декабре 2016 года потребителям для использования в играх детей), у суда отсутствуют основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Назначенное судом юридическому лицу наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Карательные цели при этом и ущемление экономической свободы юридического лица отсутствуют. Более того,  назначением такого размера наказания в полном объеме соблюдаются цели назначения наказания, в том числе, по предупреждению совершения обществом правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке  главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. 

Суд дополнительно разъясняет обществу,  что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  суд  

                                                           решил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 17.02.2016 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), с адресом места нахождения на территории Российской Федерации: 

<

...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста товаров от 30.12.2016: 

машинки 896502, изготовитель: «Шаньтоу Сити Дасянг Плэстик Той Продактс Ко., Лтд.», адрес: 515829 № 8 Донгхэ Роад, Донгли Таун, Ченгхайс, Дистрикт, Шаньтоу Сити, Гуандун, Китай; импортер: ООО «БИТЛЗ», адрес: 690016, Россия, 

<

...>,  - в количестве 34 штук,

скакалки СН416, изготовитель: «Шаньтоу Сити Дасянг Плэстик Той Продактс Ко., Лтд.», адрес: 515829 № 8 Донгхэ Роад, Донгли Таун, Ченгхайс, Дистрикт, Шаньтоу Сити, Гуандун, Китай; импортер: ООО «САЛМОН-ДВ», адрес: 690016, Россия, 

<

...>, - в количестве 258 штук,

находящихся на ответственном хранении у ООО «Торгсервис»  (

<

...>, литер А-4).

Назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам УФК МФ РФ по Амурской области  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск,  ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, назначение платежа КБК 14111601000016000140 (административный штраф по постановлению от 21.06.2017), код ОКТМО 10701000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья   Ю.К. Белоусова