АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23120/2017 

Дата принятия решения –  10 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.

При ведении протокола   судебного  заседания и аудиопротоколирования   до перерыва (02.11.2017 г.)  секретарем  судебного заседания ФИО1,  после  перерыва (07.11.2017 г., 09.11.2017 г. помощником  судьи  Сафиной Р.Р.)

Рассмотрев 2.11.2017 г. - 7.11.2017 г.– 9.11.2017 г. в  судебном  заседании по первой инстанции заявление  Индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Нижнекамск ( ЕГРНИП  305165107700105, ИНН 

<

***>) к Нижнекамской  городской  Прокуратуре, г. Нижнекамск о  признании незаконным и не соответствующим  действующему  законодательству  ответа Нижнекамского городского прокурора Ф.С.Мустакимова от 28.04.2017 г. на  жалобу  от 30.03.2017 г.

 С участием:

 от  заявителя  - не  явился, извещен

от  Нижнекамской  городской  прокуратуры –– ФИО3 по доверенности от 03.11.2017 г. (07.11.2017 г.), после  перерыва не  явилась

от Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4, удостоверение 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г. Нижнекамск ( ЕГРНИП  305165107700105, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – заявитель)  обратился в Арбитражный  суд с настоящим  заявлением к  Нижнекамской  городской  Прокуратуре, г. Нижнекамск( далее по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и не соответствующим  действующему  законодательству  ответа Нижнекамского городского прокурора Ф.С.Мустакимова от 28.04.2017 г. на  жалобу  от 30.03.2017 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле  в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, была привлечена  Прокуратура  Республики  Татарстан ( далее по тексту – третье лицо, Прокуратура  РТ).

Заявитель в судебное  заседание не  явился, надлежащим  образом о времени  и месте  судебного  разбирательства  извещен, посредством  системы  электронного документооборота представил ходатайство о рассмотрении дела  без его участия,  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие   заявителя.

Представитель Прокуратуры РТ представил на обозрение  суда  материалы проверки по жалобе  заявителя, судом   материалы обозрены.

В судебном  заседании  02.11.2017 г.в порядке ст. 163  АПК РФ   был  объявлен перерыв  до 07.11.2017 г. до 10 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено

  В судебное  заседание 07.11.2017 г. явился представитель Нижнекамской городской прокуратуры, которая представила на обозрение  суда  свидетельство о смерти  Мустакимова Ф.С.,  дала пояснения по существу  дела, представила  для приобщения  к материалам  дела  постановления  об  отказе в  удовлетворении  жалобы  от 10.03.2017 г. № 20697АЖ/213211/2017, а также платежных поручений, подтверждающих  движение  средств по счетам  Нижнекамского РОСП, карточек АИС ФССП по ИП 294084/16/16041-ИП.

Судом представленные на  обозрение  документы  обозрены,  иные  документы приобщены  к материалам дела   в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163  АПК РФ  был объявлен перерыв до 09.11.2017 г. до 08 час. 30 мин.

После перерыва  судебное  заседание  продолжено в том  же  составе  суда, при ведении протокола судебного  заседания  (после перерыва 07.11.-09.11.2017 г. ) помощником  судьи  Сафиной Р.Р. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2016г. на основании решения Арбитражного суда РТ от 07.07.2016г. по делу №А65-8877/2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 011921020 о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 142961,06 руб. 

30.08.2016г. судебным приставом- исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО5 (далее-СПИ ФИО5) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №257881/16/16041-ИП с предметом исполнения: «Обязать Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Нижнекамск, вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от 16.09.2015г. в сумме 77 648руб. 71 коп., по постановлению от 10.03.2016г. в сумме 14 238 руб. 50 коп., по постановлению от 16.11.2015г. в сумме 51 073 руб. 85 коп. на зарегистрированный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 №40817810100196774566 в ПАО «Ак Барс Банк». 

Однако, СПИ ФИО5, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, иные требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее -Закона № 229) не были исполнены. 

Более того, СПИ ФИО5 было вынесено постановление от 20.10.2016г. № 16041/16/869415 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016г.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 15.12.2016г. по делу № А65-26141/2016 суд признал постановление от 20.10.2016г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016г. незаконным.

 Однако, СПИ ФИО5 решение суда по делу №А65-8877/2016 по прежнему не исполнялось. 

Заявитель указал, что из-за злоупотребления своим правом СПИ ФИО5, из денежных средств в размере 142961,06 руб., подлежащих возвращению заявителю по арбитражному делу А65-8877/2016, 116926,41 руб. перечислены судебными приставами Нижнекамского РОСП на его арестованный зарплатный счет №40817810100196774566 в ПАО «Ак Барс» Банка и  сразу же эти денежные средства в размере 116926,41 рублей обратно были перечислены на счет № 403028101000001000001 (Нижнекамское РОСП УФССП по РТ). 

Более того, из зарплатного счета заявителя по исполнительному производству №294084/16/16041-ИП произведено списание денежных средств в размере 23325,74 руб., находящихся в ПАО «Ак Барс Банк». 

Также произведено списание денежных средств в размере 1876,14 руб., находящихся в ПАО «Сбербанке России». 

Данные денежные средства перечислены на счет № 40302810100001000001, т.е. на счет Нижнекамского РОСП. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда РТ от 24.01.2017г. по делу №А65-27825/2016 суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от №294084/16/16041-ИП от 09.11.2016г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №16041/16/936132 от 09.11.2016г. к и/п №294084/16/16041-ИП, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №16041/16/936133 от 09.11.2016г. к и/п №294084/16/16041-ИП, вынесенное СПИ ФИО5 в отношении заявителя. Однако, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, денежные средства в сумме 142 961,06 руб. заявителю не возвращены. 

Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель 02.03.2017 обратился с жалобой в адрес начальника Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ и просил принять соответствующие меры в отношении виновных лиц, и обязать их перечислить денежные средства на его зарегистрированный счет (зарплатный) №40817810100196774566 в ПАО «Ак Барс Банк» в размере: - 142961,06 руб. по арбитражному делу №А65-8877/2016; - 23325, 74 руб. по постановлению №16041/16/936132 от 09.11.2016г.; -1876,14 руб. по постановлению №16041/16/936133 от 09.11.2016г.

30.03.2017 г. заявитель  обратился с  жалобой  в адрес Прокуратуры г. Нижнекамска, в которой просил  принять меры прокурорского реагирования,  провести  проверку   деятельности  старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП  ФИО6 на предмет  соблюдения   законодательства  Российской  Федерации с привлечением его к ответственности.

В ответ  на  данное   обращение  06.05.2017 г.   прокуратурой  заявителю  было направлено письмо ( ответ) от 28.04.2017 г.  за  № 208ж18.

Согласно  данному  ответу, прокуратурой  г. Нижнекамска  была  проведена  проверка, в ходе которой  было  установлено, что  30.08.2016 г.  СПИ Нижнекамского РОСП  ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 257881/16/16041-ИП  об  обязании  вернуть   денежные  средства, удержанные по постановления от 16.09.2015 г., 10.03.2015 г., 16.11.2015 г.

20.10.2016 г.  СПИ ФИО5 было вынесено  постановление  об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП,   которое  было признано  незаконным решением АС РТ  от 15.12.2016 г. 

В части  вопросов несогласия с ответом  начальника Нижнекамского РОСП от 28.09.2016 г., несогласия с  постановлением  о  возбуждении исполнительного производства № 294084/16/16041-ИП, несогласия с постановлениями об обращении  взыскания на  денежные  средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации  от 09.11.2016 г. по исполнительному  производству № 294084/16/16041-ИП проверка не проводилась в  связи с наличием по данным  вопросам  вступивших в законную силу судебных решений.

В части  жалобы о не возврате  незаконно  удержанных  денежных средств   прокуратура  сообщила  заявителю   о том, что  решением АС РТ от 07.07.2016 г.  заявление о возврате  денежных средств  удовлетворено. АС РТ  обязал Нижнекамский  РОСП   возвратить   денежные средства в  размере  142961,06 руб., при этом прокуратурой было установлено, что  10.03.2017 г.   денежные средства в размере 122726,41  а также  21.04.2017 г.  денежные  средства в размере  19412,50 руб. и 946,79 руб. были  возвращены  заявителю. На момент  написания ответа  заявителю  на  депозите  Нижнекамского РОСП  денежных  средств по исполнительным производствам  заявителя   отсутствуют.

В части  жалобы о неполучении ответа  на  обращение от 02.03.2017 г.  прокуратура  сообщила  заявителю  о том, что 10.03.2017 г.  за исходящим  номером 213211  руководителем  Нижнекамского РОСП  был  дан ответ  по существу.

По выявленным   нарушениям при рассмотрении  данного  обращения  прокуратурой    будет  внесено  представление  в  адрес  руководителя  УФССП  РФ по РТ  о привлечении  виновного   лица к  дисциплинарной  ответственности.

Получив  данный ответ,  заявитель посчитал, что прокуратурой  не  был сделан надлежащий  анализ обстоятельств  дела, в  связи с чем  изложенные  в  ответе  обстоятельства не соответствуют  действительности и вводят  заявителя в заблуждение.

Изложенные  обстоятельства   явились  основанием  для  обращения   заявителя  в суд  с настоящим  заявлением о признании  ответа  прокуратуры  от 28.04.2017 г.  на жалобу  от 30.03.2017 г. незаконным  и несоответствующим  действующему   законодательству.

Исследовав  представленные в  деле  доказательства,   обозрев  оригиналы  материалов проверки по обращению   заявителя, представленные  представителем  прокуратуры, заслушав  позицию  Нижнекамской  городской  прокуратуры, суд приходит к  следующему  выводу.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ « О порядке  рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации», закрепляя право граждан на обращение, устанавливает, что заявители имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Все граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно, но осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с  положениями ст. 10 Федерального  закона  « О прокуратуре  Российской Федерации»  от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" ,  закона № 59-ФЗ  приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45  утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.14  указанной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Мотивированный ответ заявителю на обращение направляет разрешавший его прокурор. Обращение считается разрешенным только в том случае, если в соответствии с действующим законодательством рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры и дан исчерпывающий ответ заявителю.

Отказ в удовлетворении обращения заявителя должен быть мотивирован. В нем дается оценка и обоснование всем доводам обращения. Кроме того, в ответе прокуратуры должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 

В целях повышения эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также внесением изменений в УПК РФ издано Указание Генпрокуратуры России от 12 мая 2009 г. N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" , в п. 1 которого на заместителей Генерального прокурора РФ, начальников главных управлений и управлений Генпрокуратуры России, прокуроров субъектов РФ, городов, районов и иных территориальных прокуроров возложена обязанность обеспечить надлежащий прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами. При этом установлено следующее, в том числе:

- мерами прокурорского реагирования добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве;

- в ходе проверок исполнения законов в деятельности судебных приставов особое внимание обращать на соблюдение принципов: законности принимаемых решений; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

- осуществляя прокурорский надзор, в частности при проверке жалоб на неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, изучать неоконченные исполнительные производства в подразделениях службы судебных приставов по месту их нахождения. Исключить факты их изъятия и истребования в прокуратуру;

- при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения;

- не допускать направления в службу судебных приставов жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения каждой такой жалобы выносить постановление о ее полном или частичном удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении;

- в целях восстановления нарушенных прав граждан применять исчерпывающие меры прокурорского реагирования как к судебным приставам-исполнителям, так и к лицам, не исполняющим их законные требования, препятствующим реализации судебных решений;

- при выявлении нарушений вносить представления об их устранении главным судебным приставам субъектов РФ с постановкой вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности;

- на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам;

- в случае неисполнения законных требований прокурора: применять предоставленные ст. 45, 254, 441 ГПК РФ и ст. 198 АПК РФ полномочия по обращению в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и возмещении причиненного ими ущерба; возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора);

- при выявлении признаков преступления в действиях судебных приставов для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки в следственный орган.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе  с тем, суд приходит к выводу , что прокуратурой г. Нижнекамска не  в полной мере  были установлены  обстоятельства, подлежащие  выяснению в ходе  проверки  обращения заявителя и дан  ответ, в котором  отражены  не соответствующие  действительности  обстоятельства.

Так, Прокуратурой   в части  жалобы о неполучении  ответа  на обращение, направленного  в Нижнекамский РОСП от 02.03.2017г. было указано  на то, что  10.03.2017 г.  руководителем Нижнекамского РОСП  заявителю был дан ответ по существу. 

В ходе  судебного  разбирательства  представитель прокуратуры  представил Постановление  Нижнекамского  районного  отдела  судебных приставов  УФССП по РТ  об  отказе в  удовлетворении  жалобы от 10.03.2017 г.  за номером 20697АЖ/213211/2017.

Вынесение  данного постановления Нижнекамского РОСП  было  расценено Прокуратурой  как ответ на  обращение  заявителя от 02.03.2017 г., однако, обстоятельства,  связанные с направлением  данного  ответа  заявителю, прокуратурой  не были  установлены.

Вместе с  тем вступившим  в законную силу  решением АС РТ по делу № А65-7221/2017  было установлено, что  ответ на  жалобу  заявителя в виде  постановления  от 03.03.2017 г.  был направлен  заявителю  только 02.06.2017 г. 

Доказательства  того, что ответ на  жалобу  был направлен Нижнекамским  РОСП   заявителю в  порядке, предусмотренном  действующим  законодательством,  прокуратурой  при проверке не  запрашивались, в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены.

Более того, как  следует  из материалов  дела, в  адрес  заявителя  был  направлен  ответ  Нижнекамского РОСП , датированный  03.03.2017 г. за номером  20697АЖ/20697/2017 ( по тексту, совпадающий с постановлением от 10.03.2017 г. за номером 20697АЖ/213211/2017), постановление за номером  20697АЖ/213211/2017 от 10.03.2017 г. в адрес  заявителя не поступало.

Вместе с  тем, решением  АС РТ  по делу № А65-19665/2017 от 17.08.2017 г. было  установлено, что 22 июня 2017 года заявитель получил по почте постановление за номером  20697АЖ/20697/2017 от 03.03.2017 начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что перечислить денежные средства на зарегистрированный счет (зарплатный) №40817810100196774566 в ПАО «Ак Барс Банк» не представляется возможным ввиду того, что по внутреннему распоряжению ПАО «Ак Барс Банк» счета вкладчиков были разделены по категориям. Исходя из соответствующих категорий, на счета вкладчиков могут поступать денежные средства в соответствующей определенной категории. Так, на счета категории «зарплатный» могут поступать только перечисления заработной платы. Заявителю предложено написать заявление о возврате денежных средств с указанием счета категории «до востребования» или категории «платежи и переводы», либо предоставить счет иного банка.

Таким  образом, ответ  Прокуратуры в  данной  части не  в полной  мере  обоснован и  является не  соответствующим   установленным на  настоящий  момент вступившим в законную силу  судебным  актом  обстоятельствам.

В части  жалобы  о невозврате  денежных средств  заявителю суд также приходит к выводу  о том, что  ответ  Прокуратурой  дан  заявителю при  неполном исследовании всех необходимых обстоятельств.

Как следует из вступивших в законную силу  судебных актов, принятых АС РТ, в рамках  арбитражных  дел по заявлению ФИО2 А65-8877/2016,А65-26141/2016, А65-27825/2016, А65-19665/2017, подлежащие возврату заявителю денежные средства в сумме 168 162,94 руб., ранее были списаны именно с того самого зарплатного счета заявителя №40817810100196774566 в ПАО «Ак Барс Банк». 

Как было указано выше, денежные средства в размере 142961,06 руб., подлежащие возвращению заявителю по арбитражному делу А65-8877/2016, в размере 116926,41 руб. перечислены судебными приставами Нижнекамского РОСП на арестованный зарплатный счет заявителя №40817810100196774566 в ПАО «Ак Барс» Банка и, сразу же обратно были перечислены на счет № 403028101000001000001 (Нижнекамское РОСП УФССП по РТ). С того же счета заявителя по исполнительному производству №294084/16/16041-ИП произведено списание денежных средств в размере 23325,74 руб., находящихся в ПАО «Ак Барс Банк». 

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО6 от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 от 02.03.2017 было признано  незаконным  решением АС РТ  от 17.08.2017 г.в рамках дела № А65-19665/2017.

Помимо этого, решением АС РТ от 17.08.2017  по делу № А65-19227/2017, вступившим  в законную силу , было установлено несоответствие  действительности  того обстоятельства, что на депозитном счете Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ денежных средств, принадлежащих ФИО2 нет, поскольку необоснованно удержанные с него денежные средства продолжают оставаться на депозитном счете Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ и в адрес ФИО2 не перечислялись.

Представленные в ходе  судебного заседания   представителем Прокуратуры г. Нижнекамска платежные поручения и  принт-скрины с сайта АИС ФССП содержат сведения об ином исполнительном производстве с номером 294084/16/16041-ИП, тогда как жалоба заявителя от 02.03.2017 г., направленная в  адрес  Нижнекамского РОСП, и явившаяся  основанием  для  обращения в Прокуратуру была основана не неисполнении судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства №257881/16/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда РТ от 07.07.2016 по делу №А65- 8877/2016. 

Денежные  средства, перечисленные в адрес заявителя на счет в ПАО «Сбербанк» не  имеют отношения к  исполнительному производству № 257881/16/16041-ИП, а были перечислены  в рамках иного исполнительного производства № 41824/15/16041-ИП, и соответственно  их перечисление  не  может  свидетельствовать о наличии оснований для  завершения  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  листа по решению Арбитражного суда РТ от 07.07.2016 по делу №А65- 8877/2016.

Установив данные  обстоятельства, суд приходит к выводу  о том, что  требования  заявителя в рамках настоящего  дела  подлежат  удовлетворению в полном  объеме.

При этом, в  связи со смертью  лица ( Мустакимова Ф.С.), за чьей подписью  был  дан оспариваемый в рамках настоящего  дела ответ, суд возлагает  обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя  на  Нижнекамскую городскую прокуратуру, г. Нижнекамск.

В соответствии с положениями  ст. 110, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 г. № 46 «О применении  законодательства  о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п.15 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», ст. 52 Закона № 2002-1, ст. 165, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской  Федерации, судебные  расходы, понесенные  заявителем при подаче настоящего заявителя, подлежат возмещению ответчиком  за счет  средств  казны Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным ответ Нижнекамского  городского прокурора  от 28.04.2017 г.  на жалобу   от 30.03.2017 г.  и  обязать Нижнекамскую городскую  прокуратуру устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с Нижнекамской  городской  прокуратуры в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 судебные  расходы в размере  300 руб. ( триста  рублей) за счет средств  соответствующего бюджета ( казны  Российской  Федерации).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                          Н.Ю. Бредихина