078/2019-101610(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-18896/2019 

г. Москва Дело № А40-268795/18 «07» мая 2019 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме «07» мая 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное  военно-строительное управление по специальным объектам»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года,  принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-2125) по делу № А40-268795/18  

по иску ЗАО «Корпорация «Кольцо» к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 06.02.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.12.2018   

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корпорация «Кольцо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании по Договору от  07.10.2015 года № 1510-03-СМР долга в сумме 9.885.119,09 руб., процентов в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере  9.885.119,09 руб. за период с 08.11.2017г. по 31.10.2018г. в размере 727.233,32 руб. и с  01.11.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности;  задолженности в размере 7.787.572,83 руб. по дополнительным работам, процентов в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 7.787.572,83 руб. за период с  16.02.2018г. по 31.10.2018г. в размере 403.513,63 руб. и с 01.11.2018г. по день  фактической уплаты указанной задолженности.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 120 000 рублей судебных  расходов.  

Решением суда от 11.03.2019г. взысканы с Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным  

объектам» в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо» сумма задолженности в размере  9.885.119,09 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  задолженности в размере 9.885.119,09 руб. за период с 08.11.2017г. по 31.10.2018г. в  размере 727.233,32 руб. и с 01.11.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы  задолженности; задолженность в размере 7.787.572,83 руб. по дополнительным  работам, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  7.787.572,83 руб. за период с 16.02.2018г. по 31.10.2018г. в размере 403.513,63 руб. и с  01.11.2018г. по день фактической уплаты указанной задолженности, расходы по  госпошлине 117.017 руб., расходы на представителя в размере 50.000 руб., в остальной  части расходов отказано.  

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает  его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно указана  стоимость оплаченных работ, истцом не учтен акт взаимозачета на сумму 1 396 536  руб.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение дополнительных  работ не было согласовано.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела Как следует из материалов дела, 07 октября 2015  года между Федеральным государственным унитарным предприятием  «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (далее – Генподрядчик, Ответчик) и  Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Кольцо» (далее – Субподрядчик,  Истец) был заключен договор субподряда № 1510-03-СМР (СУБ) на выполнение работ  по строительству детского сада (по ГП № 45) по объекту: «Строительство жилищного  фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и  культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу:  Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск ( далее – Договор).  

В соответствии с условиями настоящего Договора Субподрядчик обязуется  выполнить работы, результатом которых является полностью выполненные работы по  строительству детского сада (по ГП № 45) по объекту: «Строительство жилищного  фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами  социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по  адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в установленный  срок и в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием,  проектной и рабочей документацией, в объеме, определенном настоящим Договором.  

Согласно дополнительного соглашения № 9 от 19 июля 2017 года к договору №  1510-03-СМР (СУБ) Генподрядчик именуется ФГУП «Главное военно-строительное  управление по специальным объектам».  

Приложениями к договору были согласованы График производства работ и  Техническое задание. Цена договора являлась предварительной и была определена в  размере 171 421 870, 81 руб., вкл. НДС (п.3.1. договора)  

Дополнительным соглашением № 6 от 16 ноября 2016 года цена контракта была  увеличена до 175 117 820 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, в срок по 29 сентября 2017 года  Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы по Договору субподряда без  замечаний на общую сумму 151 533 451,19 рублей, что подтверждается подписанными  субподрядчиком и генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справки о  стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ  подписаны и скреплены печатями Истца и Ответчика. При этом, Ответчиком оплачены  работы на сумму 141 648 332,10 рублей.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сумма задолженности  Ответчика по выполненным работам в период до 29 сентября 2017 года по Договору  субподряда составляет 9 885 119,09 рублей. Сумма задолженности признана  Ответчиком, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 11 декабря 2017 года, но до настоящего времени не оплачена.  

Кроме того, письмом от 22 декабря 2017г. (исх. № КК-549/17) Истец направил в  адрес Ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и  затрат за декабрь 2017 года, реестр актов и корректировочный акт на общую сумму 7  787 572,83 рублей.  

Указанное письмо получено Ответчиком 25 декабря 2017 года, что  подтверждается подписью в получении документов и оттиском штампа входящего  номера.  

Срок рассмотрения актов выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ Генподрядчиком составляет 5 рабочих дней (п. 12.1.4 Договора).  

Ответ на указанное письмо в адрес Истца не поступил, акты не возвращены.  

Письмом № КК-347/18 от 28.08.2018 Истец повторно направил в адрес  Ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  реестр актов и корректировочный акт на общую сумму 7 787 572,83 рублей.  

Ответчик письмом № 38/839-ШФ от 05 сентября 2018 года отказал в  компенсации фактических затрат, сославшись на отсутствие предоставленных объемов  работ в расчете договорной цены и досрочным расторжением Договора субподряда.  При этом, Ответчик также указал, что фактически предъявленные работы выполнены,  но не приняты к учету.  

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик не учел  следующее, а именно:  

- Договор субподряда № 1510-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по  строительству детского сада (по ГП № 45) по объекту: «Строительство жилищного  фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и  культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу:  Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 07 октября 2015 года  досрочно не расторгался. Уведомлений Истец о расторжении договора не получал.  

В соответствии с ч. 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной  в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть  работы.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (ч. 1, ст. 743 ГК РФ).  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого  иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении  дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика,  в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Как установлено судом первой инстанции, Истцом, в кратчайшие сроки были  выполнены дополнительные необходимые работы, в интересах Ответчика и Заказчика,  в связи с тем, что приостановление (промедление) выполнения работ привело бы к  повреждению объекта строительства и его дальнейшую негодность.  

Также, необходимо учесть, что обоснованием к приемке дополнительных затрат,  отраженных в направленных актах выполненных работ в декабре 2017 года на общую  сумму 7 787 572,83 рублей, является «Акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ  за счет исключаемых работ по объекту капитального строительства «Строительство  жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной  инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и  благоустройством», подписанного представителями Заказчика, Ответчика, Истца и  утвержденного Заказчиком, а также согласованный локальный сметный расчет № 1.  Таким образом, Истцом выполнены дополнительные работы в декабре 2017 года по  Договору субподряда № 1510-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству  детского сада (по ГП № 45) по объекту капитального строительства: «Строительство  жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной  инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и  благоустройством» от 07 октября 2015 года и предъявлены к приемке Ответчику на  общую сумму 7 787 572,83 рублей.  

При этом, как правильно указал суд в решении, выполнение дополнительных  работ, было согласовано Ответчиком и утверждено Заказчиком, что свидетельствует о  законности требований Истца по оплате дополнительно выполненных работ на общую  сумму 7 787 572,83 рублей  

В настоящее время, Объект, на котором Истец выполнял работы, принят в  эксплуатацию и эксплуатируется, что подтверждает потребительскую ценность  результата работ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом,  обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от  самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются  обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически  полученное им. Использование ответчиком результата работ, выполненных истцом,  свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору  подряда. Принятие ответчиком результата работ (услуг) свидетельствует об их  потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных работ  (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно,  заявленное исковое требование подлежит удовлетворению).  

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

К тому же, в силу п. 9 того же Информационного письма оплата генподрядчиком  выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты  заказчиком генподрядчику.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Ответчик должен оплатить  Истцу задолженность за выполненные работы по Договору субподряда № 1510-03-СМР  (СУБ) от 07 октября 2015 года на выполнение работ по строительству детского сада (по  ГП № 45) в общей сумме 17 672 691,92 рубль.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате выполненных работ установлен, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами (в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено, что  при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как  проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например,  проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и  проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например,  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Также, действующим законодательством допускается взыскание законных  процентов и штрафных санкций на сумму основного долга не только по день  вынесения судебного акта, но и по день исполнения обязательства, погашения долга.  

В соответствии с п. 4.4. Договора, генподрядчик обязан оплатить выполненные  работы в течение 25 банковских дней после подписания Генподрядчиком  предоставленных ежемесячно субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также  после предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.  

Учитывая, что выполненные истцом работы в сумме 9 885 119,09 рублей  приняты Ответчиком без замечаний 29 сентября 2017 года, следовательно, как  правильно указал суд в решении, Ответчик обязан был оплатить выполненные работы,  

с учетом праздничных дней, в срок до 07 ноября 2017 года. Следовательно, с 08 ноября  2017 года началось нарушение сроков оплаты.  

Исходя из размера задолженности в сумме 9 885 119,09 рублей, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК  РФ за период с 08 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года составляет 727 233,32  рубля.  

Долг, руб.  

Период 

Дней  

Дней в году  

% ставка  

Проценты  

9885119.09  

08.11.2017 — 17.12.2017  

40 

365 

8,25%  

89372.31 руб.  

9885119.09  

18.12.2017 — 11.02.2018  

56 

365 

7,75%  

117538.13 руб.  

9885119.09  

12.02.2018 — 25.03.2018  

42 

365 

7,5%  

85309.93 руб.  

9885119.09  

26.03.2018 — 16.09.2018  

175  

365 

7,25%  

343609.45 руб.  

9885119.09  

17.09.2018 — 31.10.2018  

45 

365 

7,5%  

91403.50 руб.  

Итого: 89 372.31 + 117 538.13 + 85 309.93 + 343 609.45 + 91 403.50 = 727 233.32  

рубля.  

Кроме того, учитывая, что, предусмотренные Договором документы о приемке  выполненных работ Истцом в сумме 7 787 572,83 рубля получены Ответчиком 25  декабря 2017 года, срок рассмотрения которых составляет 5 рабочих дней (п.12.1.4  Договора), следовательно, как правильно указал суд в решении, Ответчик обязан был  оплатить выполненные работы, с учетом праздничных дней, в срок до 15 февраля 2018  года. Следовательно, с 16 февраля 2018 года началось нарушение сроков оплаты.  

Исходя из размера задолженности в сумме 7 787 572,83 рубля, сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с 16 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года составляет 403 513,63 рублей.  

Долг, руб.  

Период 

Дней  

Дней в году  

% ставка  

Проценты  

7787572.83  

16.02.2018 — 25.03.2018  

38 

365 

7,5%  

60807.08 руб.  

7787572.83  

26.03.2018 — 16.09.2018  

175  

365 

7,25%  

270698.17 руб.  

7787572.83  

17.09.2018 — 31.10.2018  

45 

365 

7,5%  

72008.38 руб.  

Итого: 60 807.08 + 270 698.17 + 72 008.38 = 403 513.63 рублей.  

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 120 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции посчитал, что указанное требование подлежит  удовлетворению в части 50 000 рублей, ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят  судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.  

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

В обоснование понесенных судебных расходов истец указал, что для защиты  своих прав и законных интересов Истец обратился за юридической помощью к  Индивидуальному Предпринимателю ФИО2, что  подтверждается договором № 31 об оказании услуг. Стоимость услуг по договору  составила 120 000 рублей 00 копеек.  

Суд первой инстанции исходил из того, что договор по оказанию правовой  помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.  

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4  участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой  

позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение спора не являлось сложным,  и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки  искового заявления и приложенных к нему документов.  

Таким образом, как указал суд в решении, исходя из объема оказанных  юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как  не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого  количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным  спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в части, превышающей 50 000 рублей, чрезмерно завышена и не  соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом  позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121, составляет 50 000 рублей.  

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из  объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации  представителей.  

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных  расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.  

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

Довод жалобы о том, что истцом неверно указана стоимость оплаченных работ,  истцом не учтен акт взаимозачета на сумму 1 396 536 руб., не может быть признан  апелляционным судом обоснованным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств в  подтверждение указанного обстоятельства.  

Ответчиком не указано, какой акт взаимозачета, с какими реквизитами, не учтен  истцом при расчете суммы задолженности. В материалах дела акт взаимозачета на  указанную сумму отсутствует, ответчиком он не представлен. Истец отрицает наличие  такого акта взаимозачета.  

Кроме того, как указано выше, сумма задолженности ответчика по  выполненным работам в период до 29 сентября 2017 года по Договору субподряда в  размере 9 885 119,09 рублей, размер которой ответчик оспаривает со ссылкой на акт  взаимозачета, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 11 декабря 2017 года.  

Довод жалобы о том, что выполнение дополнительных работ не было  согласовано, отклоняется апелляционным судом.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, связанные с  согласованием выполнения спорных дополнительных работ, в частности, указано на  

«Акт № 1 о необходимости выполнения доп. работ за счет исключаемых работ по  объекту капитального строительства «Строительство жилищного фонда Российской  Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и  культурно-бытового обеспечения и благоустройством», подписанный представителями  Заказчика, Ответчика, Истца, и утвержденный Заказчиком.  

Ссылка заявителя жалобы на то, данный Акт не содержит подписи  уполномоченного представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление по  специальным объектам», отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ФИО5 подписал указанный Акт в качестве Руководителя проекта от имени подрядной  организации, которой является ответчик. При этом из материалов дела следует, что  ФИО5 в качестве Руководителя проекта подписывал от имени ответчика и  Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  выполнение дополнительных работ было согласовано ответчиком и утверждено  Заказчиком, работы выполнялись в их интересах, приостановление (промедление)  выполнения работ привело бы к повреждению объекта строительства и его  дальнейшую негодность. В настоящее время, Объект, на котором истец выполнял  работы, принят в эксплуатацию и эксплуатируется, что подтверждает потребительскую  ценность результата работ.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным  объектам» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40- 268795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным  объектам» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова  

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.