938/2017-15473(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43974/2015

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-30616/2016, 13АП-29907/2016) конкурсного  управляющего ООО «ПИЛИГРИМ СПБ" Тиля О.С., ООО «Центр Автосервис»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2016 по делу № А56-43974/2015/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое  

по жалобе ООО «Центр Автосервис» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Тиля О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПИЛИГРИМ СПБ» с ходатайством об отстранении  

установил:

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 в отношении ООО  «Пилигрим СПБ» 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, офис 606; ИНН  7805511804; ОГРН 1107847031324, далее - должник) введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль Олег  Сергеевич.  

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Пилигрим СПБ»  процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2016 ООО «Пилигрим СПб» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.  

ООО «Центр Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с жалобой, в которой просит суд:  

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО  «Пилигрим СПб» Тиль О.С.  

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Пилигрим СПб» Тиль О.С. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 14.10.2016 арбитражный суд первой инстанции признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Пилигрим СПб» Тиля  Олега Сергеевича по непредставлению отчета о своей деятельности собранию  кредиторов, в остальной части оставил жалобу без удовлетворения.  

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Пилигрим СПб»  Тилем О.С. и ООО «Центр Автосервис» в апелляционном порядке.  

В жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда  первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора, ссылается на то, что  проведение собрания кредиторов 04.08.2016 было вызвано тем, что ранее не были  получены ответы на запросы, направленные конкурсным управляющим в  государственные органы, осуществляющие регистрационные действия с  имуществом должника, а также на то, что руководителем должника не были  переданы документы, необходимые для формирования конкурсной массы, в связи с  чем, конкурсный управляющий не имел необходимых для составления отчета  данных. По мнению конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов  без представления отчета носит формальный характер, а также предполагает  несение необоснованных расходов.  

ООО «Центр Автосервис» оспаривает определение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении жалобы. По мнению кредитора, направление  конкурсным управляющим в течение 9 месяцев конкурсного производства только  двух запросов в правоохранительные органы, не является подтверждением  принятия конкурсным управляющим всех разумных и доступных управляющему мер  для формирования конкурсной массы. Помимо утраты возможности включения в  конкурсную массу должника имущества, ставшей результатов бездействия Тиля  О.С., недобросовестное поведение управляющего привело к увеличению судебных  расходов по делу о банкротстве за счет, по меньшей мере, вознаграждения  управляющего. Кредитор также указывает, что конкурсный управляющий не принял  мер к истребованию документации и имущества у руководителя должника.  Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества  должника оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой управляющего в  судебное заседание, повторно ходатайство не заявлялось.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тиля О.С.  поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Центр Автосервис».  

Представитель кредитора ООО «Спецпроект» поддержал позицию  арбитражного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит  оснований для их удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы ООО «Центр Автосервис»  сослалось на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о  банкротстве не был предоставлен отчет о своей деятельности, с даты введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства проведено только одно  собрание - 04.08.2016, не проводятся мероприятия по формированию конкурсной  массы, поиску и возврату имущества должника - транспортных средств,  принадлежащих должнику, конкурсным управляющим не направлены уведомления  в правоохранительные органы и другим лицом о выявленных признаках  преднамеренного банкротства должника.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор,  уполномоченный орган, а также представитель участников должника вправе  обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.  

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными  лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых  актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона об банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

Решение о признании должника банкротом принято судом 12.02.2016.  Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Тилем О.С. 04.08.2016.  Иные собрания кредиторов до 04.08.2016 конкурсным управляющим не созывались  и не проводились, отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства  не представлялись.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Тилем  О.С. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о предоставлении  собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства.  

Доводы жалобы арбитражного управляющего Тиля О.С. об отсутствии  документов, необходимых для формирования конкурсной массы не могут быть  приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов  

и общества. Тиль О.С. не опроверг доводы кредитора о том, что ходатайство  конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника  было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой управляющего в  судебное заседание, при этом повторное ходатайство об истребовании документов  конкурсным управляющим не заявлялось.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в  части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Пилигрим СПб» Тиля Олега Сергеевича по непредставлению отчета о своей  деятельности собранию кредиторов.  

В остальной части жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении жалобы.  

 При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти  действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности  конкурсного управляющего, в том числе -- принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.  

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.   В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  конкурсным управляющим предпринимаются меры к формированию конкурсной  массы – конкурсным управляющим направлены обращения в органы ГИБДД по  розыску принадлежащих должнику транспортных средств. Согласно указанным  документам, конкурсный управляющий Тиль О.С. обращался в соответствующие  органы по истребованию информации в отношении имущества должника:  

- получен ответ из ГИБДД от 21.10.2015 № 12/4-3385 с копиями учетно- регистрационных карточек о зарегистрированных за должником транспортных  средствах, на которые приставами наложены ограничения на регистрационные  действия;  

- направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в ГИБДД  исх. № 21/1-2 21.01.2016;  

- направлен запрос информации № 27/04-1 от 27.04.2016 в УГИБДД ГУ МВД  России СПб и ЛО о возможных регистрационных действиях с транспортными  средства должника с 01.01.2013;  

- направлено заявление № 05/05-1 от 05.05.2016 в УГИБДД ГУ МВД России по  СПб и ЛО на розыск транспортных средств, принадлежащих должнику в течение  последних трех лет; процедуры банкротства. Заявлению присвоен идентификатор  

78-102363;  

- получен ответ от 24.05.2016 № 12/4-8383 из УГИБДД ГУ МВД России по СПб  и ЛО о том, что органы ГИБДД не осуществляют регистрацию сделок, направленных  на отчужден или приобретение транспортных средств;  

- направлен запрос № 17 от 09.06.2016 в ГИБДД Кировского района о  предоставлении документов, на основании которых совершены регистрационные  действия в отношении транспортного средства, проданного в процедуре  конкурсного производства;  

- получен ответ из УМВД РФ по Кировскому району г. СПб от 16.06.2016, о  том, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника Яшина А.И.  рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела,  материал проверки направлен в прокуратуру Кировского района СПб для проверки  законности и обоснованности принятого решения;  

- подано повторное заявление № 03/10-1 от 03.10.2016 в ОБЭП Кировского  района о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя  Должника Яшина А.И. по факту неправомерных действий в банкротстве ст. 195 УК  РФ. Заявлению присвоен КУСП-31521 от 05.10.2016.  

Таким образом, материалами дела опровергается довод жалобы о  непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы  должника.  

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию  кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после  подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу  об административном правонарушении.  

При проведении финансового анализа, который размещен арбитражным  управляющим в ЕФРСБ, управляющий выявил признаки преднамеренного  банкротства, и в соответствии с правилами ст. 20.7 Закона о банкротстве   обратился в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,  что подтверждается представленными в материалы дела запросами от 09.06.2016,  03.10.2016, в вязи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в  указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве", арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего в тех  исключительных случаях, когда совершение им неоднократных грубых умышленных  нарушений в данном или в других делах о банкротстве подтверждено вступившими  в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его  действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов) и приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости.  

Установив, что заявителем не представлены доказательства совершения  конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для отстранения Тиля О.С. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных  жалоб.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2016 по делу № А56-43974/2015/ж.1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева