ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24786/2023

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2024) общества с ограниченной ответственностью Экологические предприятие «Очистные сооружения» на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24786/2023 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью Экологические предприятие «Очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 965 605 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Экологические предприятие «Очистные сооружения» – ФИО1 по доверенности от 18.09.2023 № 17 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экологические предприятие «Очистные сооружения» (далее – ООО ЭП «Очистные сооружения», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района»  (далее – МКУ «УКСиР Березовского района», учреждение, ответчик) о взыскании 6 235 000 руб. долга по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 30/20, 365 302 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 365 302 руб. 67 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда от 12.06.2024 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24786/2023 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 5 120 493 руб. 75 коп. долга, 290 535 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не вправе был в отсутствие заявленных встречных исковых требований рассматривать вопросы об основаниях начисления неустойки и применять зачет объявленного ответчиком размера неустойки к сумме основного долга, как выходящие за пределы исковых требований и рамки рассмотрения дела; суд первой инстанции допустил рассмотрение вопроса о применении неустойки, исключил период мораторий из периода начислений, при этом вина общества презюмировалась, а обстоятельства, следствием которых стало нарушение сроков сдачи работ судом не исследовались; размер основного обязательства неправомерно определен не из суммы договора, а с учетом неустойки за просрочку исполнения, размер которой определил произвольно.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЭП «Очистные сооружения» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ООО ЭП «Очистные сооружения» (подрядчик) и МКУ «УКСиР Березовского района» (заказчик) заключен контракт № 30/20, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и расширение очистных сооружений до 2 000 куб.м./сут. в пгт. Березово» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить. Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта и по 25.10.2020. Цена контракта составляет 6 235 000 руб. Расчет за выполненные работы осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригиналов счета и (или) счета-фактуры.

Работы по контракту истцом выполнены и сданы ответчику 14.04.2023 по акту сдачи-приемки работ от 04.04.2023 на сумму 6 235 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных обществом работ, ООО ЭП «Очистные сооружения» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 04.04.2023 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорным договорам на заявленную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, МКУ «УКСиР Березовского района» ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту и неуплату неустойки за допущенную просрочку.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу части 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В настоящем случае пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удержать неустойку (штраф, пени). Удержание неустойки (штрафа, пени) производится заказчиком на основании претензии, составленной в соответствии с условиями контракта. В случае, если при начислении заказчиком подрядчику неустойки, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, либо в иных случаях несогласия подрядчика с начисленной неустойкой, заказчик производит оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки, после чего решение о взыскании начисленной неустойки и оплате удержанной суммы подлежит разрешению Арбитражным судом (соглашение об удержании).

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения истцом работ по контракту с 26.10.2020 по 12.04.2023.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апеллянта, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие у заказчика оснований для удержания в порядке пункта 2.6 контракта неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ и, как следствие, усматривает основания для перерасчета итогового платежа путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

В этой связи правомерным является взыскание с МКУ «УКСиР Березовского района» в пользу ООО ЭП «Очистные сооружения» 5 120 493 руб. 75 коп. долга. (6 235 000 руб. (стоимость выполненных работ) – 1 114 506 руб. 25 коп. (неустойка)). Расчет суммы долга неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

   В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ за вычетом удержанной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с учреждения в пользу общества процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 290 535 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО ЭП «Очистные сооружения», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева