ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7215/2021

Дело № А40-161290/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 И.А.Чеботаревой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу   ФГБУ "Рослесинфорг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу №А40-161290/20 (93-1183)

по заявлению ФГБУ "Рослесинфорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) СПИ МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве ФИО2,

2) ГУФССП России по г. Москве 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.03.2021;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель) от 25.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 330425/20/77052-ИП. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 дело по заявлению ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель апелляционной жалобы полагает, что субъектный состав спора свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. 

В  судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. 

В силу части 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. 

Согласно пп.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. 

Кроме того, из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Исходя из смысла и содержания положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных, в том числе, на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном деле оспаривается постановление СПИ МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве ФИО2 от 25.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 330425/20/77052-ИП на основании постановления ГКУ АМПП о привлечении ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, согласно которой административную ответственность влечет неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Оснований полагать, что вмененное ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

При этом осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. 

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления СПИ МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве ФИО2 от 25.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 330425/20/77052-ИП не относится к компетенции рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

В данном случае суд пришел к верному выводу о применении ч. 4 ст. 39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

При этом не происходит отказа в защите прав заявителя, поскольку суд лишь направляет дело по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Доказательств того, что постановление ГКУ АМПП о привлечении ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, подлежит обжалованию в арбитражный суд, заявитель не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 года по делу№ А40-161290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                             И.А.Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.