ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 мая 2023 года                                                                                                           Дело № А55-765/2023

гор. Самара                         11АП-7912/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А55-765/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортер КТГ»

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РЖД Логистика» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортер КТГ» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортер КТГ» ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 6 249 879 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 судом отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортер КТГ» ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по делу № А55-765/2023, отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Транспортер КТГ» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «РЖД Логистика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортер КТГ» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, требование акционерного общества «РЖД Логистика» основано на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу №А40-23410/2022, которым с общества «Транспортер КТГ» в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» взысканы денежные средства в размере 9 100 000 руб., в том числе 7 700 000 руб. – основная задолженность, 1 400 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключая период с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория на начисление неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 562 руб.

Согласно расчету заявителя задолженность общества «Транспортер КТГ» по состоянию на 25.01.2023 составляет 6 839 234,41 руб. без учета неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку общество «Транспортер КТГ» не исполняет обязательства перед акционерным обществом «РЖД Логистика», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора в материалы дела от общества «Транспортер КТГ» представлено постановление об окончании исполнительного производства по делу №А40-23410/22-65-212, а также платежные документы, подтверждающими погашение основного долга в полном объеме. 

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «РЖД Логистика» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя, поведение должника по погашению основного долга свидетельствует о его недобросовестности. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Данной нормой закона не предусмотрен такой вид обязательств, как судебные расходы, для определения наличия признаков банкротства должника. 

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Ввиду того, что на дату проведения судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом денежное обязательство должника, учитываемое для определения наличия признаков банкротства, отсутствовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует необходимое условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на сохранение платежеспособности должника, поведение соответствует стандарту добросовестности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату судебного заседания должником произведено погашение задолженности в следующем порядке:

Платежный ордер №350436 от 20.10.2022 – 2 974 731,05 рубль; 

Платежный ордер №119908 от 03.02.2023 – 3 581,03 рубль; 

Платежный ордер №350436 от 06.02.2023 – 4 100 000 рублей; 

Платежный ордер №350436 от 09.02.2023 – 300 000 рублей;

Платежный ордер №350436 от 10.02.2023 – 250 000 рублей;

Платежный ордер №350436 от 10.02.2023 – 570 000 рублей; 

Платежный ордер №350436 от 10.02.2023 – 630 000 рублей; 

Платежный ордер №350436 от 10.02.2023 – 700 000 рублей, 

а всего на общую сумму 9 528 312,08 рублей (из которой: сумма основного долга – 7 700 000 рублей, 1 400 000 рублей неустойки, 72 562 рубля расходов по оплате госпошлины и неустойки начисленной на основную сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды – согласно суммам, отраженным в исполнительном листе и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. Также за счет указанной суммы произведено удержание исполнительского сбора в части, после чего должником был оплачен исполнительский сбор в сумме 285 653,38 рубля. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по судебному акту, на котором заявитель основывал свои требования, погашена в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем была выдана справка от 14.02.2023 № 63042/23/вн Отделения судебных приставов Красноглинского района г. Самары. 

Также должником в материалы дела представлена справка налогового органа по состоянию на 10.02.2023 об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Заявлений иных кредиторов в материалы дела №А55-765/2023 не поступало.

Факт оспаривания акционерным обществом «РЖД Логистика» действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, не имеет правового значения для дела, поскольку требование о взыскании с должника 336 630,62 рублей не является требованием об уплате основного долга, а является неустойкой, которую будет обязан исчислить и удержать судебный пристав-исполнитель (в случае признания заявления АО «РЖД Логистика» обоснованным). 

Довод о наличии у должника непогашенной задолженности перед обществом «Глобал-Авто» в сумме 335 548 рублей (решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 года по делу №А55- 9507/2022) опровергается представленным в материалы дела постановления ГУ ФССП по Самарской области – ОСП Красноглинского района от 14.03.2023 о распределении денежных средств в сумме 335 548,11 рублей в счет погашения задолженности общества «ТРАНСПОРТЕР КТГ» перед обществом «ГлобалАвто» в рамках исполнительного производства №28394/23/63042-ИП. Постановлением от 04.04.2023 исполнительное производство №28394/23/63042-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

Ссылки на необоснованный отказ в принятии от акционерного общества «РЖД Логистика» уточнения размера требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает возможности уточнения заявления о признании должника банкротом на основании иных требований, подтвержденных судебными актами, вступившими в силу после подачи заявления. 

В случае признания арбитражным судом первоначально заявленных требований обоснованным и введения наблюдения дополнительные требования заявителя рассматривались бы в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, что следует из п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии уточнений заявленных требований.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по делу №А55-765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов