Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05. 04. 2019 года.                                            Дело № А40-274330/18-43-2143

Резолютивная часть решения объявлена 29. 03. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 04. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Техностройинжиниринг » (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП " ГВСУ № 7 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 273 174 руб. 45 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2019 г., ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2019 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 8 от 09.01.2019г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 17 273 174 руб. 45 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статьи 309, 310, 317.1., 395, 758 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в возражениях на письменный отзыв ответчика; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; не заявили в установленном порядке о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств на основании которых ответчик возражает против удовлетворения предъявленного иска, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных возражениях, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных возражениях; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением истцом в данном судебном заседании возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств в установленном порядке не заявил; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку представленные истцом с возражениями на отзыв ответчика документы должны быть известны ответчику, поскольку являются либо судебными актами по делам, в которых участвовали обе стороны, либо документами, которые ответчик представлял в суд по указанным делам, либо двусторонними документами.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018г. ООО «Техностройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Техностройинжиниринг» утвержден ФИО4.

Во исполнение своих обязательств конкурсный управляющий обязан взыскать дебиторскую задолженность для удовлетворения требований кредиторов.

После изучения бухгалтерской документации выявлена дебиторская задолженность ФГУП «ГВСУ №7» (ранее ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) перед ООО «Техностройинжиниринг» по договору субподряда №373-1/ГУСДА/15 от 09.07.2015г. в размере 15 719 627,42 руб.на основании следующего.

Между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Подрядчик, позднее переименовано ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, ФГУП «ГВСУ №7») и ООО «Техностройинжиниринг» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №373-1/ГУСДА/15 (Договор, позднее присвоен №1516187387342090942000000/373-1/ГУСДА/2015) от 09.07.2015г. на выполнение работ по разработке проектной документации (1 и 2 этапов), рабочей документации (1 этапа) по объекту: «Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи» (шифр объекта Т-41/14-42). Согласно п.2.1 Договора Подрядчик поручает выполнение Работ, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по Обследованию, Инженерным изысканиям, разработку Градостроительной, Проектной и Рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ.

В соответствии с п.2.4 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы, а Подрядчик принять и оплатить их.

Субподрядчиком выполнены работы по Обследованию, Инженерным изысканиям, разработке Градостроительной и Проектной документации 1 этапа в полном объеме.

Передача Субподрядчиком Подрядчику указанной проектной документации, предусмотренной Договором, подтверждается накладными: № 1 от 01.09.2015г. (накладная субподрядчика ООО «Техностройинжиниринг» - ФГУП НИИР, документация передана напрямую ФГУП «ГВСУ №7»), № 15 от 17.09.2015г., № 2 от 26.01.2016, а также Перечнем документов, представленных на государственную экспертизу от 18.02.2016г.

При этом Субподрядчиком были выполнены обязательства по проведению Инженерных изысканий, разработке Градостроительной и Проектной документации 1 этапа в соответствии с техническим заданием (Заданием на проектирование), предоставленным в составе Договора. Полный комплект проектной документации 1 этапа для передачи в Государственную экспертизу был сдан Подрядчику по накладной № 15 от 17.09.2015г.

Между тем, Подрядчик полученную проектную документацию не направил на экспертизу, а потребовал ее корректировки в соответствии с измененным техническим заданием, утвержденным только 11.12.2015г.

Субподрядчиком была скорректирована разработанная проектная документация в соответствии с измененным техническим заданием и 26.01.2016г. сдана Подрядчику для передачи на экспертизу по накладной № 2 от 26.01.2016г.

Документация была передана Подрядчиком в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации только 18.02.2016г.

Таким образом, по мнению Истца, Проектная документация 1 этапа была полностью изготовлена и сдана Субподрядчиком Подрядчику (первоначально 17.09.2015г. и повторно после изменения техзадания 26.01.2016г.), а получение заключения Государственной экспертизы по данной документации задержано не по вине Субподрядчика, что в дальнейшем повлекло отказ от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по разработке проектной документации (1 и 2) этапов), рабочей документации (1 этапа) по объекту: «Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи»» (шифр объекта Т-41/14-42).

Истец просит взыскать задолженность в размере 15 278 830,91 руб. (сумма основного долга) за выполнение работ по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, экологические), а также разработку проектной документация 1-й этапа.

Предметом Договора является разработка, в том числе проектной документации, а также выполнение работ по обследованию и инженерным изысканиям (п.2.1. Договора).

Результатом работ по Договору (п. 1.24) должны стать отчеты по инженерным изысканиям и обследованию, градостроительная документация, утвержденная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Проектная документация, выполненная в соответствии с заданием на проектирование и другими условиями Договора и получившая положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России.

В результате недоработок Истца при изготовлении Проектной документации Заказчик неоднократно возвращал Ответчику на доработку представленные ему материалы с просьбой устранить выявленные технические дефекты, о чем Истец неоднократно информировался (письма от 20.06.2016 г. № 64/4013, от 04.03.2016 г. № 64/1359, от 15.12.2015 г. № 64/8331, от 13.11.2015 г. № 64/7534).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно разделу 3 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения обусловленных договором работ, согласно п.3.2 которого конечным сроком для предоставления проектной документации является 15.06.2015.

По причине допущения Истцом значительного нарушения предусмотренных договором сроков выполнения и сдачи результатов работ, Ответчик в июне 2017 года в связи с утратой интереса в дальнейшем исполнении, письмом от 08.06.2017 №64/3147 направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора. Указанное письмо было доставлено в адрес Истца 15.06.2017, что подтверждается чеком об отправке, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, Договор считается расторгнутым по инициативе Ответчика с 15.06.2017 на основании положений раздела 12 Договора.

Допущенная Истцом просрочка в выполнении договорных обязательств послужила   основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав в рамках дела А40-176758/2017, что подтверждает факт допущенной просрочки.

На основании п.п.1 и 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Правомерность указанного подхода подтверждается, в том числе Определением ВАС РФ от 16.02.2012 N ВАС-1338/12 по делу N А40-119019/10-96-574.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с календарным планом, на основании исполнительных смет, оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Одновременно с представлением документов, указанных в п.5.2 Договора, Субподрядчик обязан представить Подрядчику их электронные версии посредством электронной почты (п.5.3 договора).

Как следует из материалов настоящего дела, Истец утверждает, что письмом от 30.06.2017 №116-ЯЕ направлял в адрес Ответчика первичную документацию, в том числе исполнительную смету (сметный расчет), вместе с тем, из содержания текста письма и приложения к нему указанного не следует.

Более того, указанное письмо было направлено в адрес Ответчика после расторжения указанного договора, в связи с чем, у Ответчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате спорного выполнения по причине прекращения договорных обязательств.

Как следует из представленного в материалы дела Положительного заключения государственной экспертизы №77-1-4-0312-17 от 06.12.17г., спорные работы были выполнены не Истцом.

Таким образом, Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе на приостановку работ и отказ от исполнения договора, заведомо зная о его заблаговременном расторжении, злоупотребляет правом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 17 273 174 руб. 45 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск  ООО « Техностройинжиниринг » (ОГРН 

<

***>) к ФГУП " ГВСУ № 7 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 273 174 руб. 45 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО « Техностройинжиниринг » (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 109 365 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов