АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4384/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищество собственников жилья «Кузнечная, 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО «Владлинк Регион» заключить с ТСЖ «Кузнечная, 95» договор на размещение телекоммуникационного оборудования по цене 5000 рублей ежемесячно; об обязании ООО «Владлинк Регион» перенести оборудование согласно нормам СанПиН и согласовать перенос оборудования с ТСЖ «Кузнечная, 95», 

при участии в судебном заседании: 

от сторон: не явились,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Кузнечная, 95»  (далее – ТСЖ «Кузнечная, 95») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (далее – ООО «Владлинк Регион») об обязании ответчика заключить с товариществом собственников жилья «Кузнечная, 95» договор на размещение телекоммуникационного оборудования по цене 5000 рублей ежемесячно; об обязании ответчика перенести оборудование согласно нормам СанПиН и согласовать перенос оборудования с ТСЖ «Кузнечная, 95».

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.04.2021 между ООО «Владлинк Регион» и ТСЖ «Кузнечная, 95» сроком с момента подписания до 31.12.2031 заключен договор № УС-0689-ЖД, по условиям которого «ТСЖ» предоставляет «Оператору» право на размещение «Сети», которая состоит из кабелей связи, кабельных вертикалей (ПВХ труб), телекоммуникационных коробок, шкафов, ящиков, оборудования связи в соответствии со схемой размещения «Сети», а также её эксплуатации, модернизации и техническому обслуживанию, по адресу(ам), согласованным «Сторонами».

На основании договора сторонами подписаны приложение № 1, в соответствии с которым оператор производит монтажные и пуско-наладочные работы/услуги по установке системы видеонаблюдения, а также акт о размещении сети (приложение №2), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4).

Согласно протоколу № 17 от 26.06.2021 собственники помещений многоквартирного дома № 95 по улице Кузнечной в городе Уссурийске по результатам общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли решение об определении размера арендной платы провайдерам, разместившим и размещающим свое оборудование в ТСЖ «Кузнечная, 95» в размере 5000 руб. ежемесячно.

Истец ссылается на то, что ООО «Владлинк Регион» разместила телекоммуникационное оборудование по адресу: 

<

...> без согласия собственников многоквартирного дома и отказывается заключить договор на условиях определенных собственниками помещений. 

Уведомлением от 18.08.2021 №08-08/5 истец сообщил ответчику, что при смене председателя правления ТСЖ «Кузнечная, 95» не предоставлены документы, подтверждающие право ООО «Владлинк Регион» на размещение сетей и камер видеонаблюдения, в связи с чем указал на расторжение договора и предложил заключить новый для чего в течение 30 дней направить ответ или демонтировать установленное оборудование.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит возложить на ООО «Владлинк Регион» обязанность заключить ТСЖ «Кузнечная, 95» договор на размещение телекоммуникационного оборудования по цене 5000 рублей ежемесячно, а также обязать перенести оборудование согласно нормам СанПиН и согласовать перенос оборудования с ТСЖ «Кузнечная, 95».

Действующее законодательство предоставляет право истцу при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить исковые требования, увеличить или уменьшить их размер (статья 49 АПК РФ).

Арбитражному суду такие полномочия не предоставлены. Суд не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, выйти за пределы заявленных исковых требований при вынесении судебного акта.

В силу статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Учитывая обязанность суда полно и правильно установить обстоятельства дела, круг фактических обстоятельств подлежащих доказыванию, определением от 15.02.2024 на истца возложена обязанность представить нормативное обоснование стоимости размещения оборудования, указанные в исковых требованиях, уточнить требования в части обязания перенести оборудование, конкретизировав в каком виде должно происходить согласование данного переноса, представить проект договора об обязании которого заявлены исковые требования.

Вместе с тем, ТСЖ «Кузнечная, 95» не представил соответствующие доказательства в подтверждение заявленной стоимости размещения оборудования в размере 5000 руб. ежемесячно, а также объяснений относительно порядка исполнения требований о согласовании переноса оборудования и содержание договора, который подлежит заключению.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать заявленные истцом требования обоснованными и правомерными не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.