АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37902/2020

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ООО «БизнесСоюз»: ФИО1 (по доверенности от 15.04.2022),

ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 

по делу № А43-37902/2020

 

по иску акционерного общества «Нижегородский Водоканал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнессоюз» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнессоюз» (далее – ООО «Бизнессоюз», ответчик) о взыскании 502 186 рублей 78 копеек задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в сентябре 2020 года (01.09.2020 – 14.09.2020) и пеней в сумме 4104 рублей 41 копейки, начисленных по 06.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнессоюз» обратилось   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом  за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходя из пропускной способности диаметра трубы, идущей к трем пожарным кранам, расположенным в производственном корпусе и предназначенным для  водопотребления в целях пожаротушения, поскольку ресурс в объеме  8545,824 кубического метра, фактически не мог быть израсходован ответчиком.

По мнению ООО «БизнесСоюз», у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа задолженности, поскольку пломбы были сняты в связи с проверкой на работоспособность пожарных кранов по требованию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), а также во исполнение подпункта «з» пункта 15 договора в целях содержания в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения. В подтверждение данной позиции заявитель жалобы указал, что суд в ходе рассмотрения дела не принял во внимание и  не дал надлежащей оценки письму ГУ МЧС  от 01.09.2020 исх. №529-2-12-11, а также актам о снятии пломб и акту испытаний от 11.09.2020.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 19.11.2021 и постановления от 24.02.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика  и,  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Бизнессоюз» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015. На территории ответчика имеются три ввода ХВС.

В акте от  24.07.2014 № 1020  зафиксирован факт  опломбирования пяти пожарных кранов  (пломбы № 0041904, № 0041905, № 0041906, № 0041907, № 0041908).

Сотрудники истца 14.09.2020 провели обследование систем водоснабжения объектов ответчика и составили акт № 184, в котором указано, что пломбы на двух пожарных кранах сохранены (0041906, 0041908), на двух пожарных кранах пломбы сорваны (0041905, 0041907), на одном пожарном кране  пломба отсутствует (0041904).

В связи с указанными  обстоятельствами, выявленными в ходе обследования,  истец рассчитал задолженность за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 на основании пункта 16 Правил № 776 – по пропускной способности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства  по оплате оказанных истцом услуг явилось причиной обращения  АО «Нижегородский водоканал» в  суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

В пункте 35 Правил № 644 предусмотрено, что на абоненте лежит обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Несоблюдение этой обязанности влечет применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотрены в пункте 16 Правил № 776.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 такой метод используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По смыслу приведенных норм срыв пломбы (нарушение пломбы) на пожарных кранах приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт отсутствия пломб  на трех пожарных кранах (пломбы 0041905; 0041907; 0041904), что зафиксировано в акте проверки от  14.09.2020 № 184, поэтому правомерно счел пользование Обществом централизованной системой холодного водоснабжения самовольным и при расчете объема потребленной холодной воды за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о снятии пломб с ПК с целью исполнения предписания  МЧС России, со ссылкой на письмо от 01.09.2020, суд округа отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.        В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил указанное письмо, представленную в дело телефонограмму, акты от 11.09.2020 и пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают  необходимость совершения ответчиком действий по снятию пломб с пожарных кранов. Кроме того, доказательства заблаговременного уведомления истца о необходимости совершения указанных действий ответчик в материалы дела так же не представил. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Установив факт нарушения сроков оплаты поставленного ответчику ресурса и услуг водоснабжения/водоотведения, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, суд правомерно с учетом периода просрочки оплаты взыскал с ООО «Бизнессоз»  4104 рубля 41 копейку пеней, начисленных за период по 06.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что определенный истцом объем водопотребления/водоотведения фактически не мог быть потреблен ООО «Бизнессоз»,  суд округа отклонил, поскольку в рамках дела исследовался вопрос о возможности принятия ответчиком объема ресурса, определенного истцом, и суд установил такую возможность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы ООО «Бизнессоз», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А43-37902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова