ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7115/2025

город Ростов-на-Дону

21 августа 2025 года

15АП-8868/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Крахмальной М.П., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черни Д.В.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-7115/2025 по заявлению агропромышленной фирмы «Константинополь» общества 

с ограниченной ответственностью (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельных участков,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась агропромышленная фирма «Константинополь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, общество, ООО «Константинополь») с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик, администрация):  

1) о признании решения администрации от 31.01.2025 № 27-05-661/25 об отказе в предоставлении в аренду в отношении двух земельных участков:  

- земельного участка площадью 915 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107003:2804, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, для целей общественное питание в аренду на 49 лет;  

- земельного участка площадью 433 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107003:2832, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, для целей общественное питание в аренду на 49 лет, незаконным и подлежащим отмене;  

2) об обязании заинтересованного лица предоставить обществу в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов путем заключения договоров аренды на два земельных участка, а именно:  

– земельного участка площадью 915 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107003:2804, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, для целей общественное питание в аренду на 49 лет;  

– земельного участка площадью 433 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107003:2832, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, для целей общественное питание в аренду на 49 лет.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.01.2025 № 27-05-661/25. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в тридцатидневный срок принять решение и направить в адрес агропромышленной фирмы «Константинополь» (общества с ограниченной ответственностью) проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0107003:2804, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, и 23:37:0107003:2832, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>. В пользу общества с администрации взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований агропромышленной фирмы ООО «Константинополь» в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, как самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее от имени муниципального образования город-курорт Анапа правомочия собственника в виде осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности города, не привлечено к участию в деле как заинтересованное лицо. По мнению апеллянта, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Как указывает администрация муниципального образования, к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107003:918, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2804 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, в 8 м на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, 

<

...>, произведена пристройка некапитальных объектов с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка, что нарушает градостроительные нормы и строительные правила. Постройка, располагающаяся по вышеуказанному адресу, эксплуатируется без необходимых на то разрешений, в связи с чем является самовольной. Относительно объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2832 по адресу: г. Анапа, 

<

...>, администрация указывает, что некапитальные помещения возведены частично на территории общего пользования. Согласно результатам визуального осмотра от 26.03.2024 ряд объектов, имеющих признаки коммерческого использования,  

не предназначены для общественного питания и имеют признаки эксплуатации в качестве точек торговли, а также частично возведены на территории общего пользования, что является нарушением правил пользования территории общего пользования, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2832 используется не по целевому назначению. Здание с кадастровым номером 23:37:0107003:1513 реконструировано путем пристройки некапитальных помещений, эксплуатируемых в коммерческих целях – торговые объекты, однако администрация не выдавала истцу разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов. Указанное здание эксплуатируется без необходимых разрешений и является самовольной постройкой. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что выводы суда об использовании земельных участков по целевому назначению не подтверждаются материалами дела.  

Администрация муниципального образования также обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-29478/2025 по иску администрации к агропромышленной фирме ООО «Константинополь» о признании самовольной реконструкции и приведении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107003:918 общей площадью 200,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2804, общей площадью 915 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «общественное питание» по адресу: г. Анапа, 

<

...>.  

Судебные акты не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, из чего следует, что обязывание администрации принять решение и направить в адрес агропромышленной фирмы проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107003:2804 и 23:37:0107003:2832 в обход установленных административных процедур недопустимо.  

АПФ ООО «Константинополь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возражая против процессуальных доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа самостоятельно не принимает решений о выделении земельных участков в аренду. Решения принимаются и подписываются заместителем главы муниципального образования, что подтверждается ответами с его личного приема. Ответчиком также не заявлялось ходатайство о привлечении управления в качестве заинтересованного лица в суде первой инстанции.  

Относительно доводов по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:2804 истец указывает, что если и имеются нарушения норм минимального отступа от границ земельного участка, то они не являются препятствием для предоставления земельного участка в аренду. Истец также является собственником капитального объекта (кафе), что является в силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ основанием для заключения договора аренды без проведения торгов. Ссылка администрации на нарушение градостроительных норм не отменяет действия вышеуказанной нормы.  

Относительно доводов по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:2832 истец обращает внимание, что разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию, расположенного  

на нем кафе «Рандеву», доказательств нецелевого использования не представлено. Наличие летней веранды не является нарушением целевого использования земельного участка, поскольку они обслуживают деятельность кафе и связаны с общественным питанием.  

Утверждения администрации о наличии самовольных построек не подкреплены соответствующими доказательствами, данные обстоятельства подлежат доказыванию, в частности, проведением строительной экспертизы. Истец имеет законные права на этот участок и несмотря на отсутствие договорных отношений оплата арендной платы производится за фактическое использование земельных участков под объектами капитальных строений.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-7115/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

19.01.2024 заявитель обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 915 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107003:2804, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> для целей общественного питания в аренду на 49 лет. На указанном земельном участке расположен одноэтажный объект коммерческого назначения (кафе), площадью 200,1 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0107003:918, принадлежащий обществу на праве собственности.  

Второе заявление о предоставлении земельного участка в аренду было подано АО «Константинополь» 20.03.2024 в отношении земельного участка площадью 433 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107003:2832, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> для целей общественного питания в аренду на 49 лет.  

На указанном участке расположен двухэтажный объект коммерческого назначения – здание кафе «Рандеву» площадью 200,9 кв. м, количество этажей 2, с кадастровым номером 23:37:0107003:1513, принадлежащий АО «Константинополь» на праве собственности.  

Администрацией вынесено решение от 31.01.2025 № 27-05-661/25 об отказе в предоставлении данных земельных участков в аренду. Считая данный отказ неправомерным заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 22, 27, 39.6, 39.16), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 11, 12, 222), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 4, 9, 10, 65, 71, 198, 200, 201), придя к выводу, что доказательств нецелевого использования участка администрацией не предоставлено, наличие некапитальных строений не является нарушением целевого использования земельных участков, поскольку они обслуживают деятельность кафе и связаны с общественным питанием, утверждения о наличии самовольных построек не подтверждены доказательствами, а отсутствие договорных отношений не препятствует признанию факта, что общество оплачивает арендную плату  

за фактическое использование земельных участков под объектами капитальных строений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Кодекса.  

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 23:37:0107003:918 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, в 8 м на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, 

<

...>, площадью 200,1 кв.м принадлежит на праве собственности агропромышленной фирме «Константинополь» (ООО) (т. 1, л.д. 24 – 26).  

Здание с кадастровым номером 23:37:0107003:1513, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, площадью 200,9 кв.м также принадлежит на праве собственности агропромышленной фирме «Константинополь» (ООО) (т. 1, л.д. 27 – 28).  

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).  

Согласно письму управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.01.2025 № 27-05-661/25 отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2804 аргументирован тем, что к одноэтажному объекту коммерческого назначения (кафе) пристроен некапитальный объект, возведенный с нарушением минимальных норм отступа от границ земельного участка. Отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2832 мотивирован реконструкцией капитального объекта с кадастровым номером 23:37:0107003:1513 путем пристройки некапитальных помещений, эксплуатируемых в коммерческих целях – торговые объекты, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «общественное питание» (т. 1, л.д. 30 – 31).  

Отклоняя доводы администрации относительно самовольно возведенных объектов, судом первой инстанции верно указано, что вопрос о самовольности возведенных построек может быть предметом отдельного судебного разбирательства, но не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, на котором расположено здание, принадлежащее обществу, и используемое для целей, соответствующих разрешенному использованию земельных участков.  

Утверждение о самовольности расположенного на спорном земельном участке должно быть подтверждено решением суда о признании указанной постройки самовольной и ее сносе.  

Как ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-29478/2025 по иску администрации к АПФ ООО «Константинополь» о признании самовольной реконструкции и приведении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107003:918 общей площадью 200,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107:003:2804, общей площадью 915 кв.м, с категорией земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «общественное питание», по адресу г. Анапа, 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от 03.04.2012 путем сноса (демонтажа) помещения, со стороны земельного участка кадастровым номером 23:37:0107003:126; помещения с тыльной стороны земельного участка, а в случае невозможности осуществить его снос в полном объеме.  

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края также находится дело № А32-4277/2025 с аналогичным требованием по иску администрации муниципального образования к АПФ ООО «Константинополь» об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107003:1513, назначение – «нежилое», наименование – «Здание кафе «Рандеву», общей площадью 200,9 кв.м, этажностью – 2 (в том числе подземных – 0), год завершения строительства – 2004, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> в соответствие с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от 09.11.2017 путем сноса (демонтажа) части помещения, имеющего признаки вспомогательного назначения и навеса со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:200, а в случае невозможности осуществить его снос в полном объеме.  

Из материалов указанных дел следует, что администрация просит о сносе не всего объекта недвижимости, а приведения объектов в соответствие с техническими паспортами, путем демонтажа части помещений, имеющих признаки вспомогательного назначения пристроенных к объектам с кадастровыми номерами 23:37:0107003:918 и 23:37:0107003:1513. Легальность возведения объектов с кадастровыми номерами 23:37:0107003:918 и 23:37:0107003:1513 по существу под сомнение не ставится.  

Следовательно, наличие подобных споров не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку оно вправе требовать предоставление в аренду земельных участков под имеющимися зарегистрированными в установленном порядке объектами. До вынесения судебного акта оснований для признания их самовольными постройками и, соответственно, отказа в предоставлении земельных участков в установленном законом порядке, не имеется. Иное означало бы фактическое признание объектов самовольными постройками до вынесения соответствующих судебных актов по искам администрации в рамках дел №№ А32-29478/2025 и А32-4277/2025.  

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в лице начальника отдела административной инспекции управления муниципального контроля ФИО1 и АПФ ООО «Константинополь» в лице представителя ФИО2 проведены совместные осмотры спорных земельных участков, по результатам которых составлены акты от 21.04.2025 (т. 1, л.д. 112 – 128).  

Довод о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2832 материалами дела не подтверждается. Представленная фототаблица в качестве приложения к информации по результатам визуальной фиксации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2832 доводы администрации не подтверждает.  

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.  

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его обслуживания.  

Помимо прочего, АПФ ООО «Константинополь» производится оплата за пользование спорными земельными участками, что подтверждается представленными суду выписками и письмами администрации (т. 1, л.д. 94 – 102, 107 – 110).  

Учитывая изложенное, установив, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения ответчика.  

Администрацией муниципального образования также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также указывается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при этом заявитель не указывает, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права Управления.  

Администрация муниципального образования является органом общей компетенции, в связи с чем вправе осуществлять полномочия и представлять интересы своих структурных подразделений.  

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с ходатайством о вступлении в дело не обращалось, самой администрацией ходатайство о привлечении к участию в деле Управления не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к участию в деле.  

На основании установленного, заявленные требования о признании отказа администрации в предоставлении участка в аренду, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции обязал администрацию направить в адрес заявителя проект договора аренды спорного земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).  

Довод ответчика касательно того, что судебные акты не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции суд признает несостоятельным на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.  

При этом суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Указанный способ определяется судом самостоятельно, исходя из предмета заявленных требований.  

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-7115/2025 суд, признав оспариваемое решение незаконным, обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в тридцатидневный срок принять решение и направить в адрес АПФ ООО «Константинополь» проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0107003:2804, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, и 23:37:0107003:2832, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.  

В рассматриваемом случае имеет место неправомерное бездействие в виде незаключения договоров аренды земельных участков, однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, не подлежит разрешению вопрос об условиях предоставления земельных участков в аренду, что относится к непосредственной компетенции органов местного самоуправления.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-7115/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи М.П. Крахмальная 

 Н.В. Нарышкина