Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30047/14-135-250

г. Москва

22 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года                              

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ОАО «РЖД», ДГИ г. Москвы

к ответчику ООО «Желдорсервис»

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, Префектура САО г. Москвы, ФИО2

о сносе самовольных построек

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.

от ответчика: ФИО5 М.а. по дов.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось 03.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее - ООО «Желдорсервис») о признании строения - нежилого 2-этажного здания, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: 

<

...>, и площадки с бассейном площадью 94 кв. м, полностью расположенных в полосе отвода железной дороги, самовольными постройками; обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 путем сноса нежилого 2-этажного здания, площадью 250 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: 

<

...>, площадки с бассейном площадью 94 кв. м, а также от бревенчатого забора протяженностью 59 м (том 1 л.д. 2-9). 

       ОАО «РЖД» сослалось на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049, находящегося в федеральной собственности, на основании договора аренды от 03.09.2007 с ТУ Росимущества по городу Москве сроком на 49 лет, и выявил на предоставленном ему земельном участке наличие объектов, принадлежащих ответчику, без каких-либо правоустанавливающих документов. Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в целях организации пассажирских перевозок, а также на то, что объекты ответчика обладают признаками самовольной постройки, поскольку никаких правовых оснований для возведения объектов недвижимого имущества в границах земельного участка полосы отвода железной дороги у ответчика не имелось. 

       На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Префектура САО города Москвы, ФИО2. 

       В судебном заседании от 01.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что объекты самовольного строительства ответчика, частично расположенные в полосе отвода железной дороги, также расположены и на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01031:041, который входит в перечень земельных участков общего пользования уличной дорожной сети, не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы (том 6 л.д. 12-13). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ходатайство Департамента удовлетворено, он привлечен к участию в деле в качестве соистца (том 6 л.д. 94). 

       С учетом уточнения предмета иска, Департаментом заявлено требование о признании самовольной постройкой объекта по адресу: 

<

...> площадью 1518,4 кв.м. и обязании ООО «Желдорсервис» снести самовольную постройку по адресу: 

<

...> площадью 1518,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

         ОАО «РЖД» 13.08.2015 заявило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому ОАО «РЖД» просило признать за ним право собственности на нежилое 2-этажное здание, частично расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: 

<

...>, на три площадки с бассейном площадью 94 кв. м и на бревенчатый забор протяженностью 59 м.

         ОАО «РЖД» вновь изменило предмет иска, иск предъявлен о признании спорных объектов самовольными и освобождении земельного участка.

      Настоящее заседание проводится судом в отсутствии, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ 1,2,3,4 третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.      

      В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали. 

      Представитель ответчика с иском не согласен и заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и возражения представителей истцов, ответчика, с учетом мнения третьих лиц, оценив представленные доказательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

         Как следует из представленных доказательств, между ТУ Росимущества по Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка от  03.09.2007 г.№ Д-30/58-з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 40,58828 га с кадастровым номером 77:09:01031:049 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 в полосе отвода железной дороги по адресу: 

<

...> занимают объекты, принадлежащие ООО «Желдорсервис»: нежилое 2-этажное здание, 3 площадки с бассейном, забор. 

        В соответствии с идентификационным топографическим планом площадь земельного участка в полосе отвода железной дороги, занятая нежилым 2этажным зданием (банный комплекс), принадлежащим ООО «Желдорсервис» составляет 250 м.кв.

        Доказательств надлежащего оформления строительства спорных объектов и их ввода в эксплуатацию суду не представлено. 

       Согласно письму Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14.02.2012г. № 09-1144/13-1 по спорным объектам разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись и не выдавались, застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлением не обращался, документация по данным объекта отсутствует.

       На двухэтажное нежилое здание оформлен технический паспорт от 01.04.2011, кадастровый паспорт от 22.07.2011 и зарегистрировано право собственности ООО «Желдорсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2012 № 77-АО 050708. Основанием для регистрации права собственности на нежилое здание послужил договор купли-продажи с ФИО2 от 20.02.2012 № 120/02/2012. 

      В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.      Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.      Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.       При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.       В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

        Определением арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить, расположены ли здания (комплекс зданий) площадью 1548,4 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 полностью либо в какой части? 

2. Установить, возможно ли перемещение объектов входящих в комплекс зданий по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка  с кадастровым номером 77:09:01031:049 без несоразмерного ущерба назначению зданий в связи с землей с признаками в соответствии со ст. 130 ГК РФ. 

        Согласно экспертному заключению, внешний забор земельного участка по адресу: 

<

...> внутри которого расположен комплекс зданий ответчика, частично находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049. 

        Площадь пересечения фактических границ земельного участка по адресу: 

<

...>, внутри которого расположен комплекс зданий ответчика, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 составляет 2985 кв.м. 

        Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.03.2014г. № 9098053, фактически на земельном участке размещается банный комплекс состоящий: 10 однотипных строений из деревянных бревен, с бассейнами, используемые под бани (площадью застройки 60 кв.м. каждое), одноэтажное строение их деревянных бревен используемое под кафе (площадью застройки около 60 кв.м.), двухэтажное строение из бетона и деревянных бревен используемое под баню (площадью застройки около 70 кв.м.). 

Также на участке расположены: одноэтажное строение из бетона, используемое под электроподстанцию (площадью застройки около 60 кв.м.), два двухэтажных строения из деревянных бревен используемых в административных целях (площадью застройки около 60 кв.м. каждое). 

Трехэтажное кирпичное нежилое строение (площадью застройки около 120 кв.м.) используется в административных целях. 

       Определением арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

        Согласно экспертному заключению, здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Определением арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" (105523, 

<

...>, тел.: 

<

***>)., эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

      Создает ли здание, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности; безопасности при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологической безопасности и требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду?

       Согласно экспертному заключению № 499 от 27.09.2019г. здание, расположенное по адресу: 

<

...>, НЕ СОЗДАЕТ угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности; безопасности при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологической безопасности и требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

       Оценив экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

      В соответствии со статьями 2, 9  Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. 

       Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения содержали статьи 2 и 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», а также статья 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г. № 2104-1 «О железнодорожном транспорте». Согласно Правилам установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611 (далее - Правила), в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

      Истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты ухудшают видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

      В соответствии с письмом ДКРС-Москва ОАО «РЖД» от 12.12.2014г. №10286/ДКРС МСК По объекту «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения»./ информация об отсутствии необходимости сноса- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не подпадает под территорию строительства объекта: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения».

      Между ОАО «РЖД» и ООО «Желдорсервис» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/СА/5131/15/000999, в соответствии с  которым арендатор передает субарендатору (ответчику) в пользование за плату часть земельного участка, с кадастровым номером 77:09:01031:049, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 2220 кв.м., для целей эксплуатации спорного объекта. В п.1.5. договора № ЦРИ/04/СА/5131/15/000999 указано, что права на передаваемый участок обременений не имеют.

        Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик указывает, что согласно документам имеющимся в материалах дела, полученных из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 27.14.04 г. была зарегистрирована сделка в отношении спорных строений, по которой ОАО «МГТС» приобрело право собственности. На государственную регистрацию был представлен технический паспорт от 18.08.2000 г., в котором содержится подробное описание недвижимого имущества.

       10 марта 2005 г. был зарегистрирован договор купли-продажи, по которому право собственности на спорные объекты перешло к ООО «СвязьКонсалтинг».

       Таким образом, по состоянию на 2004 год спорные объекты существовали и были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, Истец мог и должен был узнать о возведении спорных конструкций.

       Согласно полученных в ГУП «Мосгоргеотрест» фрагментов ортофотопланов, созданных по материалам аэрофотосъемки, спорные постройки существовали по состоянию на 12.05.2010 г.

       Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, является федеральной собственность, на данные правоотношения распространяется указание Президиума ВАС РФ (Постановлению Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № ВАС – 17630/2012,), в котором указан способ единообразного применения срока исковой давности к требования государственных органов. В Абзаце 2 и 3 страницы 18 данного постановления указанно, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

       Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

       Учитывая, что иск предъявлен в арбитражный суд 03 марта 2014 г., срок исковой давности для защиты прав по заявленным требованиям пропущен.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

        С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

       На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

       В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

       Исходя из смысла п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.       Согласно полученных в ГУП «Мосгоргеотрест» фрагментов ортофотопланов, созданных по материалам аэрофотосъемки, спорные постройки существовали по состоянию на 12.05.2010г. Следовательно, истцы могли и должны были знать о возведении спорных конструкций не позднее 12.05.2010г., а трехлетний срок исковой давности истек к 12.05.2013г.. Учитывая, что иск был предъявлен ОАО «РЖД» 03.03.2014 г., а Департамент вступил в дело после подачи иска, срок исковой давности для защиты прав по заявленным требованиям истцами пропущен.

       Согласно заключению Эксперта ФИО6, здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно экспертному заключению № 499 от 27.09.2019г. здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности; безопасности при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологической безопасности и требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. 

       Учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание разъяснения указанные в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствуют основания для не применения положений о пропуске срока исковой давности на требование о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе, в связи с чем суд принимает доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, учитывая пропуск истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

      В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины РФ, а также судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истцов. 

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9  Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 2, 27, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 83, 85, 86, 87, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 186 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин