СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13145/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А50-13975/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:  

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025; ФИО2, доверенность от 01.01.2025;  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.07.2024; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж», на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года по делу № А50-13975/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора подряда, об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании стоимости ремонта оборудования, штрафа по договору подряда, судебной неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО4» (далее  

– ООО «НСХ ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (далее – ООО «Гидроспецмонтаж», ответчик) о расторжении договора № ДРЛ_072_21 от 03.02.2021, обязании возвратить оборудование, взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 2 546 729 руб. 60 коп., штрафа в размере 194 040 руб., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № ДРЛ_072_21 от 03.02.2021. Суд обязал ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить оборудование по акту приема-передачи путем его доставки в место хранения по адресу: 

<

...>. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 546 729 руб. 60 коп., штраф в размере 194 040 руб., а также 12 822 руб. расходов по оплате госпошлины. В случае неисполнения решения суда в части возврата оборудования в срок, установленный решением суда, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 29 882 руб. госпошлины.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает необоснованным требование о взыскании с ответчика цены за работы в размере 2 546 729 руб. 60 коп., поскольку работы по договору ответчиком были выполнены, между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 03.04.2023. В результате эксплуатации оборудование вышло из строя, о чем оформлен акт выхода из строя БН F1000 зав № BF08-007 от 19.08.2023, после чего ответчик забрал оборудование для проведения гарантийного ремонта. Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что взыскание цены за работы в размере 2 546 729 руб. 60 коп. повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Ответчик также полагает неправомерным требование истца о возврате оборудования на производственную базу по адресу: 

<

...>, указывая на то, что стоимость доставки по указанному адресу не заложена в стоимость оказания услуг. Помимо этого апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено ходатайство о снижении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возврата оборудования в установленный срок. Учитывая, что ответчик не уклоняется от возврата оборудования, а также выражает готовность произвести его возврат, апеллянт считает, что взыскание неустойки в размере 10 000 руб. не соответствует принципам справедливости и соразмерности, указанная сумма является чрезмерной и необоснованной и повлечет к получению истцом необоснованной  

выгоды. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к рассмотрению дела ООО «Юнит Продакшн» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии калькуляции к дефектным ведомостям.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.  

Протокольным определением от 30.01.2025 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидроспецмонтаж» (заказчик) и ООО «Гидроспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту насосов буровых типа  

 № ДРЛ_072_21 от 03.02.2021 (далее – договор). 

В рамках договора на основании акта приема-передачи от 29.03.2023 подрядчику после капитального ремонта передан буровой насос F1000  

зав. № BF08-007 (далее – насос, оборудование), по факту проведенного ремонта подписан акт выполненных работ № 1 от 03.04.2023.  

После произведенного ремонта 31.07.2023 насос введен в эксплуатацию, что оформлено соответствующим актом.  

В силу п. 4.1 договора, подрядчик дает гарантию заказчику на результат выполненных работ на срок 12 месяцев с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поступления оборудования заказчику по акту приема-передачи оборудования из ремонта.  

В процессе эксплуатации отремонтированного бурового насоса 19.08.2023 на нем произошло разрушение зубьев шевронного зацепления быстроходного вала, о чем составлен акт о выходе из строя оборудования, а 13.09.2023 подрядчик уведомлен исходящим письмом о выходе из строя оборудования. В  

ответном письме № 37-22 от 22.09.2023 подрядчик сообщил о готовности принять оборудование для устранения недостатков.  

29.09.2023 оборудование передано подрядчику в ремонт согласно гарантийным обязательствам по акту приема-передачи от 29.09.2023. Факт наличия недостатков в выполненных работах подрядчиком не оспаривался.  

Согласно п. 4.3 договора сроки для устранения неисправностей, выявленных при эксплуатации в гарантийный период, составляют 30 календарных дней с момента передачи оборудования подрядчику для проведения ремонта.  

Таким образом, гарантийный ремонт оборудования должен быть завершен до 29.10.2023. Однако, буровой насос до сих пор не возвращен заказчику из ремонта по гарантийному случаю.  

Письмом от 01.12.2023 заказчик известил подрядчика об истечении срока для устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации оборудования, просил сообщить о дате готовности к передаче оборудования из ремонта.  

До настоящего времени от подрядчика ответ на письмо не поступил, оборудование заказчику не возвращено.  

05.03.2024 в адрес ООО «Гидроспецмонтаж» была направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно требования о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 2 546 729 руб. 60 коп. Отмечает, что работы по договору ответчиком были выполнены, между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 03.04.2023. В результате эксплуатации оборудование вышло из строя, о чем оформлен акт выхода из строя БН F1000 зав № BF08-007 от 19.08.2023, после чего ответчик забрал оборудование для проведения гарантийного ремонта. Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что взыскание цены за работы в размере 2 546 729 руб. 60 коп. повлечет для истца получение необоснованной выгоды.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Правилами ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Таким образом, пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что после произведенного ремонта 31.07.2023 насос введен в эксплуатацию, что  

оформлено соответствующим актом. Работы оплачены в размере 2 546 729 руб. 60 коп., в том числе платежным поручением от 19.03.2021 в виде предоплаты, платежным поручением от 20.05.2022 на основании письма подрядчика о необходимости доп.финансирования в связи с изготовлением шевронного зубчатого колеса.  

В процессе эксплуатации истцом отремонтированного бурового насоса 19.08.2023 на нем произошло разрушение зубьев шевронного зацепления быстроходного вала. 29.09.2023 оборудование передано ответчику в ремонт согласно гарантийным обязательствам, факт наличия недостатков подрядчиком не оспаривается.  

Согласно п. 4.3 оговора сроки для устранения неисправностей, выявленных при эксплуатации в гарантийный период, составляют 30 календарных дней с момента передачи оборудования подрядчику для проведения ремонта, однако, буровой насос не возвращен заказчику из ремонта по гарантийному случаю.  

В ходе осмотра оборудования, проведенного сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024, установлено, что оборудование на момент осмотра находится в нерабочем состоянии и его ремонт ответчиком не произведен.  

При этом ответчиком нарушены условия его хранения: оборудование находится на открытой площадке, где отсутствует укрытие от воздействия атмосферных осадков. В результате ненадлежащего хранения на поверхности оборудования появилась ржавчина, возник риск нарушения целостности внутренних составляющих оборудования, не исключены и фактические повреждения деталей, узлов оборудования, что отрицательно влияет на возможность восстановления работоспособности насоса.  

Кроме того, в рамках осмотра стало известно о том, что у ответчика в настоящее время отсутствует производственная база для проведения ремонта оборудования.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  

работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2023 оборудование передано подрядчику в ремонт согласно гарантийным обязательствам по акту приема- передачи. 20.08.2024 в ходе осмотра оборудования, проведенного сторонами во исполнение определения суда от 13.08.2024, установлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии и его ремонт ответчиком не произведен, и на дату рассмотрения настоящего спора по существу ремонтные работы не проведены, недостатки не устранены.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что работы по ремонту оборудования выполнены с существенными недостатками, то есть с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и расходов, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате результата работ, который не может быть использован по назначению и не имеет потребительской ценности.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 546 729 руб. 60 коп., вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о выполнении ремонтных работ силами иного лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, в соответствии с п. 7.8 договора, при привлечении подрядчиком субподрядных компаний к выполнению работ подрядчик обязан письменно согласовать с уполномоченным представителем заказчика субподрядную организацию. Доказательств того, что ответчиком направлялись запросы о согласовании субподрядных компаний для выполнения работ по ремонту насосов, в материалы дела не представлено. При этом в силу п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в  

нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.  

Ответчик также указывает, что требование истца о возврате оборудования на производственную базу по адресу: 

<

...> является неправомерным, поскольку стоимость доставки по указанному адресу не заложена в стоимость оказания услуг.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно по указанному адресу осуществлялась передача оборудования в ремонт, что следует из акта приемки-передачи бурового оборудования, передаваемого на ремонт в специализированную организацию от 29.09.2023. Место составления акта – г. Муравленко. Кроме того, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что доставка оборудования с места хранения до места выполнения работ по ремонту, а также обратно к месту хранения осуществляется силами и за счет подрядчика, соответственно возврат оборудования должен быть осуществлен подрядчиком в место его дальнейшего хранения. При этом в п. 1.5 договора адрес: «

<

...>. Ремонтная база» прямо указан в качестве одного из адресов места хранения оборудования. По утверждению истца, на данный момент иного места хранения оборудования у него не имеется.  

Относительно требования о взыскании судебной неустойки ответчик приводит доводы о том, что ответчик не уклоняется от возврата оборудования, а также выражает готовность произвести его возврат. В связи с чем, апеллянт считает, что взыскание неустойки в размере 10 000 руб. не соответствует принципам справедливости и соразмерности, указанная сумма является чрезмерной и необоснованной и повлечет к получению истцом необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  

предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения.  

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возврата оборудования), признан судом обоснованным.  

Доводы жалобы о том, что размер судебной неустойки существенно завышен и не соответствует принципам справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день нарушения срока является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не имеется.  

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юнит Продакшн» судом отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  

к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы ООО «Юнит Продакшн». В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении указанного лица, заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года 

по делу № А50-13975/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

 О.А. Бояршинова  

О.В. Суслова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович