АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9071/22 

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело № А07-36207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-36207/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившая в Арбитражный суд Уральского округа кассационная жалоба, содержала ходатайство открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Уральского округа, открытое акционерное общество «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – АСВ, Банк, залогового кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 03.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что вывод о завершении  процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку определением от 15.01.2021 об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> зафиксировано нахождение в собственности должника земельный участок размером 1700 кв.м, бани, двух сараев, забор (2 шт.) и ворота, которые не включены управляющим в конкурсную массу должника и не реализованы в установленном законом порядке, в связи с чем меры по формированию конкурсной массы должника в полной мере не реализованы. Податель кассационной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отмечая, что должник намеренно не указал в заявлении о собственном банкротстве сведения о наличии задолженности перед Банком, не предоставил суду и управляющему обосновывающие требования залогового кредитора  документы. С учетом вышеизложенного, заявитель жалобы полагает, что поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным. В результате недобросовестного поведения должника управляющий реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, лишив тем самым залогового кредитора устанавливать начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в третью очередь реестра включены требования семи кредиторов на общую сумму 1 943 698 руб. 01 коп., из них погашены требования на сумму 119 210 руб. Кредиторы должника первой и второй очереди не выявлены. 

Из отчета управляющего следует, что им сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям, поступившим из Федеральной Кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и МВД РФ по РБ, должнику принадлежат праве собственности жилой дом (площадь 42,3 кв. м) в собственности по адресу: РБ., 

<

...> и автотранспортное средство марки Лифан 214813, 2010 г.в., последний реализован на торгах по цене 84 000 руб. 

Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина и приложенным к нему документам иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 

Должник в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного источника дохода ФИО1 не имеет. До августа 2018 года должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» (общий доход за 2017 года -  303080 руб. 83 коп.; за 2018 год – 328456 руб. 34 коп.). ФИО1 состоит с 25.07.2015 зарегистрированном официальном браке с ФИО3. На иждивении несовершеннолетних детей нет.  

В ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве ФИО1 управляющим установлено, что в собственности должника и его супруги находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Рыльского, д. 25, корп. 1, кв. 41, общей площадью 65,5 кв.м.   

Текущие расходы финансового управляющего ФИО2 по введению процедуры банкротства составили 34 510 руб.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

С учетом вышеприведенных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, отметив, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, не установлены, участвующими в деле лицами не названы, кредиторы не представили сведений о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом. В силу статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, конкурсная масса должника сформирована, дальнейшие мероприятия к ее пополнению не усматриваются, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и пополнения сформированной конкурсной массы, отсутствия оснований для продления процедуры, суды обеих инстанций пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, установив, что материалы дела веских и убедительных доказательств недобросовестного поведения гражданина-должника ФИО1 не содержат, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника управляющим не выявлены, ФИО1 к административной или уголовной ответственности не привлекался, документального подтверждения недостоверности предоставленных должником сведений о своей трудовой деятельности, размере доходов, семейном положении перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае должника подлежащего освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о намеренном сокрытии должником сведений о наличии задолженности перед залоговым кредитором судом кассационной инстанции отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств об умышленном сокрытии должником сведений о кредиторской задолженности и нахождении автомобиля в залоге у Банка. 

При этом судами отмечено, что в результате проведения процедуры реализации имущества требования залогового кредитора – общества «АФ Банк» удовлетворены в сумме 75 600 руб., что составляет 63,37 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что составляет 119 304 руб. 37 коп. С учетом изложенного, суды заключили, что реализация управляющим предмета залога – автомобиля не повлекла ущемление прав Банка, который получил возмещение равнозначное удовлетворению в статусе залогового кредитора. 

Доводы подателя жалобы относительно преждевременности выводов о завершении процедуры реализации имущества должника, судом округа отвергаются, поскольку определением арбитражного суда от 15.01.2021 в рамках настоящего дела установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том же судебном акте суд указал, что квартира, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Максима Рыльского, д. 25/1, кв. 41 является единоличной собственности супруги должника и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном процессуальном порядке не обжалован. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А07-36207/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-36207/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский