Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело №А40-319361/19-81-882

27.01.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 15.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.01.2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 11, КВАРТИРА 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 158 994,35руб. 

при участии: согласно Протоколу

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ЖКДХИГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШИМАНОВСКА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ирина» о взыскании по муниципальному контракту от 16.09.2019 №01233000167190000790001, в том числе 

990 400, 20 руб. основного долга в виде предоплаты за товар, 

165 066, 70 руб. штрафа по п.6.3.2 Контракта,

3 527, 45 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2019 по 05.12.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска (Истец, Заказчик, Покупатель) и ООО «Ирина» (Ответчик, Поставщик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2019 №01233000167190000790001 на поставку оборудования по замене камер в распределительном пункте «Центральная котельная», в соответствии с которым ООО «Ирина» взяла на себя обязательство передать в собственность Заказчику товар – оборудование для замены камер в соответствии с техническим заданием в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Местом поставки является 

<

...> «Центральная котельная» (п. 1.1, 1.4, 1.5 Контракта).

Цена товара составляет 3 301 334 руб. (п. 3.1 Контракта). 

Согласно п.3.4.1 Контракта Заказчик (Истец) оплачивает Поставщику (Ответчик) аванс в размере 30% от цены контракта в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего контракта на основании выставленного счета.

Во исполнение указанного договора на основании выставленного (по электронной почте) 29.10.2019 счета Истец перечислил по платежному поручению от 31.10.2019 №4325 Ответчику предоплату (аванс) в сумме 990 400, 20 руб. 

Ответчик не поставил товар в установленные сроки, срок поставки товара истек 15.11.2019.

Согласно п.5.11 Контракта, в случае, когда срок поставки истек, а надлежащий товар Заказчику не поставлен – имеет место недопоставка и Поставщик считается просрочившим обязательство, что является основанием для реализации Заказчиком своего права на начисление и удержание неустойки.

Пунктом 6.3.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 165 066, 70 руб. 

Согласно п. 8.5 Контракта допускается направление Сторонами претензионных писем посредством электронной почты, при этом данные письма считаются полученными Стороной в день их отправки. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, в его адрес Истцом направлена 15.11.2019 письменная претензия о расторжении спорного муниципального контракта и о возврате предоплаты в сумме 990 400, 20 руб. в срок до 27.11.2019.

Письменная от 15.11.2019 №599 претензия направлена  также по электронному адресу, указанному в реквизитах контракта.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 990 400, 20 руб. основного долга в виде предоплаты за товар, 165 066, 70 руб. штрафа по п.6.3.2 Контракта, 3 527, 45 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2019 по 05.12.2019.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты, расторжением спорного договора, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Соответственно, при наличии доказанности факта просрочки поставки товара продавцом (исполнителем) договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о намерении отказаться от исполнения договора с требованием о возврате ранее перечисленного аванса, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, ввиду того, что товар по договору истцом не поставлен ответчику, у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса в сумме 990 400 руб. 200 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 6.3.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 165 066, 70 руб. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 165 066, 70 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании  990 400, 20 руб. основного долга в виде предоплаты за товар,  165 066, 70 руб. штрафа по п.6.3.2 Контракта, обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 3 527, 45 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2019 по 05.12.2019 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п. 11.1 Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в настоящем Контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи по доставки, то отправление такими способами должно обеспечивать фиксирование такого уведомления и получение отправителем подтверждения о его вручении.

Письменная от 15.11.2019 №599 претензия направлена Ответчику

- 15.11.2019 по электронной почте доказательств получения отправителем подтверждения о его вручении, как предусмотрено договором, в материалы дела не представлено. 

- 16.11.2019 по почте, согласно квитанции отделения связи об оплате отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям с сайта Почты России на дату 29.11.2019 по соответствующему идентификатору – «неудачная попытка вручения», следовательно, с указанной даты Претензия считается предъявленной.

Согласно п.9.3 Контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти (пяти) дней с даты его получения.

Таким образом, датой, с которой условия договора связывают основания возникновения спорной просрочки, является 06.12.2019.

Истец неправомерно начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2019 по 05.12.2019.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании таких процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 165.1, 330, 395, 454, 463, 487, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 11, КВАРТИРА 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 990 400 руб. 20 коп., штраф в размере 165066 руб. 70 коп.

В остальной части  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 11, КВАРТИРА 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 24 515 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:З.В. Битаева