АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1112/2024

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А51-2083/2020

по заявлению ФИО4 

об исключении имущества из конкурсной массы должника 

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО7                         (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 принято к производству заявление ФИО8  о признании ФИО7 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 в отношении ФИО7 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 15.09.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО9

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный  суд поступило заявление ФИО4 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

1. земельный участок, площадь 2 500 кв.м., категория земель - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками,            адрес (местонахождение) Россия, край Приморский, район Хасанский,                 пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3, кадастровый (условный) номер: 25:20:130101:191;

2. жилой дом, площадь 26.9 кв.м., назначение - жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, край Приморский, Хасанский район, пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3, кадастровый номер: 25:20:130101:459;

3. автомобили легковые:

3.1 легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: LAND CRUISER, год изготовления: 1989, государственный регистрационный знак: 

<

***>, изготовитель (страна): Япония, шасси (рама) № HDJ810053184;

3.2 легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: LITE ACE, год изготовления: 1999, государственный регистрационный знак: 

<

***>, изготовитель (страна): Япония, шасси (рама) № YM650005175;

3.3 легковой автомобиль, марка: SUBARU, модель: FORESTER, год изготовления: 2003, государственный регистрационный знак: 

<

***>, изготовитель (страна): Япония, шасси (рама) № SG5039303;

4.1 моторная лодка, марки: KOTOBUKI, год изготовления: 1985, идентификационный номер: 

<

***>;

4.2 моторная лодка, марки: YOSHIZAWA, модель: YW22F, год изготовления: 1985, идентификационный номер: 

<

***>;

5. 100% доля в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник»;

6. денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО7 в ПАО Сбербанк № 40817810550265034397, в размере 109 872,64 руб.

Определением от 30.05.2022 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалась до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании брачного договора                  от 16.06.2004, заключенного между ФИО7 и ФИО4, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены:          ФИО5, ФИО6, Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор, кредитор) просит определение суда первой инстанции от 09.10.2023, апелляционное постановление от 24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расторжение брака между супругами состоялось 21.11.2018, а исполнение брачного договора произошло в 2020 году; при этом должник в 2019 году совершил преступление против кредитора, приговором суда по уголовному делу с должника взыскана компенсация морального вреда; должник с прямым умыслом уклоняется от исполнения приговора суда. Ссылаясь на правовую позицию вышестоящего суда, изложенную в определении от 23.05.219 по делу № 305-ЭС18-25248, указал, что, несмотря на отказ в признании брачного договора недействительным в рамках дела о банкротстве, имущество должника, переданное им по брачному договору, должно было быть включено в конкурсную массу.

Полагает, что ФИО4 умышленно не осуществляет государственную регистрацию прав на имущество и одновременно выражает притязание на спорное имущество, как на свою собственность, действуя, тем самым, в обход закона: в частности, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» так и не зарегистрирована за бывшей супругой должника.

Также обратил внимание на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Хасанский, пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3, не является брачным имуществом, поскольку право собственности у должника на указанный земельный участок возникло через год после расторжения брака.

Определением от 06.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 часов 50 минут 02.04.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законный представитель заявителя жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ в их отсутствие.

Представленные заявителем дополнительные документы в обоснование доводов поданной жалобы подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57                «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями                284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22.08.1992 ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого между супругами заключен брачный договор от 16.06.2004 (удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10 (зарегистрирован в реестре за № 4006)).

По условиям пункта 1.2 брачного договора в случае расторжения брака между супругами по взаимному согласию, либо по инициативе супруга ФИО7, имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака собственностью ФИО4

Пунктами 2.1, 2.3 брачного договора определено, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним;  доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, являются после расторжения брака собственностью ФИО4

По условиям пункта 2.7 брачного договора автомобили, приобретенные во время брака, являются в период брака общей собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью ФИО4

Согласно пункту 2.8 брачного договора приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество, земельные участки, независимо от того, на чье имя они зарегистрированы, являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака –  собственностью ФИО4

В остальном по условиям договора конкретное имущество не поименовано, вместе с тем, и как следует из содержания судебного акта суда общей юрисдикции от 17.08.2020 о разделе совместно нажитого имущества (в котором, в том числе, констатирован факт расторжения брака по взаимному согласию сторон), исходя из буквального толкования договора измененный правовой режим имущества супругов распространяется полностью на все имущество, которое будет приобретено супругами во время брака, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано.

Далее судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства:

-  супругами в период брака приобретено имущество, в том числе: доля в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник»; транспортные средства (автомобили): Тойота Ленд Крузер 1989 года выпуска, Тойота ФИО11 1999 года выпуска, Субару Форестер 2003 года выпуска; моторные лодки: KOTOBUKI и YOSHIZAWA 1985 года изготовления;

- на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 19.10.2018 (вступило в законную силу 21.11.2018) зарегистрированный брак между супругами расторгнут;

- вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу № 2-730/2019 за ФИО7 признано право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 25:20:130101, площадью 2500+-/18 кв.м. месторасположение: 

<

...>;

- вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу № 2-68/2020 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4: 100 % доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник», автомобили: Тойота Ленд Крузер, Субару Форестер, земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101; данное имущество передано в собственность ФИО4;

- в период нахождения супругов в браке между АО «Национальная Башенная Компания» и ФИО7 заключен договор № 2-В от 29.06.2010 аренды части земельного участка с кадастровым номером 25:20:130101, во исполнение которого арендатор перечислил на расчетный счет ФИО7 в ПАО Сбербанк № 40817810550265034397 арендную плату в сумме 30 014,00 руб. (за июнь - июль 2020 года); 19.07.2021 по запросу финансового управляющего переведены денежные средства в сумме 79 858,64 руб. (период с 01.09.2020 по 08.02.2021); всего за период с 01.06.2020 по 08.02.2021 перечислено 109 872,64 руб.;

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101:191 зарегистрировано за ФИО7 01.02.2021 на основании решения от 17.10.2019 по делу № 2-730/2019, что, однако, не изменило правовой режим данного имущества как совместно нажитого супругами в период брака, подпадающего под действие ранее заключенного брачного договора, что, в свою очередь, также прямо подтверждено решением от 17.08.2020 по делу № 2-68/2020;

- за ФИО4 право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании указанного брачного договора 09.02.2021.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника включены объекты движимого и недвижимого имущества, в отношении которых брачным договором после расторжения брака законный режим совместной собственности изменен в пользу ФИО4, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы (согласно приведенному выше перечню).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, констатировав утрату должником прав на спорное имущество, пришел к выводу о необходимости его исключения из конкурсной массы.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора и действуя, как выше указывалось, в пределах определенной законом компетенции суда кассационной инстанции, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (статья 245 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками  либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При проверке обоснованности заявления ФИО4 и заявленных, в свою очередь, ФИО1 соответствующих возражений (указанных также в кассационной жалобе) судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ констатировано, что законный режим совместной собственности на имущество супругов, нажитое в период брака, трансформировался заключением брачного договора в отношении имущества, которое поименовано в таком договоре, в пользу ФИО4; при этом то обстоятельство, что лодки KOTOBUKI и YOSHIZAWA, автомобиль Тойота ФИО11, жилой дом, кадастровый (условный) номер 25:20:130101:459, не поименованы в решении от 17.08.2020 о разделе совместно нажитого имущества, не изменяет статус данного имущества, установленный пунктами 1.1 и 2.7 брачного договора от 16.06.2004.

Наряду с изложенным судами учтено и то, что право собственности               на жилой дом, кадастровый (условный) номер 25:20:130101:459, зарегистрировано 02.09.2019 в установленном законом порядке за ФИО4 на основании заключенного брачного договора от 16.06.2004, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись; денежные средства, перечисленные на счет ФИО7 за период с 01.06.2020 по 08.02.2021 в размере 109 872,64 руб., являются платой за пользование названным земельным участком, принадлежащем на праве собственности                ФИО4 в силу брачного договора с ноября 2018 года.

При этом, критически оценивая доводы ФИО1 о том, что право собственности у должника на указанный земельный участок возникло через год после расторжения брака на основании решения от 17.10.2019 по делу                          № 2-730/2019, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что в рассматриваемом случае решение суда носило правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, и право собственности на земельный участок за ФИО4 зарегистрировано именно на основании указанного брачного договора 09.02.2021.

На основании изложенного, а также установив, что изменение               режима совместного нажитого имущества посредством заключения         брачного договора в 2004 году произведен супругами до возникновения у ФИО7 обязательств перед кредиторами, судебные инстанции, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, мотивированно заключили, что поименованное выше имущество является личной собственностью супруги должника – ФИО4 и (статьи 38, 42 СК РФ), которое не может быть включено в конкурсную массу и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов судебные инстанции, в том числе, обоснованно исходили из того, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-150-К2).

В связи с этим (и вопреки доводам кассатора) фактическое исполнение брачного договора  от 16.06.2004 уже после возникновения обязательств перед кредиторами не изменяет вышеуказанных обстоятельств, поскольку условия о переходе   имущества, нажитого во время брака и относящегося к совместной собственности супругов, в собственность ФИО4 в случае расторжения брака были согласованы сторонами изначально,  не поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) кредиторской задолженности; с учетом даты заключения указанного договора и момента возникновения обязательств, в частности, перед ФИО8 (на основании договора от 08.12.2015) и ФИО1 (на основании приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу             № 1-20/2020) оснований полагать, что при его заключении супруги не намеривались изменить правовой режим имущества на случай расторжения брака,  а преследовали противоправную цель – не допустить взыскания на имущество по требованиям кредиторов, не имеется.

Соответствующая позиция ранее уже была изложена в рамках настоящего банкротного дела по обособленному спору в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022                               № Ф03-6083/2022, в котором, наряду с позицией о законности итогового вывода судов первой и апелляционной инстанций о легитимности брачного договора от 16.06.2004, заключенного между ФИО7 и             ФИО4, также отмечалось и то, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции инициированного ФИО8 спора о выделе доли супруга-должника также ранее уже рассматривались вопросы заключения и исполнения брачного договора, возникновения задолженности перед кредитором, осведомленности (неосведомленности) ФИО4 о заключении договора от 08.12.2015, цели его заключения и расходования заемных денежных средств ФИО7 (вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу  № 2-538/2021 в удовлетворении иска отказано); кроме того, вступившим  в законную силу решением Советского районного                   суда г. Владивостока  от 18.12.2019 по делу № 2-3574/2019 в удовлетворении иска ФИО7  о признании брачного договора от 16.06.2004 недействительным как сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, обмана, как кабальной сделки, отказано.

При таких обстоятельствах и вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения спорного имущества (являющегося личной собственностью ФИО4) из конкурсной массы правомерен, сделан по результатам полного и всестороннего исследования и совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и установленных на их основании фактических обстоятельств.

В этой связи судом округа отклоняются все приведенные в кассационной жалобе доводы, как основанные на ошибочном толковании самим заявителем приведенных в настоящем постановлении норм правового регулирования и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению.  

Соответственно, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору. Решения по существу каждого дела принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов              (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024      по делу № А51-2083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева