ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16520/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А76-11304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-11304/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» ФИО4;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017), ФИО3 (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее - ООО «Уралпромснаб», должник).

Решением суда от 16.06.2014 ликвидируемый должник общество «Уралпромснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ним и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), и установить следующий порядок распределения денежных средств, зарезервированных для выплаты заработной платы в размере 1 061 925 руб. 00 коп., относящейся ко второй очереди - направить все зарезервированные денежные средства на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Уралпромснаб» в размере 1 061 925 руб. 00 коп., являющиеся приоритетной по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и ФНС России разрешены. Установлено, что зарезервированные на счете должника денежные средства в размере 1 061 925 руб. 00 коп. должны быть направлены на погашение задолженности по заработной плате и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам второй очереди. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Уралпромснаб», требования кредиторов второй очереди по заработной плате следует удовлетворить приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

ФНС России не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований кредиторов второй очереди по заработной плате приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отказать.  

Податель, со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  20.12.2016, указывает, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, что и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровой или текущей. Судом при подготовке определения в полном объеме изменено содержание вынесенного решения, чем существенно нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора – уполномоченного органа.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства было реализовано имущество должника - комплекс нефтеперерабатывающего завода с земельным участком, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, ж/д станция Буранная, ул. Труда, стр. 1/2, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк. Указанное имущество реализовано по цене 4 000 000 руб. 00 коп. Поступившие от реализации имущества денежные средства были распределены следующим образом: 3 200 000 руб. 00 коп. было направлено на погашение задолженности залогового кредитора, 200 000 руб. 00 коп. (5%) направлено на погашение судебных расходов, 600 000 руб. 00 коп. зарезервировано на погашение текущей и реестровой задолженности 1 и 2 очереди.

Также в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника - нежилое помещение № 1 общей площадью 253,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество реализовано по цене 3 079 500 руб. 00 коп. Поступившие от реализации имущества денежные средства были распределены следующим образом: 2 463 600 руб. 00 коп. было направлено на погашение задолженности залогового кредитора, 153 975 руб. 00 коп. (5%) направлено на погашение судебных расходов, 461 925 руб. 00 коп. зарезервировано на погашение текущей и реестровой задолженности 1 и 2 очереди.

Всего на погашение текущей и реестровой задолженности 1 и 2 очереди зарезервировано 1 061 925 руб. 00 коп.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в период с июня 2014 года по август 2016 года в ООО «Уралпромснаб» на основании трудовых договоров работали 9 человек. Обоснованность привлечения указанных лиц на основании трудовых договоров подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2016 по настоящему делу.

Задолженность по заработной плате перед указанными работниками по состоянию на 03.05.2017 составляет 1 572 445 руб. 60 коп. В период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет собственных средств была выплачена заработная плата работникам должника в общей сумме 355 043 руб. 65 коп.

Кроме того, за период конкурсного производства образовалась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 505 015 руб. 50 коп., в ФФОМС в размере 117 071 руб. 78 коп., в ФСС в размере 57 692 руб. 39 коп., а также задолженность по НДФЛ в размере 300 596 руб. 00 коп.

19.04.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо МИФНС России № 17 по Челябинской области, в котором уполномоченный орган настаивал на погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди одновременно с выплатой заработной платы.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 и представленного в материалы дела отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.03.2017 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество - завод по переработке нефтепродуктов (комплекс мини-НПЗ), расположенный по адресу: 

<

...> строение 1/2. Указанный завод является опасным производственным объектом, что подтверждается письмом Управления Ростехнадзора от 22.07.2014, свидетельством о регистрации от 29.08.2013, лицензией от 07.03.2012 № ВП-56-003910.

В ходе конкурсного производства для обеспечения охраны указанного имущества конкурсный управляющий ФИО4 привлек по трудовым договорам с оплатой до окончания конкурсного производства сторожей ФИО5 с размером вознаграждения 13 000 руб. 00 коп. ежемесячно и ФИО6, ФИО7, ФИО8 с размером вознаграждения 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Сторож ФИО8 был уволен 25.06.2015, на его место на тех же условиях был принят сторож-вахтер ФИО9

Перечисленные лица ранее были работниками ООО «Уралпромснаб» и выполняли аналогичную работу на таких же условиях по трудовым договорам, заключенным с должником.

На протяжении всего периода конкурсного производства деятельность указанных сотрудников обеспечила сохранность имущества должника для его предстоящей реализации.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, задолженность по заработной плате перед работниками составляет 1 572 445 руб. 60 коп. Кроме того, в период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет собственных средств была выплачена заработная плата работникам должника в общей сумме 355 043 руб. 65 коп. в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе и отказом залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» финансировать процедуру конкурсного производства (письмо от 09.10.2014 № 8597-15/721). Предоставление конкурсным управляющим должнику денежных средств для выплаты заработной платы работникам оформлялось договорами займа, фактическая передача денежных средств ООО «Уралпромснаб» подтверждена приходными кассовыми ордерами, выдача заработной платы работникам из кассы предприятия подтверждена расходными кассовыми ордерами (л.д. 93-105).

За период конкурсного производства образовалась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 505 015 руб. 50 коп., в ФФОМС в размере 117 071 руб. 78 коп., в ФСС в размере 57 692 руб. 39 коп., а также задолженность по НДФЛ в размере 300 596 руб. 00 коп.

Между тем, остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 1 061 925 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих сумму долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по уплате которых образовалась за период конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО4, а также проанализировав отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 17.03.2017, установил, что в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества (завод по переработке нефтепродуктов (комплекс мини-НПЗ), расположенный по адресу: 

<

...> строение 1/2), для обеспечения сохранности которого были необходимы работники.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что привлечение работников было необходимо для целей обеспечения сохранности имущества должника, что не оспаривается; оставшихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди; привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и, в связи с чем, правомерно признал требования кредиторов по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при подготовке определения в полном объеме изменено содержание вынесенного решения, отклоняются апелляционным судом.

В обжалуемом определении указано, что суд первой инстанции при изготовлении определения от 02.11.2017 в полном объеме допустил опечатку, а именно: пропустил фразу «Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб». Требования кредиторов второй очереди по заработной плате следует удовлетворить приоритетно перед требованиями ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

Поскольку внесенные исправления не изменяют фактического содержания судебного акта, по существу выводы суда относительно определения очередности погашения требований в рамках настоящего дела о банкротстве являются верными, исправление опечатки не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-11304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                             С.В. Матвеева

          О.В. Сотникова