﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13796/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело №А60-64139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой,                    И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корнеева Ю.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2020, Кондратьева Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.08.2020,

от ответчика: Миловзорова В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019, Белов С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2020 года по делу №А60-64139/2019

по первоначальному иску акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по акту сдачи-приемки №19 в размере 229329188 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 22011779 руб. 95 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений»

об уменьшении стоимости работ по акту сдачи-приемки №19 на сумму 202267051 руб. 96 коп., взыскании штрафа в размере 34997415 руб. 74 коп.,

установил:

Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – истец, АО «КБ ВиПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод», Корпорация) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №636/849 от 11.03.2016 согласно акту сдачи-приемки №19 в сумме 229329188 руб. 60 коп., неустойки в сумме 22011779 руб. 95 коп., начисленной за период с 20.10.2018 по 07.11.2019 за нарушение сроков оплаты работ, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

09.01.2020 от ответчика по первоначальному иску АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ по акту №19 к договору №636/849 от 11.03.2016 на сумму 202267051 руб. 96 коп., т.е. до 27062136 руб. 64 коп., взыскании с АО «КБ ВиПС» в пользу корпорации штрафа в размере 34997415 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. (т. 2 л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 встречное исковое заявление АО «НПК «Уралвагонзавод» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском АО «КБ ВиПС» (т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 первоначальные исковые требования АО «КБ ВиПС» удовлетворены в полном объеме: с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ ВиПС» взыскана задолженность по акту сдачи-приемки №19 в размере 229329188 руб. 60 коп., неустойка в сумме 22011779 руб. 95 коп., с продолжением ее начисления начиная с 08.11.2019 по правилам п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований АО «НПК «Уралвагонзавод» отказано.

АО «НПК «Уралвагонзавод», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы корпорация приводит доводы о том, что судом необоснованно при назначении судебной экспертизы по делу не были учтены обоснованные возражения ответчика в отношении выбранной экспертной организации – ООО «Межрегионэксперт»; не принято во внимание, что ранее, при рассмотрении дела №А60-34557/2017 по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям суды критически отнеслись к выводам экспертов данной организации в связи со сделанными ими выводами по вопросу, который не ставился судом перед ними. Кроме того отмечает, что в состав комиссии экспертов входит Шанин А.А., являющийся генеральным директором ООО «Межрегионэксперт», в подчинении которого состоят остальные эксперты; проведение экспертизы в рамках дела №А60-34557/2017 указанными лицами и сделанные выводы по ее результатам в пользу АО «КБ ВиПС» может свидетельствовать о том, что у экспертов заведомо сложилось мнение по спорному вопросу и экспертное исследование фактически не будет проводиться.

Ссылаясь на выводы привлеченных рецензентов ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» и специалистов Уральской Торгово-промышленной палаты, указывает на наличие существенных нарушений в выводах, указанных в заключении экспертов №1-СЭ-РЭ/20, подготовленном ООО «Межрегионэксперт», в связи с чем полагает, что данное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Акцентирует внимание на том, что наличие существенных нарушений в заключении, представленной по результатам судебной экспертизы, явилось основанием для заявления ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что лишило АО «НПК «Уралвагонзавод» возможности реализации процессуальных прав по доказыванию своих требований. В связи с этим, ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Также корпорация считает взысканную судом неустойку по первоначальному иску несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что истец каких-либо убытков за данный период не понес, неблагоприятные последствия в результате просрочки у него не наступили. Просит в случае подтверждения обоснованности обжалуемого решения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), снизив размер неустойки в два раза.

АО «КБ ВиПС» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу; просит отказать в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

21.12.2020 от АО «КБ ВиПС» поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании с вынесением постановления апелляционного суда в порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложением согласий экспертных организаций ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» и ООО «УралСтройЭкспертиза». С учетом представления истцом отзывов незаблаговременно в их приобщении к материалам дела просил отказать.

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в письменном отзывах на жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, представил возражения относительно экспертных организаций, предложенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные сторонами ходатайства, приобщил к материалам дела отзывы истца на апелляционную жалобу ответчика, представленные в обоснование возражений против доводов жалобы. 

В приобщении к материалам дела представленных с отзывами заключения специалиста №166/16-СЗ от 10.09.2020, анализа замечаний к разделам рабочей документации апелляционным судом отказано, при этом, принято во внимание, что соответствующие доказательства также представлялись в суд первой инстанции и отклонены судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду их несвоевременного и незаблаговременного направления. В отсутствии обоснования невозможности заблаговременного представления указанных дополнительных документов суду первой инстанции, апелляционный суд, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, оснований для приобщения их к материалам дела также не установил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела согласий экспертных организаций ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» и ООО «УралСтройЭкспертиза» удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство АО «НПК «Уралвагонзавод» о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанного следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. 

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда не имеется. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Мотивы, по которым апелляционный суд оценивает представленное экспертное заключение ООО «Межрегионэксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу и не усматривает оснований для принятия доводов жалобы в указанной части, приведены ниже.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства АО «НПК «Уралвагонзавод» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел №А60-34557/2017, №А60-58490/2018, в которых участвовали те же лица, по взаимоотношениям сторон, связанным с исполнением договора №636/849 от 11.03.2016, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и ОАО «КБ ВиПС» (исполнитель) 11.03.2016 заключен поименованный договор №636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 26 л.д. 45-56), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  на основании Технических заданий на выполнение проектно- изыскательских работ, выполнить  проектно-изыскательские работы по проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»;

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»; 

1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался  принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет  1945 691860 руб., из них стоимость работ  по инженерным изысканиям составляет 79426492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1126124341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740141026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389138372 руб. 64 коп.

Платежными поручениями №73799 от 28.04.2016, №77836 от 22.07.2016, №79948 от 24.08.2016, №80520 от 30.08.2016, №82362 от 27.09.2016, №83985 от 20.10.2016, №84530 от 02.11.2016, №84840 от 08.11.2016, №84843 от 08.11.2016, №84842 от 08.11.2016 и №84841 от 08.11.2016 истец произвел выплату авансовых платежей по договору на общую сумму 394638372 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Тагил Свердловской области;

1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил  Свердловской области;

1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области». Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение №2 к договору) и составила 1749870787 руб., из которых 103183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1072835604 руб. 88 коп.- стоимость работ по разработке проектной документации и 573851 722 руб. 42 коп. – стоимость работ по разработке  рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 19.05.2017 дата окончания работ – 18.06.2019.

По результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации сторонами без возражений были подписаны акты  сдачи-приемки  выполненных работ №№1-15.

Начиная с 2017 года между сторонами ведутся арбитражные споры, касающиеся выполнения взаимных обязательств по договору.

Спор, касающийся, в том числе взыскания задолженности за фактически выполненные работы по актам выполненных работ №№1-15 рассматривался в рамках дела №А60-34557/2017.

Предметом спора по делу №А60-58490/2018 являлись требования истца о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора №636/849 от 11.03.2016 работы, перечисленные в актах №16 от 21.06.2017 и №17 от 13.07.2017.

Основанием рассматриваемого первоначального иска являются требования ОАО «КБ ВиПС» о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора №636/849 от 11.03.2016 работы, перечисленные в акте №19 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанном исполнителем в одностороннем порядке 20.08.2018 в связи с отказом заказчика от его подписания (т. 26 л.д. 124-126).

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. №235фцп-10/0038 от 19.07.2018, адресованном АО «КБ ВиПС», АО «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на то, что работы со стороны исполнителя, указанные в п.п. 1.1, 1.7 договора №636/849 от 11.03.2016, не выполнялись, уведомило истца об отказе от дальнейшего продолжения сотрудничества по договору и его расторжении в одностороннем порядке с 20.07.2018 (т. 1 л.д. 15).

30.07.2018 в связи с расторжением договора и в соответствии с порядком, определенным п. 14.3.2 договора, АО «КБ ВиПС» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» направило документацию, разработанную на момент расторжения договора, а также акты сдачи-приемки выполненных работ №18-22 (т. 1 л.д. 18-33).

В связи с уклонением заказчика от приемки работ в установленный в п. 14.3.1 договора срок, письмом от 22.08.2018 исх. №2208-18/1 исполнитель уведомил заказчика о подписании актов сдачи-приемки работ №18-22 в одностороннем порядке, направив соответствующие акты, в том числе спорный акт №19 в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» (т. 1 л.д. 34).  

Стоимость выполненных работ по акту №19 определена в размере 229329188 руб. 60 коп.

Как установлено судом первой инстанции, результат работ - рабочая документация была передана заказчику в соответствии с накладными №1015 от 15.09.2017 и №1016 от 15.09.2017.

Письмом от 23.08.2018 исх. №235ФЦП-10/0049, адресованном АО «КБ ВиПС», в ответ на письма исполнителя от 19.07.2018, 09.08.2018 по вопросу принятия и оплаты актов выполненных работ, в том числе №19, корпорация указала на несоответствие результата работ условиям договора, сославшись на итоги рассмотрения дела №А60-34557/2017 (судебные акты, на которые указвала корпорация по данному делу, впоследствии были отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019) (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 27.09.2019 исх. №16-54/0708 «О возврате актов выполненных работ №№ 18, 19 к договору №636/849 от 11.03.2016» корпорация отказала в приемке работ, в том числе по акту №19 с указанием на утрату интереса в приемке, а также на завышение стоимости работ (т. 1 л.д. 64).

В дальнейшем 21.11.2019 претензией исх. №16-10/508 АО «НПК «Уралвагонзавод» указало исполнителю на наличие замечаний к качеству работ, отраженных в акте №19, наличие гарантийных недостатков и представило расчет стоимости качественно выполненных работ (т. 1 л.д. 72-76).

Позже 02.12.2019 в претензии исх. №16-10/522 (т. 26 л.д. 129-136) корпорация указывала на наличие предварительных замечаний в работах, отраженных в акте №19. При этом, обозначенные в тексте письма замечания частично дублировали ранее отраженные в письме от 21.11.2019 №16-10/508.

Пунктом 9.3 договора №636/849 от 11.03.2016 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные исполнителем по настоящему договору. Исполнитель несет ответственность за ошибки (неточности), обнаруженные в течение гарантийного срока.

В силу п. 9.1 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств, в том числе штраф в размере 2% от стоимости от цены договора за некачественно разработанную документацию, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, созданного на основе технической документации.  

Неисполнение АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения АО «КБ ВиПС» с исковыми требованиями о взыскании основного долга по акту сдачи-приемки №19 и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

АО «НПК «Уралвагонзавод», в свою очередь, ссылаясь на проведенный анализ результатов работ, переданных исполнителем по акту №19, и их несоответствие действующим нормам и техническим условиям, в нарушение положений п. 5.1.1 договора, по качеству, объему и комплектности, перечень замечаний к которым, а также оценка стоимости результатов работ приведены в заключении по итогам анализа проектной документации, подготовленном ООО «НИАС-Центр» (представлено 09.01.2020 в электронном виде с встречным исковым заявлением), обратилось с встречным иском, содержащим требования об уменьшении стоимости работ по акту №19 к договору №636/849 от 11.03.2016 на сумму 202267051 руб. 96 коп. (т.е. до 27062136 руб. 64 коп.), а также взыскании с АО «КБ ВиПС» в пользу корпорации штрафа в размере 34997415 руб. 74 коп., исчисленного в соответствии с п. 9.1 договора.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о соответствии (несоответствии) выполненных работ условиям договора (технического задания), технического регламента и нормам действующего законодательства, а также с целью проверки качества и объема выполненных подрядчиком работ определением суда от 21.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 131-143), проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональной негосударственной экспертизе строительных проектов» Шанину Александру Андреевичу, Разамасцевой Елизавете Леонидовне, Семчук Владимиру Корнилиевичу, Матюхину Сергею Константиновичу, Минину Александру Сергеевичу, Родионову Борису Александровичу, Быкову Георгию Леонидовичу. 20.07.2020 от экспертной организации ООО «Межрегионэксперт» поступило заключение №1-СЭ-МРЭ/20 (т. 24, т. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 331, 333, 717, 723, 761 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», про результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что с учетом п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы считаются принятыми заказчиком, соответственно, подлежат оплате. 

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности с учетом доводов встречного иска о необходимости ее уменьшения в силу некачественного выполнения работ, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Межрегионэксперт» №1-СЭ-МРЭ/20, полученное по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которым отступлений от качества работ, которые влияли бы на их стоимость, установлено не было.

С учетом нарушения сроков оплаты выполненных работ, применение АО «КБ ВиПС» к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки также признано правомерным судом. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала корпорация ввиду недоказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел.

Не установив наличие недостатков в выполненных и переданных работах на основе совокупности анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ по акту №19 и взыскания штрафных санкций с истца по встречному требованию корпорации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Исходя из доводов жалобы, возражения АО «НПК «Уралвагонзавод» связаны с несогласием с выводами суда и приведенной в решении оценкой доказательств по спорному вопросу, касающемуся объема и качества выполненных и предъявленных к оплате на основании акта сдачи-приемки №19 работ.

Большая часть аргументов Корпорации, приводимых в жалобе, сводится к недостоверности результатов проведенной по делу судебной экспертизы ввиду наличия, по мнению апеллянта, существенных нарушений в выводах, указанных в заключении экспертов ООО «Межрегионэксперт» №1-СЭ-МРЭ/20.

В обоснование правильности своей позиции ответчик ссылается на мнение рецензентов на заключение №1-МРЭ/20 от 16.07.2020, подготовленное обществом «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (ООО «ИНПАД») (т. 29 л.д. 12-49), а также заключение №0130500046 Уральской торгово-промышленной палаты (т. 29 л.д. 50-97, т. 30).

Из заключения экспертов ООО «Межрегионэксперт» №1-СЭ-МРЭ/20 (т. 24), подготовленного в период с 20.05.2020 по 16.07.2020, в связи с назначенной определением суда от 04.03.2020 в рамках настоящего дела экспертизой, следует, что результат работ, указанный в акте №19, соответствует условиям договора, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. 

Анализируя работы на предмет наличия в них недостатков, обозначенных в претензиях корпорации от 21.11.2019 и от 02.12.2019, эксперты установили, что часть недостатков отсутствует, остальная часть находит подтверждение. Вместе с тем, выявленные недостатки являлись недостатками не рабочей документации, а спецификаций, которые являются приложениями и не входят в состав основного комплекта рабочих чертежей. Кроме того, установленные несоответствия по мнению экспертов являются явными, устранимыми и малозначительными и устранение данных недостатков в спецификации не влечет необходимость уточнения технических решений, принятых в основном комплекте рабочих чертежей.

С учетом характера выявленных недостатков, определяемого как незначительный, устранимый, стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте №19, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре №636/849, определена экспертами равной 229329188 руб. 60 коп. Отклонений по объему выполненных работ экспертами не установлено.

В опровержение указанного заключения ответчик представил мнение рецензентов ООО «ИНПАД», в котором последние приходят к выводу о том, что заключение ООО «Межрегионэксперт» №1-СЭ-МРЭ/20 не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности и достоверности выводов, полноты и всесторонности исследования, имеются достаточные основания для признания указанных в техническом отчете выводов ненадлежащими доказательствами ввиду того, что: 1) не обеспечены полнота и всесторонность исследования в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации; 2) результаты исследования с методической и профессионально-технической точки зрения являются необоснованными, поскольку содержат недостоверные выводы и ответы; 3) выводы не могут быть приняты, поскольку исследование проводилось по смыслу вопросов не в полном объеме с игнорированием положений действующей нормативно-технической документации.

Также корпорация ссылается на заключение Уральской торгово-промышленной палаты.

Специалистами Уральской торгово-промышленной палаты в заключении №0130500046 в отношении каждого из проанализированных разделов рабочей документации сделаны выводы о проценте качественно выполненных работ. На основе указанных данных, а также в связи с выявлением использования некорректных стоимостных показателей при формировании смет, произведен перерасчет стоимости работ. Общая стоимость фактически выполненных проектной организацией в надлежащем качестве и объеме работ, предъявленных к оплате по акту №19, составила по их расчету 69500218,75 руб. 

По результатам повторной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно недопустимости доказательства – заключения судебной экспертизы №1-МРЭ/20 от 16.07.2020.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. Привлеченные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Заключение является логичным и обоснованным, выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, иные сведения, указанные в ст. 86 АПК РФ.

Заключение составлено экспертами которые являются квалифицированными специалистами, комиссионно, на основании требований действующего законодательства, а также документов, имеющихся в материалах дела. По итогам комиссионного исследования эксперты пришли к единому мнению.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что АО «НПК «Уралвагонзавод» воспользовалось своим правом в целях разъяснения и дополнения заключения задать экспертам вопросы. В ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Межрегионэксперт» даны и представлены в письменном виде исчерпывающие ответы на вопросы АО «НПК «Уралвагонзавод» по заключению №1-СЭ-МРЭ/20, касающиеся проведенного ими исследования и выводов, изложенных в заключении (т. 31 л.д. 59-97).

При этом при ответе на вопросы корпорации эксперты указали, что согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 21.1101-2013 основной комплект рабочих чертежей – это графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

В силу п. 4.3.5 ГОСТа Р 21.1101-2013 технические решения, принятые в рабочей документации, приводятся в рабочих чертежах.

В связи с тем, что в основном комплекте рабочих чертежей информация отражена верно, устранение недостатков в спецификациях не влечет необходимости уточнения технических решений, принятых в рабочей документации. 

Малозначительность недостатков, выявленных в спецификации, обусловила выводы экспертов об отсутствии какого-либо влияния на результат и стоимость работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для выводов о пристрастности экспертов ООО «Межрегионэксперт» апелляционный суд не усматривает.

Подготовка экспертами указанной экспертной организации заключения в рамках иного судебного дела №А60-34557/2017 по спору между теми же лицами об обратном не свидетельствует. С учетом того, что предметом споров между истцом и ответчиком являются разные акты сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, разные по объему и видам работы, аргументы корпорации о том, что у экспертов могло заведомо сложиться мнение по спорному вопросу и экспертное исследование фактически не будет проводиться, безосновательны. Более того, дача заведомо неверного заключения является уголовно наказуемым деянием (ст. 307 УК РФ), о чем привлеченные судом эксперты были предупреждены и уведомлены под расписку в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ.

При определении кандидатур экспертов суд первой инстанции выявил, что эксперты ООО «Межрегионэксперт» обладают необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт Шанин А.А. обладает заинтересованностью в результатах исследования в пользу АО «КБ ВиПС», отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ корпорацией не доказано и не приведено каких-либо аргументов, подтверждающих его позицию.

Тот факт, что Шанин А.А. является генеральным директором ООО «Межрегионэксперт» и в его непосредственном подчинении находятся иные эксперты, не свидетельствует о его возможности повлиять на иных экспертов и в целом на результат судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Нарушение указанных принципов экспертами ООО «Межрегионэксперт» при проведении состоявшейся о делу судебной экспертизы апелляционным судом не установлено и корпорацией не доказано.

Таким образом, данные аргументы заявителя не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (ст. 64, 75 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие корпорации с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции инстанцией не установлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия иных исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №1-СЭ-МРЭ/20.

Мнение рецензентов ООО «ИНПАД» и заключение Уральской торгово-промышленной палаты подлежали всестороннему исследованию суда, наряду с заключением судебной экспертизы.

Судом дана надлежащая и полная оценка представленным доказательствам, как не опровергающим выводы, к которым пришли эксперты в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, с которой апелляционный суд согласен.

Мнение рецензентов на заключение №1-МРЭ/20 от 16.07.2020, подготовленное ООО «ИНПАД», не обладает необходимой доказательственной силой, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты, подготовившие названный документ, не предупреждались об уголовной ответственности, из самой рецензии невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует исследуемая документация; выводы о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости не обоснованы специалистами, соответственно, носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика. Также рецензентами допущены суждения, выходящие за рамки результатов работы экспертов ООО «Межрегионэксперт» (перед которыми не ставился вопрос исследования рабочей документации на предмет выявления всех возможных недостатков), а также проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», на чем верно акцентирует внимание АО «КБ ВиПС» в своих письменных пояснениях относительно заключения экспертов исх. №1008-20/4 от 10.08.2020 суду первой инстанции (т. 31 л.д. 50-52, представлено в полном объеме в электронном виде 13.08.2020), возражениях на жалобу.

Относительно представленного заключения специалистов Уральской торгово-промышленной палаты №0130500046, судом первой инстанции высказаны обоснованные сомнения в достоверности приведенных в нем выводов.

Доказательств наличия у привлеченных специалистов квалификации для проведения исследований в области проектной, рабочей документации не представлено; специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Из представленных в заключении специалистами расчетов с достоверностью невозможно установить, каким образом они приходят к тем либо иным выводам. Опрошенный в ходе судебного заседания специалист Туровинин А.А. затруднился пояснить используемые подходы к оценке, в частности, каким образом специалисты при установлении выполнения отдельных видов работ на 100% в последующем приходят к выводу о том, что эти работы выполнены на меньший процент; на основании чего специалистами рассчитывается средний процент качества применительно к работам, которые они считают выполненными полностью и к выполненным частично.

Анализ указанного заключения свидетельствует о том, что оно не опровергает выводы, к которым пришли эксперты в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, исследовав экспертное заключение ООО «Межрегионэксперт» по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертами выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, свидетельствующим об обоснованности позиции истца по первоначальному иску относительно задолженности ответчика за выполненные работы по акту №19 в размере 229329188 руб. 60 коп. и исключающим возможность признания обоснованной позицию корпорации по встречному иску и его удовлетворения.

Довод корпорации о том, что в определении от 28.08.2020, откладывая судебное заседания и предоставляя сторонами право в срок до 04.09.2020 представить альтернативные варианты экспертных организаций, суд первой инстанции фактически согласился с доводами АО «НПК «Уралвагонзавод» о порочности экспертного исследования ООО «Межрегионэксперт», судом апелляционной инстанции отклонен.

При наличии заявленного корпорацией ходатайства о назначении повторной экспертизы, предоставив сторонам право на представление своей экспертной организации и кандидатур экспертов, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при этом в указанном определении вопреки доводам корпорации оценку заключению №1-МРЭ/20 от 16.07.2020 суд первой инстанции не давал.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 договора начислена неустойка в сумме 22011779 руб. 95 коп. за период с 20.10.2018 по 07.11.2019, которую он просил продолжать начислять с 08.11.2019 до фактической оплаты суммы основного долга.

Период начисления неустойки и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены, являются верными.

Заявляя возражения относительно требований о взыскании неустойки, в том числе, в доводах апелляционной жалобы, ответчик считает необходимым размер неустойки определить с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер в два раза.

Доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» о необоснованном отклонении судом первой инстанции его доводов о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из смысла норм ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При применении испрашиваемой нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также наличия разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения не представлено, как и не представлено доказательств превышения ограничительного размера начисленной неустойки, предусмотренного сторонами в соответствии с п. 9.3 договора.

Соответствующие возражения в суде первой инстанции не приводились, размер неустойки ни по периоду начисления, ни по арифметическому расчету оспорен не был.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Наличие таких оснований доказывается лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки (более одного года), незначительный процент неустойки, а также отсутствие иных оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доводы корпорации, изложенные дополнительно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции об ограниченном размере взыскиваемых в соответствии с п. 9.3 неустоек, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта. Судом первой инстанции в мотивировочной части (абз. 4 стр. 38) указано на ограничительный предел взыскания неустойки – не более 10% от стоимости работ по договору. Более того, в случае возникновения вопросов или затруднений при исполнении судебного акта стороны спора вправе обратиться к суду за его разъяснением в порядке, предусмтренном ст. 179 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки (более одного года) неисполнения ответчиком своих обязательств, незначительный процент неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации отсутствуют.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

С учетом отказа ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы АО «НПК «Уралвагонзавод» подлежат возврату денежные средства сумме 200000 руб., перечисленные на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу №А60-64139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по платежному поручению №2315 от 29.09.2020.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 

ИНН/КПП – 6623029538/997450001

Наименование банка получателя – АО АКБ «НОВИКОМБАНК»

р/с получателя – 40502810300250012653

к/с банка получателя – 30101810245250000162

БИК 044525162

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева