АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                               

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1247/2018

г. Краснодар

6  апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», пос. Коса Чушка, ООО «ВЕРП», г. Москва

к АО «Труженик моря», г. Темрюк

Третьи лица: 

- ФИО1, г. Анапа

-ООО «Порт Азово-Черноморский», г. Новороссийск

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2, ФИО3, представители, доверенности в деле

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность в деле

от ФИО1, ООО «Порт Азово-Черноморский»: не явились, извещены;

от МРИ ТУ ФАУГИ: ФИО5, представитель, доверенность в деле.

установил:

ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» (далее – компания), ООО «ВЕРП» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Труженик моря»  (далее – общество) с иском о признании заключенным договора от 24.06.1992 между рыболовецким колхозом «Труженик моря» и АООТ «Лиманное»; о признании недействительным передаточного акта от 01.07.2002, составленного между рыболовецким колхозом «Труженик моря» и ОАО «Труженик моря» (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы наличием всех необходимых условий в соответствии с действующим в спорный период законодательством, подтверждающих заключенность  спорного договора, что, соответственно, влечет недействительность передаточного акта (имущество, переданное по заключенному договору, не могло впоследствии быть передано продавцом его правопреемнику в порядке реорганизации).

Представители ФИО1, ООО «Порт Азово-Черноморский» в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До вынесения судебного акта по делу ООО «Порт Азово-Черноморский» заявлено о фальсификации доказательств – акта расшифровки основных средств к передаточному акту от 01.07.2002.

В соответствии согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1).

В то же время, установленную статье 161 АПК РФ процедуру соблюсти не представляется возможным в виду неоднократной неявки представителя ООО «Порт Азово-Черноморский» в судебное заседание.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Порт Азово-Черноморский» о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства.

Общество в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие у истцов, не являющихся стороной сделок, права оспаривать договор и передаточный акт в судебном порядке. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель МРИ ТУ ФАУГИ в судебном заседании  документально обоснованных возражений на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО1 и ООО «Порт Азово-Черноморский».

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.06.1992 рыболовецкий колхоз «Труженик моря» и АООТ «Лиманное» подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым рыбколхоз в лице председателя правления ФИО6 на основании решения общего собрания колхозников (протокол от 14.03.1990 № 2) продает, а АООТ «Лиманное» (учредитель рыбколхоз «Дружба») в лице председателя правления ФИО7 покупает рыбцех рыбколхоза «Труженик моря» на косе Чушка Темрюкского района.

В договор включен комплекс зданий, сооружений, оборудования, автотехники, материалов, малоценки и топлива, обеспечивающие жизнедеятельность рыбцеха по состоянию на 01.01.1992 согласно приложений № 1 – 6.

Стоимость комплекса рыбцеха рыбколхоза «Труженик моря» составляет по состоянию на 24.06.1992 – 2 200 000 руб. (без НДС).

В договоре также указано, что с продажей рыбцеха к покупателю переходит право на землевладение на 4,28 га согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР, право на спецводопользование для рыбцеха и право пользования водным участком                                 2/3 существующего рыбного порта на 10 га водной поверхности согласно                                  статьям 22 и 29 Водного кодекса РСФСР.

Срок действия договора: договор вступает в силу со дня подписания, поскольку составлен на основании решения общего собрания колхозников (протокол от 14.03.1990 № 2) и оплаты 100% стоимости настоящего договора.

К договору прилагается акт приема-передачи имущества от 24.06.1992.

В соответствии с передаточным актом от 01.07.2002 в порядке реорганизации от рыбколхоза «Труженик моря» передано его полному правопреемнику –                         ОАО «Труженик моря» имущество согласно балансу за 1 полугодие 2002 года.                                 К передаточному акту приложен акт расшифровки основных средств по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, в результате совершения ряда последовательных сделок между АООТ «Лиманное», ОАО «Порт – Кавказ», ООО «Порт Азово-Черноморский»,                      ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» собственником спорного  имущества является ООО «ВЕРП».

Истцы, полагая, что полное исполнение сторонами договора купли-продажи от 24.06.1992, влечет невозможность последующей передачи имущества в порядке реорганизации рыбколхоза, обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 года № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 3668/05).

В данном случае истцы обратились с требованием о признании заключенным договора купли-продажи от 24.06.1992  между рыболовецким колхозом «Труженик моря» и АООТ «Лиманное», то есть истцы не являются стороной договора, о признании заключенным которого заявлено требование.

При этом не представляется возможным установить какое нарушенное право и охраняемый законом интерес истцов может быть восстановлен в случае удовлетворения указанного требования, исходя из того, что право собственности ООО «ВЕРП» на  имущество, в том числе на имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, признано в судебном порядке (дело № А32-25502/2017).

Избрание истцами ненадлежащего способа защиты права являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании договора заключенным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцы не являются стороной договора купли-продажи от 24.06.1992 и их права указанным договором не нарушены, постольку срок исковой давности в данном случае применен быть не может.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На момент подписания передаточного акта от 01.07.2002 действовала норма пункта 1 статьи 181  ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ), согласно которой  иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

   В рассматриваемом случае передаточный акт подписан сторонами 01.07.2002, то есть с указанного момента сделка начала исполняться.

С настоящим иском в суд истцы обратились 12.01.2018, то есть за пределами установленного на момент совершения оспариваемой сделки срока исковой давности.

При этом в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности истек и по требованию лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен ввиду отсутствия фактического исполнения сделки (имущество не передавалось) судом отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 161, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Порт Азово-Черноморский» о фальсификации доказательств – отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова