Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4446/2025

Дело № А33-5372/2025

02 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ландышевой К.О., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО1 (доверенность от 28.05.2025, паспорт, диплом),

акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» ФИО2 (доверенность от 20.11.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года по делу № А33-5372/2025, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 01 ноября 2025 года по тому же делу, установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, далее - истец, АО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд

Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Промстрой»)

о взыскании пени в размере 3 954 905 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2025 года

исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промстрой» в пользу АО «СибЭР»

взыскано 1 957 727 рублей 99 копеек пени, 111 243 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года решение от 28 августа 2025 года оставлено без изменения.

ООО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года по делу № А33-5372/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 333, 401, 405, 406, 431, 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка подлежала расчету на сумму фактически выполненных работ (4 263 851 рубль 52 копейки), а не на сумму договора, судами неверно установлена дата окончания периода начисления неустойки, работы выполнены ответчиком 28.11.2022.

В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку только в незачтенной части: в материалах дела отсутствует акт приема строительной площадки, подписанный сторонами, на котором суд первой инстанции основывал свое решение.

АО «СибЭР» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20.01.2026 до 10 часов 45 минут 29.01.2026.

В судебном заседании представитель ООО «Промстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «СибЭР» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «СибЭР» (подрядчик) и ООО «Промстрой» (субподрядчик) заключен договор от 14.07.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/4158 на выполнение комплекса земляных работ по устройству грунтозамещения под отмостку башенной градирни № 1 по объекту: «Модернизация блока ст. № 7 Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбассэнерго». Строительство градирни и циркулярной насосной станции» в рамках реализации инвестиционного проекта «Модернизация блока № 7 Томь-Усинской ГРЭС» точка поставки GKUZEN38 (далее – договор).

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора - 4 494 211 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% - 749 035 рублей 20 копеек.

Начало выполнения субподрядчиком работ: с момента заключения договора; сроки окончания выполнения работ: по 30.07.2022 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае, если общая стоимость выполненных работ составит величину меньшую, чем размер цены договора, полученная экономия (положительная разница между ценой договора и общей суммой выполненных работ) относится в пользу подрядчика, если общая сумма выполненных работ составит величину равную иди большую, чем цена договора, подрядчик обязан уплатить субподрядчику сумму, равную цене договора, а субподрядчик не имеет права требовать от подрядчика уплаты каких-либо сумм за исполнение обязательств субподрядчика по договору, превышающих величину цены договора.

В силу пункта 5.5 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется на основании локально-сметных расчетов (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ складывается из стоимости фактически выполненных и принятых работ на основании согласованных сторонами смет по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу пункта 17.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17.5 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «Промстрой» в нарушение условий договора в установленный срок – до 30.07.2022 работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом в порядке пункта 17.5 договора начислена пеня в размере 3 954 905 рублей 86 копеек.

АО «СибЭР» обратился к ООО «Промстрой» с требованием об уплате пени, оставленным последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ в отсутствие вины подрядчика, следовательно, правомерности начисления пени за просрочку выполнения работ по спорному договору при этом, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании пункта 17.5 договора, последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность принятия во внимание компенсационной природы неустойки, ее высокого размера (по пункту 17.5 договора) и несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств.

Кроме того, буквальное содержание пункта 17.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление пеней в зависимости от общей цены договора. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 14.07.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/4158.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, который документально подтвержден, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Доводы, изложенный в кассационной жалобе, о том, что неустойка подлежала расчету на сумму фактически выполненных работ (4 263 851 рубль 52 копейки), а не на сумму договора, судами неверно установлена дата окончания периода начисления неустойки, работы выполнены ответчиком 28.11.2022, отклоняются кассационной коллегией, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке, законные основания для перерасчета твердой цены спорного договора отсутствуют. Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2 от 26.09.2022, от 28.10.2022, от 28.11.2022, от 06.05.2024, от 05.03.2025, субподрядчиком, указанные в локальном сметном расчете № TUG01R.20.806.GP02.SM01DP01_r02 к договору от 14.07.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/4158 работы, в полном объеме не выполнены. А именно, вопреки доводу ответчика, работы по пункту 4 щебеночно-гравийно-песчатая смесь фр. 0-20 мм (с перевозкой до котлована) из предусмотренных договором 4 502,256 т. выполнены только на 4 153,3816 т. (КС-2 от 26.09.2022, от 28.10.2022, от 28.11.2022, от 05.03.2025). При этом согласно КС-2 от 05.03.2025, последние работы субподрядчиком выполнялись в период с 01.01.2025 по 05.03.2025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку только в незачтенной части, является несостоятельным. Поскольку судом оценивалась соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в полном ее объеме, в том числе и в той части, которая подлежала зачету, в связи с чем суд уменьшил ее размер, подлежащий взысканию до 1 957 727 рублей 99 копеек, что не исключало правомерности ранее заявленного зачета.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за

просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд округа не усматривает нарушения норм материального права при разрешении судами заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема строительной площадки, подписанный сторонами, на котором суд основывал свое решение не может повлечь в данном конкретном случае отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, при этом судами двух инстанций дана оценка договору, представленным фотоматериалам, ответчиком также не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки с фотографиями, которые, как указывает заявитель, подтверждают, что истец не передал ответчику по акту допуску строительную площадку, в состоянии, пригодном для выполнения работ по договору. Однако на дату начала выполнения работ по договору субподрядчик не зафиксировал несоответствий для начала и дальнейшего ведения работ по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года по делу № А33-5372/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года по делу № А33-5372/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко