АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10689/2023

Дело № А55-34091/2022

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

ответчика (закрытое акционерное общество «Нефтефлот») – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023 № 71/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А55-34091/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (далее – ООО «Фрагмент») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (далее – ЗАО «Нефтефлот») об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества, а именно:

№

Наименование оборудования

Ед.измерения

Количество товара

1

Компрессор винтовой ЭКОМАК-90 серийный № RU9173, инв. № 030

шт

1

2

Компрессор винтовой ЭКОМАК-37, серийный № 37692, инв. № 034

шт

1

3

Компрессор винтовой ЭКОМАК- 45S, серийный № 45953, инв. № 035

шт

1

4

Окрасочный аппарат  МКМ-600-1S, заводской № 176

шт

1

5

Окрасочный аппарат XSTREM KING, серийный № М038050, инв. № 32

шт

1

6

Шланг воздушный для XSTREM KING, D 19 мм (комплект 40 м)

комплект

1

7

Покрасочный пистолет KRAGO в комплекте

комплект

4

8

ЗИП для краскопульта KRAGO

комплект

4

9

Шланги высокого давления покрасочные (в комплекте связка из двух длин)

комплект

6

10

Кабели компрессорные эквивалентные

их мощности

шт

3 по 20 метров каждый

 

11

Газодинамическое устройство (ГДУ) в комплекте

комплект

3

12

Пневмодинамическое устройство 2-х стороннего вращения заморного вала ГДУ (ЗИП)

шт

4

13

Тройник- смеситель абразив - воздух на ГДУ

шт

4

14

Морской контейнер Ш:Д:В 2,45:6:2,6 м

шт

1

15

Струйное устройство для транспортирования сыпучих материалов (большой размер, средний размер, малый размер)

шт

по 1 разных размеров

16

Шланг для большого струйного насоса транспортирования сыпучих материалов D 70 мм длиной 40 метров

шт

1

17

Маска пескоструйная CLEMKO

шт

4

18

Климат контроль для маски CLEMKO 

шт

4

19

Фильтр стационарный для 4 масок CLEMKO

шт

2

20

Шланги воздушные для масок CLEMKO

метр

 

160

21

Крановый тройник на дюйм с четвертью раздачи воздуха с ресивера на два ГДУ через 40 метровый шланг D  32 мм

шт

1

22

Сопло пескоструйное двойное Вентури из карбид бора

шт

1

23

Сопло простое Вентури из карбид бора

шт

4

24

Шланги пескоструйные D 24 мм (комплект стандартный 40 метров) (ЗИП)

комплект

3

25

Шланги пескоструйные D 19 мм (комплект стандартный 40 метров) (ЗИП)

комплект

3

26

Промышленной пылесос

шт

2

27

Подвески альпинистов

шт

2

28

Костюм пескоструйщика

шт

4

29

Маска маляра

шт

4

 

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 28.03.2023 ответчик заявил ходатайство о замене ответчика надлежащим – ООО «Континент».

Истец не согласился на замену ответчика надлежащим ответчиком, в связи с чем судом рассмотрено дело по предъявленному иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фрагмент» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что между ООО «Континент» (ссудополучатель, третье лицо) и ответчиком имелись договорные отношения по выполнению подрядных работ, для выполнения которых ответчиком использовалось оборудование истца.

Требования по настоящему делу заявлены к ответчику как к лицу, фактически владеющему оборудованием.

Письмом от 29.10.2021 ответчик подтвердил нахождение оборудования на его территории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «Фрагмент» (ссудодатель) и ООО «Континент» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 1, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование оборудование и иные материальные ценности, указанные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, необходимые для выполнения работ на ООО «ВОЛГОНЕФТЬ», ЗАО «Нефтефлот», а ссудодатель обязался вернуть это же имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.3 договора передача имущества в безвозмездное пользование состоялась 14.08.2019 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан не передавать имущество в аренду, безвозмездное пользование, в залог, не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Срок действия договора безвозмездного пользования от 14.08.20219 № 1, заключенного между ссудодателем и ссудополучателем, 01.12.2021 истек.

Имущество, принадлежащее истцу (ссудодателю), после прекращения действия договора третьим лицом (ссудополучателем) возвращено не было.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что оборудование было ввезено на территорию ответчика ИП ФИО2, которому третье лицо передало имущество в безвозмездное пользование в нарушение пункта 2.2.5 договора от 14.08.2019 № 1, в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, который препятствует его возврату собственнику имущества, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на ввозимое оборудование, идентификационные признаки оборудования, а также доказательства того, что спорное оборудование находится у ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске, установив, что истцом не доказан факт владения ответчиком оборудованием, которое принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судами установлено, что между ООО «Континент» и ЗАО «Нефтефлот» заключены договор подряда от 07.08.2019 № 56/РДБ и договор подряда от 08.11.2019 № 274.

По условиям данных договоров третье лицо обязалось выполнить работы собственными силами и средствами. В период действия договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, последнее не знало и не могло знать, на каких основаниях принадлежит третьему лицу (подрядчику) оборудование.

Третье лицо с 20.08.2019 по 16.11.2019 ввозило на объект ответчика и вывозило с объекта ответчика оборудование, с целью выполнения работ. Данное оборудование перечислено в письмах, приложенных к ходатайству ответчика от 20.02.2023 № 380.

Ввозимое и вывозимое третьим лицом на объект ответчика оборудование не соответствует по идентифицирующим признакам (инвентарные номера, цвет, конкретная марка, наименование, родовые признаки) тому оборудованию, которое истец указывает в исковом заявлении, ходатайстве от 20.04.2024.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2019 оборудование было окончательно вывезено третьим лицом с территории ответчика, иных доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

Договорные отношения между третьим лицом и ответчиком закончились 21.12.2019, иных договорных отношений между третьим лицом и ответчиком не было, доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суды указали, что письмо от 26.10.2021 и ответ на данное письмо от 29.10.2021 № 2816, на которые ссылается истец, не имеют отношения к рассматриваемому делу в силу статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку, судя из текста вышеуказанных писем, речь идет об использовании оборудования в рамках договорных отношений между лицами, не являющимися сторонами данного спора (ИП ФИО2 и ООО «Энвиар»).

Суды отметили, что договор подряда от 07.08.2019 № 56/РДБ, заключенный между ООО «Континент» и ЗАО «Нефтефлот» по выполнению работ на несамоходной погружной барже проекта RDB 12 строительный номер 002, не свидетельствует о том, что имущество, принятое ООО «Континент» по договору безвозмездного пользования от 14.08.2019 № 1, было передано ответчику. Вывоз оборудования, использованного при осуществлении работ по договору подряда от 07.08.2019 № 56/РДБ, подтверждается письмом ООО «Континент» от 27.08.2020 № 37.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчик спорным имуществом не владеет, не пользуется им и не удерживает его у себя, не препятствует его вывозу, равно как указанное имущество во владении, пользовании, распоряжении у последнего не находится. Какие-либо сведения о реальном местонахождении спорного имущества, в том числе доказательства нахождения имущества на объекте ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в чьем незаконном владении находится истребуемое имущество, и он осуществляет действия по нарушению прав истца в отношении спорного имущества, не указаны индивидуальные родовые признаки имущества, а также доказательства принадлежности данного имущества истцу.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А55-34091/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова