АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135369/25-21-927

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС ЛИФТ" (117133, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ ТЁПЛЫЙ СТАН, Д. 14/2, КВ. 183)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)  

Третье лицо: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) "ЯКУТСКОЕ ПОСТПРЕДСТВО В Г. МОСКВЕ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 12, СТР. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001).  

Об отмене решения № 077/10/104-5730/2025 от 30.04.2025 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков,  

При участии представителей: От заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ от 12.12.2024) От ответчика: ФИО3 (удостов., дов. от 21.07.2025) От 1 третьего лица: не явился, извещён От 2 третьего лица: не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНОС ЛИФТ" (далее – заявитель, общество, подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган,  

Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 30.04.2025 года по делу № 077/10/104-5730/2025.  

Заявление мотивировано тем, что намерений о заключения контракта у заявителя не имелось. В связи с чем отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От третьего лица ГБУ РС(Я) «Якутское Постпредство в г. Москве» поступили письменные возражения на доводы заявителя.  

Выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.  

Как следует из заявления, "30" апреля 2025 г. комиссия Федеральной антимонопольной службы Управление по г. Москве приняла решение № 077/10/104-5730/2025 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "КРОНОС ЛИФТ".  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.  

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московское УФАС России рассмотрело заявление государственного заказчика — ГБУ РС(Я) «Якутское Постпредство в г. Москве» о включении сведений в отношении ООО «Кронос лифт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (реестровый № 0816500000625005813).  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 17.04.2025 № ИЗК1 ООО «Кронос Лифт» признано победителем запроса котировок.  

17.04.2025 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. 

25.04.2025 Заказчиком размещен в единой информационной систем (далее — ЕИС) протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.04.2025 № ППУ20_1.  

25.04.2025 в Московское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «Кронос лифт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта.  

Решением Комиссии от 30.04.2025 сведения в отношении ООО «Кронос лифт» включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения ООО «Кронос лифт» в реестр недобросовестных поставщиков послужили следующие обстоятельства.  

Общество приняло участие в запросе котировок, а значит предполагается, что Участник, подав соответствующую заявку, должен был знать соответствующие нормы и правила, регулирующие заключение контракта по результатам такой закупки, и принять достаточные меры для подписания Контракта и предоставления обеспечения.  

Вместе с тем Заявителем такие действия не были сделаны. 

Согласно ч. 6 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон «О контрактной системе») заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном ст. 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:  

1) заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе», не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе»;  

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе», не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается  

контракт, действий в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе», но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  

4) осуществление действий, предусмотренных п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе», не допускается.  

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе:  

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;  

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе:  

а) формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.  

Так, 17.04.2025 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2025 № ИЗК1 ООО «Кронос лифт» признано победителем запроса котировок.  

17.04.2025 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.  

18.04.2025 участником в регламентированный законом срок на электронной площадке не размещен на электронной площадке подписанный проект контракта, а также не представлено обеспечение исполнения контракта.  

25.04.2025 заказчиком размещен в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, согласно которому Победителем в регламентированные сроки не выполнены действия, предусмотренные ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе».  

Заявитель подтверждает, что согласно ч. 1 ст.51 Закона о контрактной системе в регламентированный срок 18.04.2025г., проект контракта не подписал.  

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе» ООО «Кронос лифт» признано уклонившимся участником аукциона в силу следующего:  

1) Заявителем не подписан контракт в срок, установленный п. 2 ч. 6 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе»;  

2) Заявителем не представлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный п. 2 ч. 6 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе».  

Суд считает довод ООО «Кронос лифт» о невозможности подписания контракта в связи с нахождением генерального директора ООО «Кронос лифт» ФИО4 в командировке несостоятельным, по следующим оснвоаниям.  

В соответствии с пп. «а» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства от 30.06.2021 № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 настоящих  

Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  

заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Согласно п. 14 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;  

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;  

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

Заявитель отмечает, что не подписание контракта было обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно нахождение генерального директора ФИО4 в командировке. Поскольку ключ электронно-цифровой подписи оформлен на ФИО4, у Общества отсутствовала возможность подписать контракт.  

При этом заявитель не учитывает то обстоятельство, что нахождение генерального директора хозяйствующего субъекта в командировке не может означать техническую невозможность подписания контракта с иного устройства.  

Так, для активации электронно-цифровой подписи на компьютерном устройстве необходимо установить на компьютере уже имеющиеся у участника закупки сертификат ключа проверки электронной подписи и программу криптографической защиты информации, что не требует длительных временных затрат.  

Таким образом, ссылка ООО «Кронос лифт» на техническую невозможность подписания контракта является исключительно предпринимательским риском хозяйствующего субъекта, который не посчитал необходимым заблаговременно предусмотреть и позаботиться вопросом возможности осуществления всех юридически значимых действий в рамках процедуры заключения государственного контракта с использованием иного оборудования, а равно вопросом о наличии нескольких ключей электронно-цифровой подписи или возможностью осуществления таких действий не одним, а несколькими должностными лицами общества.  

Кроме того, на заседании комиссии Московского УФАС России также было установлено, что Победителем запроса котировок не было подготовлено обеспечение исполнения контракта, что в свою очередь, косвенно может свидетельствовать об отсутствии у Заявителя намерения заключить государственный контракт.  

Позиция ООО «Кронос лифт» о наличии определенной суммы денежных средств на расчетном счете не является доказательством добросовестности Участника закупки, поскольку не может свидетельствовать о намерении Общества предоставить обеспечение исполнения государственного контракта.  

В то же время обстоятельство непредоставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный п. 2 ч. 6 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе», указывает на наличие достаточных оснований для признания Участника запроса котировок уклонившимся от подписания контракта.  

На основании изложенного, суд полагает, что заявитель не доказал свою добросовестность, следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении участника в реестр недобросовестных поставщиков.  

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.  

Следует отметить, что заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.  

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС ЛИФТ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев