ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33905/2021

г. Самара

27 апреля 2023 года

11АП-888/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023, 

постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу №А55-33905/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о признании договоров недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4", Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 21.07.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» - ФИО4 доверенность от 22.03.2023, удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" в котором просило в счет удовлетворения требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по состоянию на 30.06.2022:

1. по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2014 в размере  99 052 028,17 руб., в том числе:

 - 69 903 246 руб. 45 коп. - просроченная ссудная задолженность, 

- 9 903 942 руб. 40 коп. - просроченные проценты,

- 890 548 руб. 21 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 

- 18 354 291 руб. 11 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 

2. по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 в размере 13 778 921 руб. 85 коп., в том числе:

- 13 400 405 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 

- 178 006 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 

- 200 510 руб. 10 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

 3. по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 в размере 99 253 880 руб. 44 коп., в том числе:

- 69 763 206 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 

- 9 731 595 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 

- 917 433 руб. 96 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,

- 18 841 643 руб. 56 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 2830 квадратных метров, кадастровый номер 63:01:0914001:1445, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 7а (главный корпус), 1 этаж: комнаты №№ 112, 113, 116-124, 127 и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017; 

- установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:1445) в размере 20 492 000 руб.,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 3853,1 квадратных метров, кадастровый номер 63:01:0914001:679, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 7а (главный корпус), пом. н5, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017; 

- установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:679) в размере 27 900 000 руб.,

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещение площадью 5570,7 квадратных метров, кадастровый номер 63:01:0914001:678, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 7а (главный корпус), пом. н6, и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017; 

- установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:678) в размере 40 337 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" предъявило встречный иск о признании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 и от 25.07.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк"; встречный иск удовлетворен, договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и от 10.02.2017, заключенные между Публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Платформа", признаны недействительными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2023. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе банк ссылался на отсутствие в обжалуемом решении суда ссылок на правовые нормы, на основании которых договоры залога признаны недействительными; на злоупотребление правом со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее по тексту - ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (далее по тексту - третье лицо); на несогласие с выводами суда первой инстанции о обеспечительные меры, что недействительность кредитных договоров влечет недействительность договоров залога, поскольку в договорах залога имеется п. 1.6, согласно которому ипотекой обеспечиваются требования залогодержателя, в том числе по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в случае признания его недействительным.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Балтинвестбанк" (банк, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (заемщик) были заключены следующие договоры: 

- кредитный договор 

<

***> от 25.07.2014, сумма кредита - 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017); 

- кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2015, сумма кредита - 50 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017); 

- кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2015, сумма кредита - 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2017). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО "Балтинвестбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Платформа" (залогодатель) заключены договоры залога, а именно:

- в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2014 - договор ипотеки от 25.07.2014, по условиям которого залогодатель передал в залог в пользу банка три нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, улица 22 партсъезда, д. 7а, площадью 2830,00 кв.м, 3853,10 кв.м и 5570,70 кв.м. 

- в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2015 - договор ипотеки от 10.02.2017, по условиям которого залогодатель передал в залог в пользу банка три нежилых помещения, указанные выше;

- в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2015 - договор ипотеки от 10.02.2017 по предметом которого являлись те же помещения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с настоящим иском. 

По состоянию на 26.08.2021 была произведена оценка недвижимого имущества, являющегося предметом залога:

Наименование

 

Рыночная

 

Местоположение

Кадастровый номер

 

объекта

 

стоимость, руб.

 

помещение

г. Самара, Советский

63:01:0914001:1445

25 615 000

помещение

район, улица 22

63:01:0914001:679

34 875 000

помещение

партсъезда, д. 7а

63:01:0914001:678

50 422 000

Как указывает истец, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания составит 80% от стоимости, определенной оценщиком, а именно:

Наименование

 

80% от рыночной

 

Местоположение

Кадастровый номер

 

объекта

 

стоимости, руб.

 

помещение

г. Самара, Советский

63:01:0914001:1445

20 492 000

помещение

район, улица 22

63:01:0914001:679

27 900 000

помещение

партсъезда, д. 7а

63:01:0914001:678

40 337 600

 

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывал на следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа", являясь собственником указанного недвижимого имущества, предоставил их в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным с банком.

 За предоставление Обществом с ограниченной ответственностью "Платформа" залога Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" осуществляло платежи в пользу ответчика, то есть залог был предоставлен не безвозмездно, а на коммерческой основе. 

Так, в соответствии с п. 2.1 договора от 04.04.2017, заключенному между ответчиком (сторона-1) и ООО "СПЗ-4" (сторона-2), сторона 2 обязалась выплачивать Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" ежегодное вознаграждение за предоставление Обществом с ограниченной ответственностью "Платформа" в залог имущества в размере 3% от общей суммы кредитов, установленной на день подписания настоящего договора (кредитов, выданных по кредитным договорам № 

<

***>, №

<

***>, № 

<

***>).

 Сведения о договорах залога и заложенном имуществе Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" подробно указаны в п. 1.2 договора от 04.04.2017. 

Согласно реестра платежей и платежных поручений в рамках договора от 04.04.2017 в 2017 - 2019 годах третьим лицом ответчику были выплачены денежные средства в следующих размерах: 4 803 750 руб. - в 2017 году, 4 370 000 руб. - в 2018 году, 100 000 руб. - в 2019 году.

Как указал ответчик, заключая договоры залога в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, он исходил из достоверности и действительности сведений, предоставленных банком относительно того, кто именно является заемщиком  по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе исходил из достоверности сведений, указанных в текстах договоров залога (ипотеки) от 25.07.2014 и от 10.02.2017. 

Ответчик также ссылался на то, что в рамках дела № А55-22782/2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" несостоятельным (банкротом) банк как заявитель по делу о банкротстве мотивировал заявленные требования наличием у должника долга по кредитным договорам № 

<

***> от 25.07.2014, № 

<

***> от 30.04.2015, № 

<

***> от 12.02.2015 в общем размере 196 278 195 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу №А55-22782/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, установлено, что кредитные договоры № 

<

***> от 25.07.2014, № 

<

***> от 30.04.2015 являлись притворными сделками с иным субъектным составом, прикрывающие иные сделки, а именно: сделки по предоставлению кредитов иным юридическим лицам - ОАО "СПЗ", ООО "ТД "Звезда - Энергетика" (в настоящее время ООО "Звезда Энергоинжиниринг"), а должник Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" выступал в качестве формального участника указанных кредитных договоров, фактически в целях развития собственной хозяйственной деятельности кредитными денежными средствами не пользовался. 

В обоснование требований в рамках дела о банкротстве банк также указал на кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2015 (сумма кредита - 50 000 000 руб.). Доказательства порочности данного договора в материалы дела представлены не были, суд установил, что кредитные денежные средства были направлены на развитие хозяйственной деятельности должника (Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4"), с учетом частичного погашения задолженности на день обращения банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) задолженность по данному кредитному договору составила 14 755 279 руб. 63 коп. Суд в рамках дела № А55-22782/2021 пришел к выводу о том, что кредитное обязательство по кредитному договору № 

<

***> в указанной сумме 14 755 279 руб. 63 коп. в связи с зачетом является исполненным (учитывая наличие в пользу банка оплат по ничтожным кредитным договорам № 

<

***> от 25.07.2014 и № 

<

***> от 30.04.2015 в сумме 150 041 472 руб. 23 коп.). 

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у должника (Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4") перед банком задолженности по кредитным договорам и, соответственно, об отсутствии оснований для признания Общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного ответчик полагал, что оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, поскольку отсутствует изначально положенное в основу исковых требований банка по настоящему делу обстоятельство, а именно: наличие неисполненных обязательств (задолженности) ООО "СПЗ-4" перед банком по кредитным, договорам, кредитные договоры № 

<

***> от 25.07.2014, № 

<

***> от 30.04.2015 признаны ничтожными, заключенными в результате недобросовестных действий руководства банка, а по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2015 судом установлено отсутствие долга ввиду его погашения.

Возражая против встречного иска, истец указал, что судебные акты по делу № А55-22782/2021 не имеют преюдициального значения, поскольку в резолютивной части определения суда от 01.03.2022 отсутствует вывод о ничтожности кредитных договоров № 

<

***> от 25.07.2014, № 

<

***> от 30.04.2015. Несмотря на указание суда на ничтожность данных кредитных договоров в мотивировочной части судебного акта, договоры залога, обеспечивающие указанные кредитные договоры, по мнению истца, пороков не имеют. 

Истец считает, что доводы ответчика о заключении договоров залога под влиянием обмана и со злоупотреблением правом со стороны банка являются необоснованными, суды в рамках дела № А55-22782/2021 не учли доводы банка о том, что аффилированность банка и Общества с ограниченной ответственностью "СПЗ 4" имела место лишь до конца 2015 года, между тем на протяжении длительного времени прослеживается участие ФИО5 в хозяйственной деятельности ООО "Платформа" и ООО "СПЗ-4" через одних и тех же физических лиц.

Как указывал истец, недействительность кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым заключены соответствующие договоры ипотеки, сама по себе не влечет недействительность договоров залога, что следует из п. 1.6. договоров залога, а наличие в судебных актах выводов о недействительности (притворности) кредитных договоров не влияет на обязательство залогодателя по договорам залога, учитывая фактическое получение заемных денежных средств третьим лицом ООО "СПЗ-4". 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" о признании недействительными договора залога от 25.07.2014 (по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2014) и договора залога от 10.02.2017 (по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2015), суд первой инстанции исходил из ничтожности указанных кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры залога. При этом суд первой инстанции принял во внимание аффилированность банка, Общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4", ОАО "СПЗ", ООО "ТД "Звезда - Энергетика" (в настоящее время ООО "Звезда Энергоинжиниринг"). При этом судом были учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу №А55-22782/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А55-22782/2021 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «СПЗ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием у должника задолженности в сумме 196 278 195,25 руб., в том числе по указанным выше кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры залога, являющиеся предметом спора в настоящем деле № А55-33905/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЗ-4».

Определением от 01.03.2022 по делу № А55- 22782/2021, оставленными без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, установлена аффилированность (подконтрольность) ООО «СПЗ-4» банку (ПАО «Балтинвестбанк»). 

В частности в соответствии с официальной информацией ПАО «Балтинветбанк», размещенной на сайте банка (https://baltinvestbank.com) в годовых отчетах банка за 2011- 2014 год в разделе «Совет директоров банка» упоминается ФИО5 в качестве акционера, члена совета директоров ПАО Балтинвестбанк, указанные отчеты приобщены к материалам дела. Одновременно ФИО5 занимал должности в управлении должника, а именно: работал в ООО «СПЗ-4» в должности консультанта (советника) генерального директора по экономике и финансам в период с 21.06.2013 по 31.12.2015 (приказ о приеме № 10 от 21.06.2013, приказ об увольнении № 1 от 11.01.2016, в период с 11.01.2016 по 17.03.2017 – приказ о приеме № 1 от 11.01.2016, приказ об увольнении № 3 от 17.03.2017), что также подтверждается справками о доходах физического лица, приобщенными к материалам дела. Кроме того, ФИО6, согласно официальной информации ПАО «Балтинветбанк», размещенной на сайте банка (https://baltinvestbank.com) являлся советником президента ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», начальником отдела консультирования ООО «ЭС-ПИ Секьюритиз», членом совета директоров ЗАО «СПЗ-4», членом совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод», членом совета директоров ОАО «Звезда-Энергетика», членом совета директоров ОАО «Лесной терминал «Фактор», членом совета директоров ОАО «Компания «Усть-Луга», членом совета директоров ОАО «Транспортно-логистический комплекс», членом совета директоров ОАО «Кировский завод». Следовательно, документально установлена аффилированность и подконтрольность ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «СПЗ», ОАО «Звезда Энергетика» через ФИО6, ФИО5 в период спорных правоотношений. Кроме того ООО «ЭС-ПИ Секьюритиз» являлось акционером банка с долей акций 13,33 % в указанный период времени. В указанной организации руководящие должности занимал уже упомянутый ФИО6 

Взаимосвязь (подконтрольность банку) с ООО «СПЗ-4» также установлена судом через собственника (учредителя) AMSTELIN HOLDINGS LIMITED и ФИО7, Члена совета директоров Банка - ФИО8. Подконтрольность ООО «СПЗ-4», ОАО «Звезда Энергетика», ОАО «СПЗ» - гражданам ФИО6, ФИО5, иным лицам, членам исполнительных органов, акционерам ПАО «Балтинвестбанк». 

В период с 26.12.2012 до 15.11.2013 собственником 100% уставного капитала ООО «СПЗ-4» являлась ФИО7, которая 15.11.2013 продала свою 100 % долю в уставном капитале ООО «СПЗ-4» новому собственнику - компании AMSTELIN HOLDINGS LIMITED. Нотариально заверенный договор купли-продажи долей (приобщен к материалам дела) подписал от имени AMSTELIN HOLDINGS LIMITED по доверенности ФИО8, являвшийся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», о чем свидетельствует информация, размещенной на сайте ПАО «Балтинветбанк» (https://baltinvestbank.com) в соответствующем разделе годовая отчетность, список аффилированных лиц. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Балтинвестбанк» имело возможность контролировать ООО «СПЗ-4», в том числе через подконтрольность учредителя – компанию AMSTELIN HOLDINGS (100% долей) ООО «СПЗ-4». 

Взаимосвязь ФИО7 с ПАО «Балтинвестбанк», подконтрольность ОАО «Звезда Энергетика», ООО «СПЗ-4», ОАО «СПЗ» , AMSTELIN HOLDINGS гражданам ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 (все - члены Совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», в т.ч. в период с 2011 по 2015 год), иным акционерам и членам исполнительных органов ПАО Балтинвестбанк были также установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А56-68044/2016, оставленным  без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020. 

Согласно писем от 12.07.2016, от 04.05.2017, от 04.05.2018, поступавших от ФИО5 на адрес ООО «СПЗ-4», именно ФИО5 , ФИО6 продолжали являться лицами, контролирующими бенефициаров и собственника ООО "СПЗ-4" – холдинг AMSTELIN HOLDINGS LIMITED (100 % долей в уставном капитале). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2014 года по 2015 год в совет директоров ООО «СПЗ-4» входили следующие лица аффилированные ПАО «Балтинвестбанк», выдвинутые компанией AMSTELIN HOLDINGS LIMITED, контролировавшейся членом совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» ФИО8: ФИО10, член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2014 года, с 2002 год по 2014 год занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЭС-ПИ-Секьюритиз». ООО «ЭС-ПИ-Секьюритиз» являлось владельцем 13,3 % акций ПАО «Балтинвестбанк» (согласно годовым отчетам, размещенным на официальном сайте банка). ФИО10 также являлся членом совета директоров ОАО «Волгабурмаш» - компании, контролировавшейся ФИО5, ФИО6 (члены совета директоров ПАО «Балтинвестбанк»), ФИО9 (председатель Совета директоров банка, акционер).

ФИО11 член совета директоров ООО «СПЗ-4» с июля 2015 года, с 2003 года по 2015 год работала помощником генерального директора – координатором совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод». 

ОАО «Самарский подшипниковый завод» контролировалось ФИО5 (член совета директоров банка, акционер, Председатель совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод» в 2015 году), ФИО6 (член совета директоров ПАО «Балтинвестбанк», акционер), ФИО9 (председатель Совета директоров банка, акционер), ФИО12 (член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2014 года, являлся членом совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод»). ФИО13 - член совета директоров ООО «СПЗ-4» с 2013 года, являлась ранее аналитиком управляющей компании РМХ. 

Таким образом, ПАО «Балтинвестбанк» осуществлял контроль над ООО «СПЗ-4» в том числе через членов совета директоров ООО «СПЗ-4», что позволяло банку навязывать ООО «СПЗ-4» заведомо убыточные управленческие решения, в частности при заключении и одобрении советом директоров ООО «СПЗ-4» кредитных договоров № 

<

***>, №

<

***>, договоров залога, соглашений и дополнений к ним, контролировать заключение иных сделок с конечными выгодоприобретателями – получателями денежных средств по кредитным договорам – в данном случае - ООО «ТД Звезда Энергетика», ОАО «СПЗ». 

Так, ФИО10 совместно с ФИО14, ФИО11 как члены Совета директоров одобрили в декабре 2015 года уже заключенный в 2013 году договор уступки права требования ООО «СПЗ-4» к ООО «ТД Звезда энергетики» на компанию Парадокс Иллюжинс Лтд. Данная сделка являлась экономически невыгодной и не имеющей экономического смысла для ООО «СПЗ-4», что установлено в соответствующем заключении Росфинмониторинга. 

В ходе судебного разбирательства также была установлена подконтрольность ООО «ЗВЕЗДА ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) организации ОАО «Звезда Энергетика» и ПАО «Балтинвестбанк» (Публичная информации ОАО «Звезда-Энергетика» на своем официальном сайте (https://www.energostar.com/) путем опубликования «Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2013 (2014,2015) год»). 

Аффилированность (подконтрольность) и взаимосвязанность ОАО «Звезда Энергетика» с Банком, ОАО «СПЗ», ООО «Звезда энергоинжиниринг», ФИО6, ФИО5 подтверждаются официальными документами ОАО «Звезда-Энергетика», подписанными генеральным директором указанного акционерного общества и имеющимися в свободном доступе на сайте акционерного общества (Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2013 год, Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2014 год, Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2015 год).

Решением единственного участника ООО «СПЗ-4» ФИО7 был одобрен договор уступки прав (цессии) с Компанией Парадокс Иллюжинс Лтд. с условиями согласно решения (сумма платежа – 103 247 078, 36 руб., срок оплаты по договору уступки – не позднее 12.09.2016). В свою очередь, в письме от 14.11.2013 Игорь ФИО15 - руководитель проектного офиса, управляющей компания РМХ – управляла Холдингом Балтинвест, подконтрольного члену совета директоров Банка ФИО6, пишет: «Коллеги, направляю скорректированную версию модели, из которой исключен выданный займ на Парадокс (займ считать безвозвратным)». Указанное письмо содержит также ссылки (было направлено в адрес) на адреса электронной почты: Александр Швидак (член Совета директоров Банка), Роман Янушанец (доверенное лицо ФИО6). 

Таким образом, уступка ООО «СПЗ-4» права требования суммы займа с ООО «ТД Звезда Энергоинжиниринг» на неизвестную оффшорную компанию - Парадокс Иллюжинс Лтд., осуществлялось по решению и под контролем ФИО6, его доверенных лиц, ФИО5 – т.е. членов совета директоров ПАО «Балтинвестбанк». 

В дальнейшем 21.08.2019 ООО «СПЗ-4» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Компании Парадокс Иллюжинс Лтд. (юрисдикция BVI) задолженности по договору уступки права требования в сумме 152 459 178 руб.76 коп. (дело №А55-26895/2019), решение от 13.07.2021 было вынесено судом в пользу ООО «СПЗ-4», однако возмещения суммы не произошло и не могло произойти, в связи с ликвидацией Парадокс Иллюжинс Лтд. (Paradox Illusions Ltd, рег.номер 1699490). 

Указанный договор уступки от 12.09.2013 был одобрен советом директоров ООО «СПЗ-4» только 03.12.2015, то есть только через 2 года после его заключения. В соответствии с заключением Службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 31.03.2021, указанный договор уступки не имел экономического смысла или экономической целесообразности для ООО «СПЗ-4», так как ООО «ТД Звезда Энергетика» имела прибыль в период 2013-2017 г.г., договор заключен при сомнительных обстоятельствах (изложены в тексте заключения), уступка прав на оффшорную компанию смысла не имела. Данное заключение приобщено к материалам дела. 

Относительно ФИО16 - лица, контролировавшего ООО «Звезда энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда– Энергетика») судом установлено следующее. 

В период с 28.06.2010 до 21.08.2015 года ФИО16 являлся собственником 100 % долей в ООО Торговый дом «Звезда –Энергетика» (ИНН 

<

***>), в настоящее время название указанного Общества изменено - ООО «Звезда энергоинжиниринг». Одновременно ФИО16 являлся заместителем генерального директора ОАО «Звезда–Энергетика», членом коллегиального исполнительного органа указанного акционерного общества, членами совета директоров которого также являлись ФИО6, ФИО5, которые также одновременно являлись контролирующими, аффилированными лицами, членами совета директоров и акционерами ПАО «Балтинвестбанк». 

В настоящее время 100 % долей в ООО «Звезда энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда – Энергетика») принадлежит ООО «ЗЭХолдинг» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором в ООО «ЗЭ-Холдинг» является ФИО16. Соответствующие выписки из ЕГРЮЛ также приобщены к материалам дела. 

ФИО16 согласно данным списка аффилированных лиц ОАО «ЗвездаЭнергетика» на  31.09.2015 являелся лицом, входящим в состав органов управления ОАО «Звезда-Энергетика» с 01.07.2005 – членом коллегиального исполнительного органа (п.8 Списка). 

Одновременно, как указывалось выше, согласно того же списка аффилированных лиц, в состав органов управления ОАО «Звезда-Энергетика» с 25.07.2005 входили ФИО6(член Совета Директоров) (п.3 Списка) , а с 29.06.2012 – ФИО5 (член Совета Директоров) (п.5 Списка). 

Согласно данным Списка аффилированных лиц ПАО «Балтинвестбанк» (за период с 2011 по 2015 год), ФИО6 и ФИО5 являлись одновременно контролирующими лицами, членами совета директоров ПАО «Балтинвестбанк». 

В настоящее время ФИО16 согласно данным официального сайта ОАО «Звезда-Энергетика» (www.energostar.com) является заместителем генерального директора, директором дивизиона комплексных проектов ОАО «Звезда-Энергетика». 

Согласно данным информационного ресурса Руспрофайл и данным ресурса exchec.pro в период с 10.02.2016 по 30.05.2018 ФИО16 являлся генеральным директором ОАО «Звезда-Энергетика». 

Таким образом, ООО «Звезда Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>) (бывш. ООО Торговый дом «Звезда –Энергетика») с 28.06.2010 и до настоящего времени подконтрольна обществу ОАО «Звезда-Энергетика». 

В свою очередь, членами совета директоров ОАО «Звезда Энергетика» с 25.07.2005 являлся ФИО6, а с 29.06.2012 – ФИО5, которые также одновременно являлись членами совета директоров ПАО «Балтинвестбанк» вплоть до 2016 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 (сумма кредита -100 000 000 руб.) по сути является кредитным договором № 

<

***> от 08.02.2011, продленным Банком с 2011 года по настоящее время путем заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем - новых кредитных договоров для перекредитования (кредитный договор № 

<

***>, далее кредитный договор 

<

***>). 

Кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 предусматривает срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 (согласно дополнительного соглашения № 9 от 30.06.2020. 

Указанный срок продлен до 31.12.2024 и фактически являлся последующим продлением срока действия кредитных договоров: кредитный договор № 

<

***> от 08.02.2011, продленный кредитным договором № 

<

***> от 07.02.2013. 

Суммы всех последовательно выданных кредитов одинаковы – 100 000 000 руб., суммы выдаваемых для целей перекредитования новых кредитов (

<

***>, 

<

***>, 

<

***>) зачислялись в день поступления денежных средств на погашение ранее выданного кредита (выданный Банком транш по «новому» кредиту сразу зачислялся для погашения части долга по предыдущему кредиту). 

Таким образом, цель выданных кредитов была банку известна: погашение предыдущих выданных кредитов, то есть данные кредиты использовались ООО «СПЗ-4» не на развитие хозяйственной деятельности и не на «уставную деятельность», как указано в п.1.1 кредитных договоров, а на погашение ранее возникшей перед банком задолженности. Банк сознательно допускал и желал действий должника по погашению предыдущего кредита средствами вновь полученного кредита в нарушение п.8.1.2 кредитного договора (тексты всех кредитных договоров содержат указанный пункт), согласно которому средства кредита не могут быть направлены заемщиком на погашение задолженности перед банком. 

Более того, перекредитование прямо предназначалось банком для выполнения указанных действий должником (погашение ранее полученного кредита), и никаких иных целей выдача кредитов № 

<

***>, № 

<

***> не преследовала.

Также следует отметить, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СПЗ-4» от 06.02.2013, на котором было принято решение о заключении кредитного договора № 

<

***> от 07.02.2013 (заключен на следующий день после проведения указанного общего собрания участников), в пункте 2 раздела «Слушали» имеется прямая ссылка на кредитный договор № 

<

***> от 08.02.2011(Протокол приобщен к материалам дела). Аналогично в протоколе заседания совета директоров ООО «СПЗ-4» от 08.07.2014, на котором было принято решение об одобрении заключения кредитного договора № 

<

***> от 25.07.2014 (заключен через 17 дней после проведения указанного заседания совета директоров), в пункте 3 подпункте 1) имеется прямая ссылка на кредитный договор № 

<

***> от 07.02.2013. Такая же ссылка имеется в решении единственного участника ООО «СПЗ-4» (ФИО17 ХодингЛимитед) от 08.07.2014 об одобрении заключения кредитного договора № 

<

***> от 25.07.2014 (заключен через 17 дней после проведения указанного заседания совета директоров), а именно - в пункте 3 решения в подпункте (1) имеется прямая ссылка на кредитный договор № 

<

***> от 07 .02.2013 (Протокол и решение также приобщены к материалам дела). 

По сути, имело место длительное на протяжении с 2011 - 2013 - 2014 – 2020 годов по настоящее время многолетнее последовательное продление срока возврата кредита, выданного банком на основании кредитного договора № 

<

***> от 08.02.2011 (сумма кредита 100 000 000 руб.) - сначала путем заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем путем заключения новых кредитных договоров (

<

***>, 

<

***>).

Указанные кредитные договоры (за исключением кредитного договора № 

<

***> от 12.02.2015 сумма кредита – 50 000 000 руб.), были заключены в результате недобросовестных действий руководства ПАО «Балтинвестбанк», являвшихся также контролирующими лицами ООО «СПЗ-4» и действительных выгодоприобретателей - фактических получателей сумм вышеуказанных кредитов.

Так, суммы кредитов, выданные ПАО «Балтинвестбанк» на основании вышеуказанных договоров, изначально с ведома банка и иных участников сделок, по указанию руководства банка, одновременно являвшегося контролирующим лицом ООО «СПЗ-4», ОАО «СПЗ», ООО ТД «Звезда - Энергетика», предназначались для кредитования третьих лиц, аффилированных и находящихся под контролем руководства АО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именно: ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики». 

ООО «СПЗ-4» фактически не являлся выгодоприобретателем по вышеуказанным кредитным договорам, а фактически погашал задолженность перед банком за третьих лиц, в действительности получивших кредитные средства. 

Таким образом, все вышеуказанные кредитные договоры в силу ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации являлись притворными сделками с иным субъектным составом и прикрывали иные сделки, а именно: сделки по предоставлению кредитов ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики» (в настоящее время - ООО «Звезда Энергоинжиниринг»). 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2015 за 1 день до подписания кредитного договора № 

<

***>, состоялось рабочее совещание «По вопросу кредитования ОАО «СПЗ» в ОАО «Балтинвестбанк» через ООО «СПЗ-4», место проведения – кабинет генерального директора ОАО «СПЗ» (

<

...>), на котором присутствовали генеральный директор ОАО «СПЗ» ФИО18, генеральный директор ООО «СПЗ-4» ФИО19, директор по экономике и финансам ОАО «СПЗ» ФИО20, финансовый директор ООО «СПЗ-4» ФИО21, начальник управления продаж ОАО «СПЗ» ФИО22, директор по продажам ООО «СПЗ-4» ФИО23 

По результатам данного совещания были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом: 

«1. Для обеспечения операционной деятельности Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» решили привлечь кредит ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей на оборотные цели ОАО «СПЗ» через Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4». 

2. Поскольку кредит берется для деятельности ОАО «Самарский подшипниковый завод», обслуживание кредита в части процентных платежей, основного долга, сопутствующих расходов (страхование, оценка и т.д.) ложатся на ОАО «Самарский подшипниковый завод». 

Также приняты иные решения относительно обеспечения кредита залогом и т.д. 

Вышеуказанный протокол рабочего совещания был утвержден председателем совета директоров ОАО «СПЗ» ФИО5 

Как уже отмечалось выше, в 2015 году ФИО5, занимал должность вице-президента ОАО «Балтинвестбанк», являлся акционером ОАО «Балтинвестбанк» - 15,3 % акции, ФИО6 (16,27%), то есть являлся лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится как заявитель, так и должник. 

На следующий день после проведения указанного рабочего совещания, то есть 30.04.2015, между ООО «СПЗ-4» и банком был подписан кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2015 (сумма кредита – 100 000 000 руб.) для осуществления уставной деятельности. 

Все полученные в качестве кредита денежные средства 100 000 000 руб. были направлены на оплату «за металл и материалы основного производства» на основании писем ОАО «СПЗ» в интересах ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» для обеспечения сырьем производственной деятельности ОАО «СПЗ». 

Кредит в 100 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> был получен ООО «СПЗ-4» 4 траншами: 40 000 000 руб. - 30.04.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 1 ид от 30 .04.2915 за металл основного производства); 20 000 000 руб. – 15.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 9 от 12.05.2015 за металл основного производства); 21002967, 35 руб. – 20.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена на расчетный счет ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата по счету № 661 от 12.05.2015 за подшипниковую продукцию); 18 997 032, 65 руб. – 25.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 12 от 21.05.2915 за металл основного производства). 

Таким образом, кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2015 был заключен в ущерб должнику, без какой-либо экономической составляющей (должник фактически денежными средствами не пользовался), по сути, направлен на вывод денежных средств банка иному аффилированному банку лицу, что не может отвечать положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно кредитного договора № 

<

***> от 25.07.2014 отмечено следующее.

Между ОАО «Балтинвестбанк», и ООО «СПЗ-4», был заключен кредитный договор от 08.02.2011 № 

<

***>, по условиям которого заемщику ООО «СПЗ-4» был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. Сумма кредита была перечислена заемщику в этот же день 08.02.2011. 

Далее в этот же день 08.02.2011 все денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были перечислены заемщиком (ООО «СПЗ-4») организации ООО «ТД «Звезда Энергетика» (ООО «Звезда Энегоинжиниринг») (по фиктивному договору на поставку оборудования № 09/ДМТС-11 от 02.02.2011 в качестве аванса). 

Согласно указанному договору поставщиком должны были поставляться 6 (шесть) резервных дизельных электростанций «Звезда-1000НК-02МЗ» (мощностью 1000 квт в час), необходимость в которых у предприятия совершенно отсутствовала. Вся электроэнергия предприятием получается централизованно (городские электросети), дефицита электроэнергии у предприятия не было и нет, технологической необходимости в таких установках никогда у предприятия не возникало, расширения производства не планировалось. В настоящее время предприятие потребляет не более 100 квт в час, максимальное потребление предприятия составляло порядка 500 квт/час. Таким образом, 6 (шесть) электростанций мощностью 1000 квт/час каждая (то есть всего 6 000 квт/час) многократно превышали все разумные потребности предприятия в десятки раз, что явно свидетельствует о нецелесообразности указанной поставки. Как пояснил представитель должника, даже выделенные предприятию мощности энергопотребления использовались не в полном объеме. В финансовых планах предприятия никогда покупка резервных электростанций не планировалась, подготовка мест их размещения, изменения схемы электроснабжения, электросети не проектировались и не изменялись. 

Далее 30.03.2011 ООО «ТД «Звезда - Энергетика» возвращает сумму указанную аванса ООО «СПЗ-4» (все 100 000 000 руб.) в соответствии с соглашением о расторжении договора от 30.03.2011. 

При этом перечисление-возврат указанной суммы по договору на поставку оборудования осуществлялись без намерения в действительности покупать-поставлять оборудование с целью не перечислять полученные в банке деньги сразу на счет третьего лица по договору займа, так как такое перечисление показывало бы сразу транзитный характер операции.

На следующий же день после «возврата суммы аванса» 31.03.2011 ООО «СПЗ-4» перечисляет 100 000 000 руб. обратно на расчетный счет ООО «ТД «Звезда - Энергетика» уже в качестве займа по договору займа № 8 от 31.03.2011. В дальнейшем ООО «ТД «Звезда Энергетика» распорядилась указанными средствами по своему усмотрению. 

Далее 12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд. ( aradox Illusions Ltd.) (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования суммы в 100 000 000 (основной долг) и 3 247 078 руб.36 коп. (проценты) к ООО «Торговый дом «Звезда – Энергетика». 

Указанный договор уступки был заключен по указанию руководства банка с одной целью – сделать невозможным возврат суммы займа с ООО «Торговый дом «Звезда – Энергетика» (также контролируемую руководством Банка), поскольку цессионарием выступила оффшорная компания, не имеющая активов. 

По заявлению бывшего генерального директора ООО «СПЗ-4» ФИО19, сделка не подписывалась в его присутствии представителем Парадокс Иллюжинс Лтд.( Paradox Illusions Ltd.) , кто такой «ФИО24.», ему не известно, договор передавался-забирался курьером акционеров (руководителей) АО «Балтинвестбанк». За весь период после подписания договора уступки 12.09.2013 ни одного платежа от имени Парадокс Иллюжинс Лтд. в счет исполнения договора уступки не производилось, ни одного письма от имени Парадокс Иллюжинс Лтд. в адрес ООО «СПЗ4» не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, указанный договор уступки от 12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд.(Paradox Illusions Ltd. (Цессионарий) не имел никакого экономического смысла для ООО «СПЗ-4». Организация – Paradox Illusions Ltd. была зарегистрирована 06.03.2012 (Кипр), то есть чуть более чем за год до совершения указанной сделки (уступки), сведений о каких-либо активах указанного оффшора и ведения им какой-либо экономической деятельности на момент совершения сделки отсутствовали. Фактически договор уступки от 13.09.2013 имел единственную цель - освободить ООО «ТД Звезда Энергетика», контролируемого руководством банка, от необходимости возврата денежных средств по договору займа ООО «СПЗ-4». 

В данном случае суд также пришел к выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом со стороны аффилированных банку лиц, в этой связи кредитный договор № 

<

***> от 25.07.2014 признан нарушающим положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с целью причинения вреда должнику и неправомерного вывода денежных средств банка, без фактического использования должником суммы кредита. 

Таким образом, судами было установлено, что должник в спорных правоотношениях выступал в качестве формального участника рассматриваемых кредитных договоров, в собственных интересах фактически кредитными денежными средствами не пользовался. 

Кредитный договор № 

<

***>, а также предшествующие ему кредитные договоры № 

<

***> и № 

<

***>, являлись притворными, направленными на предоставление кредита третьему лицу ООО ТД «Звезда Энергетика», заключенными при полной осведомленности банка и по его воле, а также по воле иных участников вышеуказанных кредитных договоров без намерения в действительности предоставить кредит ООО «СПЗ-4». 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, бесспорно указывает на наличие аффилированности банка и должника. 

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на ничтожность кредитных договоров № 

<

***> от 25.07.2014 и №

<

***> от 30.04.2015 (принимая во внимание, что фактически кредитные денежные средства в распоряжение должника не находились), должник осуществлял платежи во исполнение обязательств по данным договорам, перечислив банку денежные средства в общей сумме 150 041 472,23 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 21.06.2022 по делу № А55-22782/2021, рассматриваемые кредитные договоры (за исключением кредитного договора № 

<

***> от 12.02.2015) были заключены в результате недобросовестных действий руководства банка, являвшихся также контролирующими лицами ООО «СПЗ-4» и действительных выгодоприобретателей - получателей сумм кредитов (стр.5 Постановления). 

Таким образом, судами в рамках дела № А55-22782/2021 были установлены недобросовестные действия банка и заведомая осведомленность банка о действительных (а не мнимых) получателях сумм кредитов, а также нарушение банком требований добросовестности , установленных ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-22782/2021 верно признаны судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела применительно к положениям ч.2 ст. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № A55-22782/2021 и согласно п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  банк действовал недобросовестно, в том числе и в отношении обеспечивающих указанные притворные сделки договоров залога, являющихся предметом настоящего спора, как акцессорных обеспечительных обязательств притворных кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014 и № 

<

***> от 30.04.2015.

При этом ООО «СПЗ-4», выступая номинальным заемщиком по кредитным договорам, в действительности не пополняло свои активы на суммы вышеуказанных кредитов, а лишь обременяло себя обязательством по возврату банку указанных сумм кредитов (2 кредита по 100 000 000 руб.) и выплатой процентов за по указанным кредитным договорам, а банк был заведомо осведомлен о рисках невозврата ООО «СПЗ-4» кредитов. Это обстоятельство напрямую влияло на финансовое положение номинального заемщика ООО "СПЗ-4", и его способность вернуть и обслуживать кредиты и существенно ухудшало его финансовое положение, а, следовательно, и многократно повышало риски залогодателя (ООО Платформа) в части возможности и вероятности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неспособностью заемщика вернуть и обслуживать кредиты.

Фактически исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество направлены на покрытие (компенсацию) за счет третьего лица - залогодателя ООО «Платформа» последствий недобросовестных действий самого банка и аффилированных с ним лиц (фактических получателей кредитных средств), что является злоупотреблением правом, так как именно недобросовестные действия явились основанием для признания недействительными кредитных договоров № 

<

***>, №

<

***>, что установлено судебными актами по делу № А55-22782/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на п. 1.6. договоров залога суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" не может отвечать своим имуществом за неисполнение обязательств, фактически принятых на себя третьими лицами (фактическими получателями кредитных средств).

Исходя из буквального в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации толкования условий договоров залога Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" приняло на себя обязательства по обеспечению исполнения кредитных договоров именно тем лицом, которое было указано в качестве заемщика, т.е. Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4". В этой связи в силу п. 1.6 договоров залога в данном случае залог в случае признания кредитных договоров недействительными сделками продолжал бы обеспечивать возврат кредитных средств, полученных заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "СПЗ-4", тогда как установлено, данное общество не являлось получателем кредитных средств по кредитного договорам № 

<

***> от 25.07.2014 и № 

<

***> от 30.04.2015.

Доказательства принятия на себя обязательств обеспечения исполнения перед банками обязательств третьими лицами в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам банка об аффилированности ООО «Платформа» с ООО «СПЗ-4», ООО «Торговый Дом Звезда Энергетика» (в настоящее время - ООО «Звезда Энергоинжиниринг») и ОАО «СПЗ», а также о принадлежности указанных обществ к одной группе лиц, их подконтрольность единому центру принятия решений (А.И. Швидаку, ФИО6 и Ю.Е. Рыднику), установившему, что в материалы дела не представлены доказательств такой подконтрольности лиц друг другу или наличия возможности оказания одним лицом влияния на хозяйственную предпринимательскую деятельность других указанных лиц, а также на решения, принимаемые ООО «Платформа», и наоборот. Аффилированность -это подконтрольность одного лица другому, возможность таких лиц влиять на ведение хозяйственной деятельности , влиять на принимаемые решения . 

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывал на аффилированность указанных лиц, в том числе через ФИО5, аффилированного, по мнению банка, с ФИО25, ФИО11, ФИО26 и ФИО26

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-38196/2019 установлено отсутствие аффилированности ФИО5 и ФИО25

ФИО11, в свою очередь стала участником Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" после заключения договора залога от 25.074.2014 и от 10.02.2017, т.е. влиять на их заключение и определение их условий не могла, как и не могла преследовать цели принятия данным обществом на себя обеспечительных обязательств по обязательствам лиц, не указанных в кредитных договорах.

Относительно ФИО26 и ФИО26 суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4", указавшего на отсутствие доказательств родственных связей со ФИО5 и на отсутствие аффилированности и взаимосвязанности согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1981 № 948/1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" с банком и фактическими получателями кредитных средств. Как следствие, в отсутствие такой аффилированности не может быть сделан вывод о том, что залогодатель, заключая договоры залога, знал о лицах, которым фактически предназначались кредитные средства и соглашался отвечать своим имуществом за неисполнение ими обязательств перед банком.

Как указывалось выше в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) был также положен кредитный договор № 

<

***> от 12.02.2015 (сумма кредита – 50 000 000 руб.), который не был признан недействительным, поскольку судом было установлено получение кредитных средств самим должником - Обществом с ограниченной ответственностью "СПЗ-4". 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договоры залога от 25.07.2014 и от 10.02.2017, которые были заключены во исполнение кредитных договоров № 

<

***> от 25.07.2014 и № 

<

***> от 30.04.2015, и отказал в признании недействительным договора залога от 10.02.2017, заключенного в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 12.02.2015.

При этом исковые требования банка правомерно оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, поскольку, как указано выше, вступившим в силу судебным актом установлено отсутствие долга по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу № А55-33905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов