Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118273/23-26-841

28 марта 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 2, ЭТАЖ 04, ПОМЕЩ. 419-420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛАРС" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 13, КОМ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

3) временный управляющий ООО «СЕЛАРС» ФИО2

о взыскании 287 130 000 руб.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от третьего лица временного управляющего ООО «СЕЛАРС» ФИО2: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКВАЖИНЫ СУРГУТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕЛАРС» о взыскании 287 130 000 руб. предоплаты за товар по Договору поставки от 15.04.2019 №Сз/СС-150419.

Во исполнение запросов суда

1) ИФНС России №30 по г. Москве представило письмом от 28.12.2023 №05-16/28923дсп запрошенные документы и сведения: сведения об открытых счетах ООО «СКВАЖИНЫ СУРГУТА» в кредитных учреждениях.

2) ПАО Сбербанк представило письмом (л.д.92 т. 1) запрошенные документы и сведения: выписка по счету ООО «СКВАЖИНЫ СУРГУТА» №40702810638000187004 за период с 25.04.2019 по 25.09.2019.

Истец, Ответчик и Третьи лица (РОСФИНМОНИТОРИНГ, ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) представило письменные (л.д.55 т.1) пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Скважины Сургута» (Истец, Покупатель) и ООО «Селарс» (Ответчик, Продавец, Поставщик) заключен Договор поставки от 15.04.2019 №Сз/СС-150419, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - «Товар»), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом п. 2.1. Договора предусмотрено авансирование от 10 до 100%.

Согласно п. 2.2. Договора порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к Договору.

Согласно п. 2.4. Договора цена Товара в спецификации указано с учетом хранения и доставки товара продавцом.

Согласно п. 3.1. Договора Товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно п.3.3. Договора срок поставки Товара определяется в Спецификациях к договору.

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость товара составляет 79 850 000, 00 рублей, поставка Товара осуществляется не позднее 31.12.2019.

Согласно Приложению №2 к Договору стоимость товара составляет 132 280 000, 00 рублей, поставка Товара осуществляется не позднее 31.01.2020.

Согласно Приложению №3 к Договору стоимость товара составляет 75 000 000, 00 рублей, поставка Товара осуществляется не позднее 31.12.2019.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику в полном объеме предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями: 

№1627 от 25.04.2019; 

№2183 от 27.05.2019; 

№2184 от 27.05.2019; 

№3145 от 24.07.2019; 

№3147 от 24.07.2019; 

№8084 от 23.08.2019; 

№50038 от 25.09.2019; 

№12409 от 25.09.2019, а также двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 15.04.2019 - 31.01.2023.

Ответчик не поставил истцу товар в установленные сроки.

Письменная претензия о возврате предоплаты ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 287 130 000 руб. предоплаты за товар.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) по делу №А40-236170/22-36-416 «Б» в отношении ООО «СЕЛАРС» (далее по тексту также должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (изм. 25.07.2023; преж. Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорны договор поставки, заключенный между Истцом и Ответчиком, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) «в связи с заявленными возражениями против 4 требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как: 1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве; 2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; 3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.; 4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара».

Пунктом п. 2.1. Договора предусмотрено авансирование от 10 до 100%.

Согласно п.3.3. Договора срок поставки Товара определяется в Спецификациях к договору.

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость товара составляет 79 850 000, 00 рублей, поставка Товара осуществляется не позднее 31.12.2019.

Согласно Приложению №2 к Договору стоимость товара составляет 132 280 000, 00 рублей, поставка Товара осуществляется не позднее 31.01.2020.

Согласно Приложению №3 к Договору стоимость товара составляет 75 000 000, 00 рублей, поставка Товара осуществляется не позднее 31.12.2019.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику в полном объеме предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями: 

№1627 от 25.04.2019; 

№2183 от 27.05.2019; 

№2184 от 27.05.2019; 

№3145 от 24.07.2019; 

№3147 от 24.07.2019; 

№8084 от 23.08.2019; 

№50038 от 25.09.2019; 

№12409 от 25.09.2019, а также двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 15.04.2019 - 31.01.2023.

Таким образом,

- спецификациями к Договору установлена поставка товара в течение значительного периода времени

По спецификации №1 от 15.04.2019 – не позднее 31.12.2019,

По спецификации №2 от 06.05.2019 – не позднее 31.01.2020,

По спецификации №3 от 19.08.2019 – не позднее 31.12.2019, т.е. срок поставки осуществляется в сроки от 3 мес. до полугода;

- Истец осуществил 100% предоплату в течение пяти месяцев в отсутствие поставок.

Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения сделки на указанных условиях, с учетом значительных сумм платежей.

Соглашение о поставке на значительную сумму ничем не обеспечено.

Покупатель, не дожидаясь поставок, совершил предоплаты на значительную сумму. Данное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поставки не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь, сторонами не представлены следующие доказательства реальности договора поставки:

1) Отсутствует доказательства экономической или производственной необходимости в заказанном товаре у истца;

2) Отсутствуют доказательства приобретения товара Продавцом, Продавец обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение Продавца (т.е. результат производственной деятельности или сделки);

3) Не представлены доказательства реальной возможности поставить товар Продавцом так и реальной возможности принять его покупателем;

4) В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара, информация о наличии у Продавца какого-либо склада);

5) Не представлены документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете;

6) Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности;

7) Отсутствие доказательств хранение товара;

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании Ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в заявленном Истцом размере.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо обязательств Ответчика перед Истцом. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признания.

В силу ст. 71 АПК РФ акт сверки задолженности без предоставления первичных документов не является допустимым доказательством наличия задолженности Ответчика пред Истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При оценке доводов о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия у сторон достаточных сотрудников – управленческого и технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отраженной в Договоре, на период заключения и исполнения спорного договора, наличия необходимых условий для исполнения договора, сторонами не представлено.

Поведение сторон договора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ).

Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «Дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действия Продавца и Покупателя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована Истцом и Ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

Ответчик (должник) ООО «Селарс» и Истец (заявитель) ООО «Скважины Сургута» входят в одну группу компаний, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности в интересах главного контролирующего лица - ФИО4

Ниже указаны судебные акты судов различных инстанций, рассматривающих сделки/иски с компаниями из группы, в т.ч. с участием Истца и Ответчика по настоящему делу, которые свидетельствуют о том, что стороны действуют недобросовестно.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 N 09АП-58761/2023 по делу N А40-234977/2022: «ООО "Ритм", ООО "Селарс", АО "Экстракт-Фили" входят в одну группу компаний, контролируемой ФИО4 Согласно определению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N 02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении группы компаний "Рус-Ойл", подконтрольных ФИО4, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе в отношении ООО "Мега-Лана"».

В Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу N А45-961/2022 указано, что «по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что АО "Каюм Нефть" неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами ООО "ДРИМНЕФТЬ", ООО "Скважины Сургута", ООО "Бинштоковкий", ООО "Формат", ООО "Ай - Курусский", ООО "Проф - С" и ООО "Провидер" которые, как и АО "Каюм Нефть", подконтрольны единому центру принятия решений - АО "Русь-Ойл". А также установлены перечисления денежных средств между компаниями подконтрольных ФИО4, в том числе, установлено списание с расчетных счетов ООО "Прав - С" денежных средств в размере 3 983 057 563 руб. в адрес следующих контрагентов: ООО "Скважины Сургута", ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Полюса", ЗАО "Голдмарк", ООО "АФАСТ", ООО "Ритм", ООО "Сорте", ООО "АНТАРЕС", ООО "ФАБ ГРУПП", ООО "Вентус", ООО "ВЕНЕРА", ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ", ООО "Ратон", ООО "ПОЛАР", ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", ООО УК "СДС КОНСАЛТ", ООО "КлинСервис", ООО "АЛЬТИМА", ООО "РЭСК", ООО "Форест грин", ООО "Нефтелогистика", уплата налогов, заработной платы, иные контрагенты. Основные перечисления денежных средств с расчетного счета осуществляются в рамках заключенных договоров поставки Товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с контрагентами, подконтрольными единому центру принятия решения АО "Русь-Ойл"».

В соответствии с Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2023 по делу №А75-21122/2023: «Выездной налоговой проверкой установлено использование АО «Каюм Нефть» схемы незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС, путем создания искусственных условий по предъявлению НДС к вычету по счетам — фактурам, выставленных взаимосвязанными лицами: ООО «Глобус-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «НефтеКом» ИНН 

<

***>, 000 «Нетпрофит» ИНН 

<

***>, ООО «Формат» ИНН 

<

***>, ООО «Скважины Сургута» ИНН 

<

***>, ООО «Тайфун» ИНН 

<

***>, ООО «Дримнефть» ИНН 

<

***>, ООО «Промгазэнерго» ИНН 

<

***>, ООО «Провидер» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-С» ИНН 

<

***>, ООО «М-Курусский» ИНН 

<

***>, ООО «Бинштоковский» ИНН 

<

***>, ООО «НИИ Сибнефтегазппроект» ИНН 

<

***>, ООО «Урайская сервисная буровая компания» ИНН 

<

***>, 000 «НГДУ Восточная Сибирь» ИНН 

<

***>. Уполномоченный орган пришел к выводу, что сделки, заключенные АО «Каюм Нефть» со спорными контрагентами по приобретению ТМЦ и выполнению работ (получению услуг), представляют собой исключительно имитацию, так как налоговым органом установлено, что ряд контрагентов, в том числе и ООО «Проф-С», ИНН 

<

***> не осуществляли поставку и хранение ТМЦ, не оказывали работы (услуги), (стр. 200 акта налоговой проверки)».

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-208091/18-24-113 Б (взыскание другой дебиторской задолженности ООО «Скважины Сургута»): «Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности, являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей. Требование кредитора основано на договоре поставки, но в материалах дела каких-либо документов, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара, кредитором не представлено».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Селарс» является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с открытыми данными СПАРК у ООО «Селарс» отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Таким образом, правоотношения по поставке товара для ООО «Селарс» являются не обычной хозяйственной деятельностью, совсем не типичной для данного юридического лица в соответствии с зарегистрированным в ЕГРЮЛ основным кодом экономической деятельности.

Кроме того, на факт мнимости сделки также указывают пояснения Росфинмониторинга, имеющиеся в деле. В соответствии с пояснениями от 05.07.2023 №07-03-06/16557 (страница 55-56 том №1) Росфинмониторинг указал, что «в отношении Истца в 2020 году ПАО «Сбербанк» многократно применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные п.5.2, п.11 ст.7 ФЗ №115-ФЗ».

В соответствии с вышеуказанным пояснением Росфинмониторинг подтвердил, что Истец и Ответчик входят в группу компаний, контролируемых конечным бенефициаром ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец намеренно представил обстоятельства таким образом, что будто бы между ним и ответчиком имеются спорные правоотношения по поставке товара.

Настаивая на удовлетворении иска, Истец нивелирует предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически истец злонамеренно желает получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ 

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающие обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате спорной задолженности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты при принятии иска к производству.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 168, 170, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156,167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИНЫ СУРГУТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          Н.В. Нечипоренко