АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5302/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 240 486,56 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 73,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом № 112-47,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, подрядчик; место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление, заказчик; адрес: 684000, Елизово, Камчатский край, ул. В. К-ны, д. 20) о взыскании 234 431 руб. долга по муниципальному контракту «Обустройство сквера Комсомольской славы г. Елизово» от 19.10.2017 № 01383000021170000950196446-02 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 09.02.2022).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выполнением подрядчиком работ по указанию заказчика в целях исполнения обязательств по контракту, которые ответчиком не оплачены.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, администрация Елизовского городского поселения (далее – третье лицо), которая, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер заявленных требований, сославшись на счетную ошибку, в связи с чем протокольным определением от 25.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 240 486,56 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между Управлением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2018 выполнить работы по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и сметы, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы по цене, определенной размере 50 127 968 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контакта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта муниципальный заказчик производит оплату по факту выполнения работ отчетного периода подрядчиком согласно техническому заданию в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6) и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (безналичный расчет).

Пункт 4.2 контракта содержит условие о том, что в процессе выполнения работ подрядчик обязан, в числе прочего, со дня заключения контракта до окончания выполнения работ по благоустройству ежемесячно в срок до 20-го числа предоставлять КС-2, КС-3, КС-6, счет-фактуру. При завершении работ подрядчик за последний отчетный месяц предоставляет вместе с отчетными документами (КС-2, КС-3, КС-6, счет-фактура) схему выполненных работ по благоустройству сквера Комсомольской славы г. Елизово с привязкой к проекту, протокол испытания асфальтобетона, однолинейную схему, технический отчет и технический паспорт на линию наружного освещения. Непредоставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа муниципального заказчика от принятия результатов работ.

В рамках дела № А24-2934/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость работ в размере 551 912 руб., отраженных в актах КС-2  от 16.04.2018 № 1 на сумму 268 343 руб. (исполнение фундамента ионического ордера) и по акту КС-2  от 16.04.2018 № 1 на сумму 283 569 руб. (установка канала железобетонных лотков). Со ссылкой на акт экспертизы от 15.08.2018 № 090/18-Э, выполненной ООО «Камчатский центр независимой оценки», суд установил, что данные работы относятся к основным видам работ, согласованным при заключении контракта в локальном сметном расчете. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-7675/2018 и А24-4827/2019 установлено, что сопроводительным письмом от 26.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика представлены формы КС-2 от 16.04.2018 № 1, 2, от 15.06.2018 № 3, от 20.06.2018 № 4 на общую сумму 6 956 340 руб.

28.07.2018 предпринимателем принято решение, оформленное уведомлением от 28.07.2018, которое получено Управлением 01.08.2018, об отказе от исполнения контракта со ссылкой на отсутствие возможности продолжения выполнения работ вследствие наличия конструктивных несоответствий в проектно-сметной документации, в отсутствие указаний заказчика по порядку выполнения работ, а также в отсутствие содействия заказчика в условиях выявленных несоответствий.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу № А24-7675/2018 решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным, контракт от 19.10.2017 – расторгнутым с 13.08.2018 (через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), а последовавшее решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое 19.11.2018, то есть в отсутствие действующего контракта, – недействительным.

В рамках дела № А24-4827/2019, возбужденного на основании искового заявления ИП ФИО2 о взыскании с Управления стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком за период до прекращения контракта, по результатам судебной экспертизы установлено, что работы выполнены ИП ФИО2 частично на сумму 9 268 233,92 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 по делу № А24-4827/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, с Управления в пользу Предпринимателя взыскана стоимость фактически выполненных работ в указанном размере.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что при исполнении обязательств по контракту подрядчиком по указанию заказчика выполнены работы по демонтажу железобетонных изделий на общую сумму 240 486,56 руб., которые не оплачены Управлением, в том числе после получения претензии от 22.09.2021. В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 № 1 на сумму 76 045 руб. и акт о приемке выполненных работ от 10.03.2018 № 1 (согласно уточненным пояснениям представителя истца в судебном заседании).

Как видно из представленных в материалы дела документов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, возникшие между сторонами обязательственные правоотношения, связанные с исполнением муниципального контракта от 19.10.2017, подлежат регулированию по правилам главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены различные документы в обоснование заявленных требований. 

Непосредственно при подаче иска суду представлены:

– акт о приемке выполненных работ от 12.02.2018 № 1 на сумму 131 746,40 руб., в котором указан период выполнения работ с 01.02.2018 по 12.02.2018, а также объект: обустройство сквера «Комсомольской славы г. Елизово» (Доп.работы);

– справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 № 1 на сумму 76 045 руб., в которой указан период выполнения работ с 26.10.2017 по 30.10.2017, а также их наименование в графе 2 «Доп.Работы»;

– акт экспертизы от 26.10.2017 № 132/17-Э по определению объема подлежащих демонтажу бетонных конструкций, расположенных в сквере Комсомольской славы в г. Елизово. 

Определением от 15.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить, среди прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности: акт КС-2 на взыскиваемую сумму 76 045 руб. (суд обратил внимание, что приложен акт от 12.02.2018 на другую сумму); доказательства направления (вручения) ответчику акта выполненных работ на взыскиваемую сумму и справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2017; локальный сметный расчет (приложением № 2 к контракту); доказательства согласования дополнительных работ на взыскиваемую сумму, исходя из того, что в приложенной к иску справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2017 работы на сумму 76 045 руб. поименованы как дополнительные (переписка сторон, дополнительное соглашение к муниципальному контракту и т.п.).

29.11.2021 от истца поступили следующие документы:

– акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 1 на сумму 76 045 руб. (с учетом компенсации НДС), в которой указан период выполнения работ с 26.10.2017 по 30.10.2017, а также объект: обустройство сквера «Комсомольской славы г. Елизово». По тексту акта отражено выполнение работ по разборке бетонных фундаментов в объеме 18,243 куб.м. (что соответствует расчетам в акте экспертизы от 26.10.2017 № 132/17-Э);

– справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 № 1 на сумму 76 045 руб., в которой указан период выполнения работ с 26.10.2017 по 30.10.2017, а также их наименование – в графе 2 в ранее указанном наименовании «Доп.Работы» корректором замазано «Доп.» и ручкой подписано «Обязательные»;

Ни один из перечисленных документов заказчиком не подписан.

Доказательств направления этих документов заказчику непосредственно после их составления либо в ближайший разумный срок, несмотря на требования суда, не представлено. 

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций и описей вложения достоверно следует лишь факт направления ответчику 28.09.2021 досудебной претензии, а также ходатайства по делу (вх. от 29.11.2021) с приложенными к нему КС-2, КС-3 без конкретизации иных идентифицирующих признаков. Однако ввиду отсутствия доводов ответчика об обратном, суд приходит к выводу, что спорные акт и справка от 30.10.2017 № 1 направлены Управлению именно вместе с указанным ходатайством 25.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и представлен акт о приемке выполненных работ от 10.03.2018 № 1 на сумму 164 441,56 руб., где указан период выполнения работ с «9.02.201» по 10.03.2018, и наименование работ: обустройство сквера «Комсомольской славы г. Елизово» (Доп.работы).

Данный акт со стороны ответчика также не подписан, доказательств отправки акта ответчику суду не представлено.

При этом представитель истца утверждал, что данные работы являлись не дополнительными, а основными.

Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 240 486,56 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 № 1 на сумму 76 045 руб., а также акту о приемке выполненных работ от 10.03.2018 № 1 на сумму 164 441,56 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на недоказанность самого факта выполнения указанных работ, на взыскание в рамках дела № А24-4827/2019 всей стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон урегулированы условиями муниципального контракта от 19.10.2017, а исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Причем по утверждению истца, данные работы являлись именно основными, то есть охватываемыми предметом контракта.

Пунктом 11.2 контракта установлен срок 15 дней на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, с учетом установления соглашением сторон срока на досудебное урегулирование споров (15 календарных дней), течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 19.10.2017 подлежит приостановлению на указанный срок. 

Следовательно, применительно к рассматриваемым требованиям о взыскании долга по оплате выполненных в рамках контракта работ общий трехгодичный срок исковой давности подлежит продлению на 15 календарных дней, установленных сторонами для досудебного порядка урегулирования спора (3 года + 15 календарных дней).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из оснований, положенных в основание иска, определяя момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с условиями контракта, приведенными ранее, стороны определили следующий порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ: 

– подрядчик со дня подписания контракта ежемесячно в срок до 20-го числа предоставляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах (пункты 4.2, 5.1). Непредоставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа муниципального заказчика от принятия результатов работ (пункт 4.2 контракта).

– муниципальный заказчик в течение десяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ (пункт 5.2 контракта). В случае несоответствия результатов работ техническому заданию и отказа муниципального заказчика подписать акт о приемке работ составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение пяти рабочих дней со дня направления муниципальным заказчиком подрядчику мотивированного отказа. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки и устранить недостатки без дополнительной оплаты в срок, установленный муниципальным заказчиком, но не более чем за десять дней с момента письменного уведомления муниципальным заказчиком (пункт 5.3).

– муниципальный заказчик производит оплату по факту выполнения работ отчетного периода подрядчиком согласно техническому заданию в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6) и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (безналичный расчет) (пункт 2.3). 

В силу пункта 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по условиям контракта на подрядчика возлагалась обязанность предъявить к приемке выполненные работы не позднее 20 числа ближайшего месяца (в зависимости от периода окончания работ), и только с даты предъявления этих работ заказчику, у последнего возникала обязанность их проверить о, при отсутствии замечаний, принять и оплатить. Аналогичный вывод следует также из судебных актов по делу № А24-2934/2018, в рамках которого с заказчика взыскана стоимость работ, предъявленных к оплате по актам от 16.04.2018 № 1.

Вместе с тем истец свои обязательства по контракту в части уведомления заказчика о выполнении очередного этапа работ, отраженных в актах от 30.10.2017 и от 10.03.2018, не выполнил, отчетные документы заказчику не направил.

Соответственно все последующие действия истца по предъявлению требований к ответчику лишь в претензии от 22.09.2021 являются его риском и не могут быть учтены при исчислении срока исковой давности.

С учетом изложенного, исходя из принципа добросовестности, разумности и осмотрительности, суд приходит к выводу, что применительно к работам, отраженным в спорных документах от 30.10.2017 и от 10.03.2018, истец должен был предъявить их к оплате до 20.11.2017 и до 20.03.2018 соответственно, а срок на проверку данных работ заказчиком истекал через 10 дней со дня получения актов, то есть 30.11.2017 и 30.03.2018.

При отказе в приемке и оплате предъявленных работ, истец был вправе предъявить соответствующие требования, связанные с уклонением от оплаты работ, начиная с 01.12.2017 и 31.03.2018 соответственно, то есть срок исковой давности в этом случае для него истек 16.12.2020 и 15.04.2021 соответственно.

При отсутствии мотивированного отказа от приемки и оплаты работ, для заказчика, начиная с 01.12.2017 и 31.03.2018, подлежал бы исчислению тридцатидневный срок на оплату работ, соответственно, не получив оплату, о нарушении данного права Предприниматель должен был узнать не позднее 10.01.2018 и не позднее 03.05.2018 соответственно (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности для истца истек 25.01.2021 и 18.05.2021 соответственно.

Исковое заявление направлено Предпринимателем в суд почтой 05.11.2021, то есть за пределами сроков исковой давности.

Более того, как установлено решением по делу № А24-7675/2018, истец отказался от выполнения контракта по причине выявления обстоятельств, препятствовавших выполнению работ (отсутствие ряда конструктивных решений и наличие несоответствий в проектно-сметной документации), о чем Предприниматель своевременно уведомил Управление в порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом (в том числе названной статей 719 ГК РФ) и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

То есть расторжение договора по любым основаниям возлагает на стороны обязанность определить объемы встречных предоставлений, произвести окончательные расчеты, завершить работы, вывезти имущество, которое не подлежит передаче второй стороне, включая оборудование и материалы, и пр.

В такой ситуации, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Предприниматель, будучи явно осведомленным о неполучении оплаты по спорным актам, должен был предъявить соответствующие требования при расторжении контракта в одностороннем порядке, то есть начиная с 13.08.2018 как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу № А24-7675/2018, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, в этом случае рассматриваемые требования, основанные на неоплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.10.2017, могли быть предъявлены Предпринимателем в суд с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ не позднее 30.08.2021 (в течение 3 лет и 15 дней с даты расторжения договора в одностороннем порядке).

Однако истец обратился в суд с настоящим иском 09.11.2021, то есть и в этом случае за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления Предпринимателем претензии об оплате работ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд обращает внимание, что действуя разумно и добросовестно, подрядчик, отказываясь от исполнения контракта, должен был предпринять меры к завершению расчетов с заказчиком, а следовательно, о наличии нарушенного права (неоплата выполненных работ) он должен был узнать не позднее даты расторжения контракта (по истечении 10 дней с даты вручения заказчику одностороннего отказа от договора).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Управления о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении этого срока в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, само по себе, является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд полагает необходимым также отметить следующее.

Как отмечено ранее, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения работ заказчику не направлялись. Впервые ответчику направлены только акты на сумму 76 045 руб. и уже после предъявления искового заявления в суд, что является существенным нарушением условий контракта, поскольку лишает заказчика возможности осуществить проверку фактического выполнения работ, их полноты и качества, а соответственно, не согласуется с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений. При этом в силу пункта 4.2 контракта непредоставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа муниципального заказчика от принятия результатов работ, что уже свидетельствует о правомерности отказа заказчика от подписания акта и справки от 30.10.2017. 

Акт от 10.03.2018 вместе с иными подтверждающими факт выполнения работ документами заказчику вообще не направлялся, в связи с чем Управление было лишено возможности осуществить проверку этих работ на предмет их фактического выполнения, полноты и качества. 

В иске указано, что акты направлены заказчику 09.04.2018, однако соответствующие доказательства суду не представлены. 

На сегодняшний день контракт является расторгнутым по инициативе подрядчика, а согласно пояснениям сторон, к выполнению работ привлечен другой подрядчик, что в целом лишает возможности на сегодняшний день проверить достоверность выполнения истцом этих работ, их объем и качество, в том числе с учетом противоречивости предоставленных суду документов, наличия в них незаверенных исправлений, неисполнения подрядчиком обязанности по своевременному направлению этих документов заказчику.

Вопреки утверждению истца, письмо Управления от 12.07.2018 № 759, не является гарантийным и не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательства по оплате работ по спорным актам, поскольку оно вообще не содержит ссылок на конкретные отчетные документы, а отражает лишь общие формулировки. При этом в пункте 7 письма указано, что оплата по контракту будет производиться по факту выполнения работ и после подписания актов выполненных работ, тогда как судом установлено, что акты выполненных работ либо иные отчетные документы, отражающие работы, предъявленные к оплате в настоящем деле, заказчику не направлялись ни до расторжения контракта, ни после. Лишь только после обращения в суд и в связи с тем, что суд потребовал представить такие доказательства, истец направил ответчику акт и справку на сумму 76 045 руб., а второй акт от 10.03.2018 остался при этом ненаправленным (доказательств иного суду не представлено). 

Более того, истец в обоснование своих доводов, ссылается на пункт 2 письма Управления от 12.07.2018, где указано, что демонтаж монолитных конструкций в проекте не учтен и будет оплачен как дополнительные работы, что противоречит доводам истца о том, что данные работы являются не дополнительными, а основными, однако согласуется с содержанием первоначально представленной суду справки КС-3 от 30.10.2017 (до внесения в нее незаверенных исправлений в связи с тем, что суд обратил внимание на отсутствие доказательств согласования дополнительных работ), а также содержанию акта от 10.03.2018, где самим подрядчиком указано, что работы являются дополнительными.

Более того, доводы истца о том, что спорные работы являются основными, опровергаются его же пояснениями в рамках дела А24-7675/2018, отраженными на листе 4 решения суда от 15.03.2019, где со слов Предпринимателя указано, что в процессе выполнения работ им выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, которые препятствовали выполнению работ, в том числе не согласована необходимость демонтажа монолитных железо-бетонных конструкций в месте монтажа гранитной брусчатки.

Таким образом, данные работы, являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, о чем ранее заявлял сам Предприниматель, обосновывая свое решение об отказе от контракта.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.

Как следует из пункта 12 Обзора, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении требования подрядчика об оплате выполненных им дополнительных работ в рамках муниципального контракта установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) муниципального контракта и правовой статус заказчика, самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт, согласование спорных работ с заказчиком, объем, характер и их содержание, а также необходимость их производства для достижения согласованного результата. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании задолженности по контракту, истец указывает, что в период исполнение обязательств подрядчик по указанию заказчика выполнил работы по демонтажу монолитных бетонных изделий согласно локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту). 

Вместе с тем указанный локальный сметный расчет, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 15.11.2021, от 30.11.2021, от 14.12.2021) истцом не представлен, как и не представлена иная переписка, подтверждающая доводы Предпринимателя, что данные работы выполнялись по указанию заказчика и были с ним согласованы.

Вместе с тем, как отмечено ранее, одного лишь факта выявления необходимости выполнения подобного рода работ, при отсутствии их срочности, угрозы безопасности, недостаточно. Подрядчик должен согласовать необходимость выполнения дополнительных работ с заказчиком, в том числе по объему и стоимости, а до такого согласования – приостановить выполнение работ. Не выполнив указанные действия и приступив к выполнению работ без согласования их с заказчиком и без заключения дополнительного соглашения, подрядчик в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ утрачивает право требовать их оплаты.

В рассматриваемом случае суду не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительного объема работ в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой.

Действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ, сообщив заказчику об обнаружении неучтенных, но необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет), до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту, а приступив к их выполнению, не дожидаясь согласования заказчика, истец несет предпринимательские риски, указанные в пункте 4 названной нормы права.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Указанные обстоятельства исключают, в том числе, применение правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, поскольку доказательств надлежащего согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в материалы дела не представлено, а имеющиеся документы данные обстоятельства не подтверждают.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже в случае, если бы работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, являлись основными, правовых оснований для удовлетворения требований истца также не имеется, поскольку, во-первых, как отмечено ранее, срок исковой давности по предъявлению требования об оплате спорных работ, истцом пропущен, а во-вторых, в нарушение условий контракта и требований законодательства, регулирующих подрядные отношения, спорные работы не предъявлены заказчику к проверке и организации приемки ни в пределах срока действия контракта, ни в разумный срок после прекращения срока его действия. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. При этом поскольку сумма исковых требований истцом увеличена, а государственная пошлина при этом не доплачивалась, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся государственная пошлина в размере 4 057 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 057 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина