ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.03.2021

                     Дело № А40-251296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,   В.Л. Перуновой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.10.2019, срок 3 года, 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.03.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 000 000 руб. основного долга, 4 002 259, 88 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 13 637 849,23 руб., из которых 4 000 000,00 руб. основного долга, 4 027 649,23 руб. процентов за пользование займом, 5 610 200,00 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, указанное требование кредитора удовлетворено частично и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 4 000 000,00 руб. основного долга, 4 002 259,88 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000,00 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №МД/4 от 12.02.2017 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа 10 000 000,00 руб. и причитающиеся проценты согласно графику платежей (приложение №1 к договору). Вся сумма с учетом выплаты процентов должна быть выплачена не позднее 12.11.2018.

Согласно материалам дела, в соответствии с графиком платежей должника были возращены заемные денежные средства в размере 1 150 000,00 руб.

В связи с просрочкой графика возврата займа до спорному договору, срок возврата которого наступил в соответствии с приложением №1 к договору, кредитор (займодавец) обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском о взыскании частично основного долга в сумму 4 850 000,00 руб. (с учетом частичного погашения долга в размере 1 150 000,00 руб.).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу №02- 3570/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 5 150 000,00 руб., неустойка в размере 637 700,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 138,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по делу №33-9311/2019 решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу №02-3570/2018 изменено, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 4 850 000,00 руб., неустойка за период с 13.05.2017 по 01.03.2018 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 950,00 руб.

Поскольку впоследствии должником в соответствии с графиком погашения задолженности 12.05.2018 и 12.08.2018 не были совершены платежи на общую сумму 4 000 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении задолженности, не установленной в решении суда, в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи судами установлено, что факт предоставления должнику денежных средств подтверждается копией расписки от 12.02.2017 о получении заемных средств в размере 10 000 000 руб., а также факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по делу №33-9311/2019, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, кредитором представлены договор об участии в ЖСК №20-ХОР-10-19/28-02-15 от 06.03.2015, платежное поручение №03665 от 16.03.2015, выписка из протокола №21-2015 от 06.03.2015, соглашение от 01.04.2016 о расторжении договора об участии в ЖСК №20 -ХОР-10-19/28-02-15 от 06.03.2015, выписку по счету №4081781053818*****18, открытому в ПАО Сбербанк.

Суды исходили из того, что анализ указанных документов свидетельствует о том, что денежные средства ФИО3 для предоставления займа ФИО1 в размере 10 000 000 рублей имелись у кредитора на расчетном счете в ПАО Сбербанк в размере более чем 15 000 000 руб. и были сняты наличными ФИО3 в размере 5 000 000 руб. 09.06.2016, в размере 5 000 000 руб. 11.06.2016 и 5 379 000 руб. 16.06.2016. При этом ранее указанные денежные средства кредитору перечислены на банковский счет в связи с выходом ФИО3 из Жилищно-строительного кооператива «Проспект» на основании соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора об участии в ЖСК №20-ХОР-10-19/28-02-15 от 06.03.2015.

Судами также учтены доводы кредитора о том, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение супругой должника земельного участка и сооружения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о представлении кредитором в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере и обоснованность заявленного требования.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

На основании указанного пункта договора кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 13.02.2017 (следующий день с даты выдачи займа) по 16.01.2020 (дата введения процедуры банкротства в отношении должника) в размере 4 027 649, 23 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом за период с 13.02.2017 по 09.01.2020, что составило 4 027 649,23 руб. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник является физическим лицом и находится в стадии процедуры банкротства, в связи с чем уплата неустойки в два с половиной раза более размера основного долга может ухудшить его материальное положение. С учетом указанного, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб., которая в данном случае является разумной и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды, признавая требования кредитора обоснованными, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 307, 309, 310, 330, 333 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из предоставления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом посчитали необходимым снизить  неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству должника, а также перерасчитать проценты. 

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по  делу №А40-251296/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  В.Л. Перунова