Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17658/2017

11 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Святогор», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к Челябинской областной общественной организации детско-юношескому спортивному клубу бодибилдинга и фитнеса «Левушка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 37 667 руб. 86 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Святогор» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации детско-юношескому спортивному клубу бодибилдинга и фитнеса «Левушка» (далее – ответчик, ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка»), о взыскании 31 190 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 06.04.2016 по 23.06.2016, пени за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в размере 6 477 руб. 21 коп. (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 38, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). 

Определением от 28.06.2017 исковое заявление ООО УК «Святогор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласно в полном объеме. Указывает, что истцом неверно рассчитаны пени. Представило контррасчет  (л.д. 47-48).

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 51-52).

Определением от 17.10.2017 судебное заседание отложено 27.11.2017 (л.д. 67-68).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 27.11.2017 объявлен перерыв до 04.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 11 190 руб. 65 коп. задолженности, пени за период с 11.05.2016 по 04.12.2017 в размере 9 107 руб. 75  коп. (л.д. 74).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» в период с 06.04.2016 по 24.06.2016 являлось собственником нежилого помещения №8 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 305,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2017 № 99/2017/17671769 (л.д. 29). 

На основании протокола № 1 от 19.12.2013 очного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД № 10 по ул. Аношкина в г. Челябинске, ООО УК «Святогор» выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 20-21).

Этим же протоколом утверждены условия договора управления домом с предложенными тарифами, который является типовым и заключается с каждым собственником помещения в доме.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного в виде протокола № 3 от 26.06.2014 с 01.06.2014 утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, изложенные в приложении 1-2014 к договору управления МКД  (л.д. 18-19).

Кроме того, решением общего собрания собственников МКД, оформленным в виде протокола № 4 от 10.10.2014 (л.д. 24-27) управляющая организация ООО УК «Святогор» наделена полномочиями по обслуживанию фонда капитального ремонта на специальном счете. Этим же протоколом согласовано вознаграждение управляющей организации за обслуживание фонда капитального ремонта в размере 8% от размера взноса на капитальный ремонт. Указанное с вознаграждение включено в квитанцию с 01.03.2016 с момента начисления взноса на капитальный  ремонт. 

Размер взноса на капитальный ремонт установлен Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П 

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК «Святогор» не заключался.

В период с 06.04.2016 по 23.06.2016 истец осуществлял функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 190 руб. 65  коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15-17) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая  оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 8 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 305,7 кв.м., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2017 № 99/2017/17671769 (л.д. 29), ответчиком не оспорен. 

ЧООО ДЮСК бодибилдинга и фитнеса «Левушка» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Согласно расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты за период с 06.04.2016 по 23.06.2016 составила 11 190 руб. 65 коп. 

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 11 190 руб. 65 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11 190 руб. 65  коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 107 руб. 75 коп. за период с 11.05.2016 по 04.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.05.2016 по 04.12.2017 составили 9 107 руб. 75 коп. (л.д. 77).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 77), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком правомерность начисления пени не оспорена.

Контррасчет пени, представленный ответчиком (л.д. 60), не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует ст. 155 ЖК РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 107 руб. 75 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 9 107 руб. 75 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 20 298 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 477 от 08.06.2017 (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Челябинской областной общественной организации детско-юношескому спортивному клубу бодибилдинга и фитнеса «Левушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Святогор» 11 190 руб. 65 коп. задолженности, пени в размере 9 107 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.