ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32808/2022

23 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель» (ООО Реставрационная фирма «Ваятель») – ФИО1 по дов. от 05.04.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2022,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 01.12.2022,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года

по иску ООО Реставрационная фирма «Ваятель»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки

третье лицо: Правительство Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Реставрационная фирма «Ваятель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды № 00-00588/96 от 11.11.1996 (между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) и АОЗТ «Ваятель», впоследствии ЗАО «Реставрационная фирма «Ваятель», затем АО «Реставрационная фирма «Ваятель», в настоящее время – ООО «Реставрационная фирма «Ваятель»; дополнительным соглашением от 29.11.2010 к названному договору стороны согласовали замену арендодателя и в п. 2 указанного дополнительно соглашения установили «охранно-арендному договору от 17.09.1996 № 123з присваивается учетный номер Департамента № 00-00588/96 от 11.11.1996» вместо «Управление государственного контроля и использования памятников истории и культуры города Москвы (УГК ОИП г. Москвы) (госорган)» читать «Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель)», вместо «охранно-арендный договор» читать «договор аренды»; срок договора – с 17.09.1996 по 28.08.2045; предмет аренды – нежилое помещение площадью 155,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2022.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-32808/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-32808/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал за ООО Реставрационная фирма «Ваятель» право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в соответствии с положениями п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП) по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Городская усадьба XIX в.» по адресу: 

<

...> от 17.09.1996 № 123з в период с 18.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год и в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-32808/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций (в удовлетворенной части) и принять по делу новый судебный акт (в указанной части) – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований указанные судебные акты оставить без изменения).

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были. 

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Реставрационная фирма «Ваятель» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель ООО Реставрационная фирма «Ваятель» указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по другому делу № А40-161836/2021 Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО Реставрационная фирма «Ваятель» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование спорным предметом аренды (нежилым помещением площадью 155,30 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>) c 01.01.2017 по 31.08.2020, неустойки (пени) в связи с внесением арендных платежей с просрочкой, о расторжении договора аренды № 00-00588/96 от 11.11.1996; в рамках рассмотрения другого дела № А40-161836/2021 было установлено, что ООО Реставрационная фирма «Ваятель» представила соответствующие платежные поручения в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендных платежей из расчета по льготной ставке арендной платы. Представитель также пояснил, что ООО Реставрационная фирма «Ваятель» свою кассационную жалобу не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-32808/2022).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования (в части), исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признал право ООО Реставрационная фирма «Ваятель» на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в заявленный период.

При этом по результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ООО Реставрационная фирма «Ваятель», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 155,30 кв.м. (то есть до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, на спорное арендуемое помещение в соответствующий период.

Суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-32808/2022 пришли к выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендатор – ООО Реставрационная фирма «Ваятель» перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта). 

Суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-32808/2022 также приняли во внимание следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по другому делу № А40-70842/2019 за ООО Реставрационная фирма «Ваятель» признано право на применение минимальной льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. и 4 500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС по договору № 00-00588/96 от 11.11.1996 в период с 30.06.2016 по 10.05.2017 (то есть за период предшествующий периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-32808/2022). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по другому делу № А40-70842/2019 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года по другому делу № А40-70842/2019 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции по другому делу № А40-70842/2019, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции (соглашаясь с выводами суда первой инстанции), указал, что ООО Реставрационная фирма «Ваятель» является субъектом малого предпринимательства и универсальным правопреемником АО Реставрационная фирма «Ваятель» - субъекта малого предпринимательства, арендовавшего объект нежилого фонда площадью менее 300 кв.м., находящийся в имущественной казне города Москвы, независимо от того, что ни истец, ни его правопредшественник в 2016-2017 г.г. не были внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; с 2008 г. арендатор ежегодно подтверждал свой статус субъекта малого предпринимательства, в том числе в 2016 г. – 30.06.2016, в связи с чем, арендная плата уплачивалась им по льготной (минимальной) ставке – в 2016 г. в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, а в 2017 г. – 4 500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-44247/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3695 отказано Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу № А40-82664/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3783 отказано Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-32808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Ж.П. Борсова