Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11022/2024

Дело № А40-276372/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-276372/23

по заявлению ОАО «САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД» 

к 1. СПИ СОСП г. Москвы №1 ГМУ ФССП России ФИО2; 2. СПИ СОСП г. Москвы №1 ГМУ ФССП России ФИО3; 3. ГМУ ФССП России,

должник - ФИО4

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по доведенности от 08.04.2024, от остальных заинтересованных лиц представители не явились, извещены;

от должника:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП г. Москвы №1 ГМУ ФССП России ФИО2, СПИ СОСП г. Москвы №1 ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о розыске недвижимого имущества, движимого имущества, не направлении запросов в ФНС, ПФР, ФСС с целью выявления персональных данных должника, мест его работы, наличия расчетных счетов, долей в ООО, АО и другой информации, не установлении временных ограничений на пользование должником специальными правами, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя СПИ СОСП г. Москвы №1 ГМУ ФССП России ФИО2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу №А55-8849/2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-8849/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 3 590 881 383,58 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Самарской области было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, выданы исполнительные листы 03.03.2021 № ФС 034163834 и от 23.07.2021 № ФС 034168539.

В ходе исполнения принятых Арбитражным судом Самарской области по делу №55-8849/2017 обеспечительных мер (в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц) возбуждены исполнительные производства: №25601/21/98077-ИП от 22.03.2021 и №26670/22/98077-ИП от 05.03.2022 в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия во исполнение принятых судом обеспечительных мер, а именно: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие отсутствует, действия заинтересованных лиц соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае обществом вменяется бездействие, выразившееся в неисполнении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительных листов 03.03.2021 № ФС 034163834 и от 23.07.2021 № ФС 034168539, предметом которого является исключительно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, доводы общества о бездействии заинтересованных лиц не находят своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, общество подало в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым общество обжалует решение.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-276372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.