АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А85-594/2024

г. Калуга

5 февраля 2025 года

Дело рассмотрено 05.02.2025.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики 

от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2

от ОСП по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике

от ГУФССП России по Донецкой Народной Республике

от ФИО3

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А85-594/2024,                                          

У С Т А Н О В И Л:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 (в настоящее время ФИО2) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.05.2024 №15035/24/80052-ИП и об обязании ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 21.02.2022 по делу №5/200/94/2022 (№5/200/1852/2021). 

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.01.2022 по делу №5/200/94/2022 (№5/200/1852/2021) 21.02.2022 был выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики задолженности в размере 1441руб.20коп., который с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в службу судебных приставов. 

 Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 03.05.2024 №15035/24/80052-ИП отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу на основании пункта 5 части 1 статьи 13, статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного исполнительного листа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). 

 Согласно пункта 5 части 1 статьи 18 Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 №7-37, действовавшего на момент принятия судом решения и выдачи спорного исполнительного листа, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: 

- а) для физических лиц - фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося физическим лицом - предпринимателем также регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен). 

- б) для юридических лиц - наименование и адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, фактический адрес (если он известен), идентификационный код юридического лица, основной государственный регистрационный номер (если он известен). 

По смыслу приведенных норм указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительный лист содержит полное наименование взыскателя, его адрес, дату проведения государственной регистрации в Донецкой Народной Республике, идентификационный код, серию и номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также фамилию, имя, отчество и адрес должника, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика, номер и серию свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, ОГРН и дату проведения государственной перерегистрации в Донецкой Народной Республике. 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП (http://fssp.gov.ru), на основании исполнительных документов в отношении ФИО3 уже возбуждались исполнительные производства, и судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о дате рождения должника, что следует из запроса о паспортах гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо затруднений с идентификацией взыскателя и должника и, соответственно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

 При этом суды правомерно отметили наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по направлению запросов и получению необходимых сведений у соответствующих органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2022 №573-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области", п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ.

 Доводы кассационной жалобы о несоответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ и, соответственно, правомерном отказе в возбуждении исполнительного производства, отклоняются, поскольку выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления. 

 Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А85-594/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г.Торезу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий Е.Н. Чаусова      

 Судьи Е.В. Бессонова

 ФИО1