АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-12884/2017

г. Ижевск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания                                секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат»,                                                                        с. Введенщина, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монферран», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 848 080 руб. 63 коп., в том числе 553 656 руб. долга, 294 424 руб. 63 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку оборудования № 28/07-П от 28.07.2016 в редакции дополнительных соглашений к нему № 3 от 12.09.2016, № 4 от 16.09.2016, № 5 от 20.09.2016, № 6 от 21.09.2016, № 7 от 10.10.2016, № 8 от 18.10.2016, № 9 от 21.10.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

При участии представителей:

от истца: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

от ответчика: не явился (почтовая корреспонденция вручена 31.10.2017)

установил:

Акционерное общество «Иркутский домостроительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монферран» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе                               40 000 руб. долга, 10 000 руб. пени за период с 19.10.2016 по 28.07.2016, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку оборудования № 28/07-П от 28.07.2016 в редакции дополнительных соглашений к нему № 3 от 12.09.2016, № 4 от 16.09.2016, № 5 от 20.09.2016, № 6 от 21.09.2016, № 7 от 10.10.2016, № 8 от 18.10.2016, № 9 от 21.10.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2017 указанное исковое заявление в силу ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 848 080 руб. 63 коп., из которых: 553 656 руб. долг и 294 424 руб. 63 коп. неустойка за период просрочки с 19.10.2016 по 28.07.2016.

Цена иска составила 848 080 руб. 63 коп.,  в том числе 553 656 руб. долг и 294 424 руб. 63 коп. неустойка за период просрочки с 19.10.2016 по 28.07.2016.

Истец явку компетентного представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 ААПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 июля 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на поставку оборудования № 28/07-П от 28.07.2016 (далее – договор) (л.д. 31), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования (далее – оборудование) согласно Приложениям «Перечень, стоимость оборудования, сроки поставки и порядок оплаты» к договору                     №№ 1, 3 (л.д. 30-31 оборотные стороны), а Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Поставщик обязался поставить оборудование по номенклатуре и в сроки, согласно Приложениям к договору.

Разделом 3 договора стороны определили стоимость оборудования и порядок оплаты.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 цена договора и порядок оплаты определяется согласно Приложениям к договору. Цена договора является твердой и может быть изменена по соглашению сторон, при условии изменения перечня поставляемого оборудования, путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Расчеты по договору осуществляются в порядке, определенном сторонами в Приложениях к договору. 

Дополнительными соглашениями № 3 от 12.09.2016, № 5 от 20.09.2016, № 6 от 21.09.2016, № 7 от 10.10.2016 № 8 от 18.10.2016, № 9 от 21.10.2016 (л.д. 23-29 оборотные стороны), стороны согласовали поставку дополнительного оборудования (магнитные боксы 1600 кг. – в разных количествах по каждому дополнительному соглашению), установив срок поставки оборудования – в течение 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком предварительной оплаты в размере 100% отдельно по каждому  дополнительному соглашению.

16 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 4 (л.д. 28 оборотная сторона), согласно которому стороны определили поставку магнитных боксов 1600 кг. в количестве 38 шт. в течение 20 рабочих дней с момента предварительной оплаты в размере 60%. 

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил поставку оборудования  с нарушением предусмотренных договором и дополнительных соглашениях к нему сроков оплаты и поставки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы долга за                               не поставленный товар в размере 553 656 руб. и неустойки в сумме                      294 424 руб. 63 коп. за просрочку поставки оборудования. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 2.1, 2.1, 2.2, 3 Приложения № 1 к договору, Приложения                  № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 16.09.2016, а также пунктами 2.1, 3 Приложений № 3 к договору, № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2016, №  1 к дополнительному соглашению № 5 от 20.09.2016, № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 21.09.2016, № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 10.10.2016, № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 18.10.2016, № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 21.10.2016 стороны согласовали порядок оплаты и срок поставки оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что оборудование было оплачено и поставлено ответчиком с нарушением предусмотренных договором и дополнительных к нему соглашениях сроков.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленные по дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2016 магнитные боксы 1600 кг. в количестве 16 шт. на сумму 192 576 руб. была произведена 04.10.2016 по платежному поручению № 11756 (л.д. 32), тогда как ответчик фактически поставил истцу товар только 24.03.2017, что подтверждается представленной  в материалы дела товарной накладной № 10 от 24.03.2017 (л.д. 37).

Предварительная оплата в размере 60% за поставленные по дополнительному соглашению № 4 от 16.09.2016 магнитные боксы 1600 кг. в количестве 38 шт. на сумму 457 368 руб. была произведена ответчиком 04.10.2016 по платежному поручению № 11755 (л.д. 32 оборотная сторона), окончательный расчет был произведен 17.11.2016 (платежное поручение                    № 12280, л.д. 33). В свою очередь, ответчик поставил истцу товар  24.03.2017, что подтверждается представленной  в материалы дела товарной накладной № 11 от 24.03.2017 (л.д. 37 оборотная сторона).

Оплата за поставленные по дополнительным соглашениям № 5 от 20.09.2016 и № 6 от 21.09.2016 магнитные боксы 1600 кг. в количестве 27 шт. и 10 шт. соответственно в общей сумме 445 332 руб. была произведена 19.10.2016 по платежным поручениям №№ 11754, 11753 (л.д. 33, 34 оборотные стороны). В нарушение условий указанных дополнительных соглашений поставка товара, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными № 12 от 24.03.2017 и № 13 от 24.03.2017                      (л.д. 38, 38 оборотная сторона) была осуществлена ответчиком 24.03.2017.

Во исполнение условий дополнительных соглашений № 7 от 10.10.2016 и № 9 от 21.10.2016 истец платежными поручениями № 12565 от 30.11.2016 № 12699 от 12.12.2016 (л.д. 35, 36)  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 553 656 руб., тем не менее, поставка товара до настоящего времени последним не произведена.

Оплата за поставленные по дополнительному соглашению № 8 от 18.10.2016 магнитные боксы 1600 кг. в количестве 8 шт. на сумму 96 288 руб. была произведена ответчиком 30.11.2016 (платежное поручение № 12566, л.д. 35 оборотная сторона), тогда как товар фактически поставлен истцу только 24.03.2017, что подтверждается представленной  в материалы дела товарной накладной № 14 от 24.03.2017 (л.д. 39).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему срок, а также доказательства возврата суммы предоплаты за не поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 553 656 руб. предоплаты по дополнительным соглашениям № 7 от 10.10.2016 и № 9 от 21.10.2016 являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 457, 487, 506 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, Заказчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку поставки оборудования истец начислил ответчику  неустойку в общей сумме 294 424 руб. 63 коп. за период просрочки с  19.10.2016 по 28.07.2016 из расчета 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что поставка оборудования была произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором и дополнительных к нему соглашений, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу, что неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, дополнительным соглашениям к договору и нормам действующего законодательства, судом проверен.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке поставки оборудования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора на поставку оборудования № 28/07-П от 28.07.2016 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 294 424 руб. 63 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб., при этом недостающая в связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монферран», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат», с.Введенщина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 848 080 руб. 63 коп., в том числе 553 656 руб. долга, 294 424 руб. 63 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монферран», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 962 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок, со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                   Е.В. Калинин