Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5566/2021

17 августа 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2014 № 59АА 1474463, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (далее – ООО «Пермский завод ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Краснокамский завод ЖБК» (далее – общество «Краснокамский завод ЖБК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 314 650 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; указал на то, что в адрес истца произведены поставки товаров на основании заключенного между сторонами договора, что подтверждается товарными накладными, доверенностями в отношении лиц, получивших товар.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-27811/2019 ООО «Пермский завод ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указал истец, при анализе выписок по расчетному счету ООО «Пермский завод ЖБК» № 40702810214500008193, открытом в ПАО Банк «Финансовая корпорация развитие» и по расчетному счету № 

<

***>, открытом в АО «Тинькофф Банк» выявлено списание денежных средств в пользу ООО «Бетонный завод Вега» на сумму 314 650 руб. по платежным поручения от 16.05.2018 № 230 на сумму 114 650 руб. (предоплата по счету № КЗ00095 от 16.05.2018 за плиты перекрытия в т.ч. НДС18% 17488,98), от 18.05.2018 на сумму 100 000 руб. (предоплата по счету № КЗ00095 от 16.05.2018 за плиты перекрытия в т.ч. НДС18% 17488,98), от 01.06.2018 № 5 на сумму 100 000 руб. (оплата по счету № КЗ00095 от 16.05.2018 в т.ч. НДС18% 15254,24), при этом правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали как и встречное исполнение обязательств.

Поскольку в ответе на претензию о возврате перечисленных денежных средств ответчик документов, обосновывающих получение денежных средств не представил, указав на отсутствие правоотношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. Отсутствие первичной и бухгалтерской документации в распоряжении конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о том, что данные правоотношения между сторонами отсутствовали и поставка товаров не осуществлялась.

В материалы дела ответчиком представлен договор, из которого следует, что 16.05.2018 между ООО «Краснокамский завод ЖБК» (поставщик) и ООО «Пермский завод ЖБК» (покупатель) заключен договор № КЗРП-00019-18 на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (в дальнейшем продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость продукции, стоимость доставки, условия оплаты, сроки и адрес поставки, а также иные существенные условия определяются в настоящем договоре и в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация оформляется на основании письменной заявки покупателя. В заявке указывается: наименование продукции, количество, условия оплаты, сроки и условия поставки.

Согласно п. 1.3 договора в случае отсутствия спецификации к договору, подписанной обеими сторонами, отгрузка продукции производится по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция изготавливается и поставляется на условиях и в сроки, указанных в спецификациях к настоящему договору. Без предоплаты продукция не производится и не отгружается, если иное условие оплаты не согласовано сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена продукции, указывается в спецификации к настоящему договору. Цена указывается с учетом НДС. Общая сумма настоящего договора складывается из общей суммы всех поставок, определенной на основании спецификаций, счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение срока действия настоящего договора; расчеты за поставляемую по спецификации продукцию продукции осуществляются на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификации.

В рамках вышеуказанного договора поставки стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, а также существенные условия оплаты и поставки продукции и иные условия, что подтверждается подписанной обеими сторонами спецификацией от 16.05.2018 № 1; поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты; общая стоимость поставляемой продукции по спецификации составила 314 650 руб.

Из материалов дела, в том числе из журнала бухгалтерских проводок ответчика по состоянию на 15.03.2021 следует, что во исполнение условий по оплате ООО «Пермский завод ЖБК» внес предварительные платежи 16.06.2018, 18.05.2018, 01.06.2018 в общей сумме 314 650 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возражая против правомерности заявленных требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку истцу продукции в рамках договора № КЗРП-00019-18 на поставку продукции от 16.05.2018 на общую сумму 314 650 руб.: от 01.06.2018             № К300627 на сумму 66 180 руб.; от 04.06.2018 № К300641 на сумму                  72 360 руб.; от 04.06.2018 № К300642 на сумму 35 400 руб.; от 14.06.2018      № К300759 на сумму 20 710 руб.; от 18.06.2018 № К300797 на сумму            75 000 руб.; от 19.06.2018 № К300802 на сумму 45 000 руб.; кроме того ответчик представил доверенности на получение истцом товарно-материальных ценностей от 01.06.2018 № 21; от 04.06.2018 № 22; от 04.06.2018 № 23; от 14.06.2018 № 28; от 18.06.2018 № 29; от 19.06.2018 № 30.

Как видно из первичных бухгалтерских документов, ООО «Краснокамский завод ЖБК» выполнил свое обязательство по поставке продукции в полном объеме. Основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом отсутствуют.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: договора № КЗРП-00019-18 на поставку продукции от 16.05.2018; спецификации от 16.05.2018 №1; доверенностей на представителя от 01.06.2018 № 21; от 04.06.2018 № 22; от 04.06.2018 № 23; от 14.06.2018 № 28; от 18.06.2018 № 29; от 19.06.2018 № 30.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Истец утверждает, что договор и спецификация к нему не заключались и подпись руководителя ФИО4 ему не принадлежит; кроме того истец указал, что лица, указанные в доверенностях не являются работниками истца.

Между тем, действительность заключения договора и намерение истца в совершении сделки свидетельствуют: фактическое исполнение истцом обязательства по оплате путем перечисления денежных средств на один и тот же расчетный счет, указанный в договоре, при этом суд обращает внимание, что у ответчика имеется несколько расчетных счетов. Кроме того, платеж был разбит на 3 части и произведен в разные даты, о чем свидетельствует представленные в материалы дела документы.

Наличие оттиска печати на подписи представителя как подтверждение его полномочий свидетельствует о дополнительном удостоверении подлинности документа. У ответчика не возникало сомнений, что подпись принадлежит руководителю предприятия ФИО4

При этом судом не принимается ссылка истца на отсутствие в указанных товарных накладных печати истца, а также на принятие товара неуполномоченными лицами, поскольку систематический характер перечислений в адрес ответчика, с указанием конкретного назначения платежа, наличие в материалах дела товарных накладных на поставку товара с доказательствами получения товара, приложением доверенностей, оформленных надлежащим образом, не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исполнение сделок по купле-продаже товара обеими сторонами доказано материалами дела: товарные накладные, доверенности, и сами доказательства оплаты стоимости товара истцом, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделок по купле-продаже товара со стороны истца, поскольку товар истцом оплачивался и принимался. Оплата истцом производилась с его расчетного счета, суммы в платежных поручениях соответствуют стоимости отгруженного товара.

Кроме того, лицо, подписавшее представленные ответчиком документы (договор, спецификация, доверенности) имело на это полномочия, поскольку они скреплены печатью истца.

Полномочия лица на получение товара от имени истца явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, передавая товар лицу, действующему на основании полномочий, предоставленных ему доверенностями, скрепленными подписью руководителя и печатью истца, ответчик в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует лицо, получающее товар, в частности представление документа (доверенности) скрепленного печатью истца, свидетельствовала о наличии у него полномочий на получение товара.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014.

При таких обстоятельствах, доказательств фальсификации представленных ответчиком документов суд не усматривает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписей, печати организации истец не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учтено отсутствие доказательств выбытия печати истца из распоряжения контролирующих истца лиц, в том числе по вине третьих лиц; кроме того, в представленной в материалы дела книге продаж ответчика нашли отражение сведения о реализации спорной продукции на заявленную сумму.

На основании изложенного, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, однако доказательства, представленные в дело, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 293 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев