Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 15 » декабря 2020 г.

Дело № А12-22337/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор общества, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 04.09.2020, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее – истец, ООО «Константа-2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-система» (далее –ответчик, ООО «АВК-система») о взыскании суммы основного долга по договору №1 -2019/2228 в размере 846 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ, в размере 58 578,42 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 409 руб.     

В судебном заседании истец поддержал требования.                                                                                                                                               

Ответчик возражал  против удовлетворения  исковых требований, представлен отзыв и письменные пояснения.

Также истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Какой месяц выбран Ответчиком для проведения предусмотренного этапом №3 расчёта заработной платы в параллельном режиме?

Завершено ли выполнение этого мероприятия в полном объёме?

Получена ли сходимость результатов расчёта в двух программах учёта («1C: ERP УП2» и «1C: КА»)?

2. Какой объем производства выбран для проведения предусмотренной этапом №3 тестовой эксплуатации программы (в процентах к фактическому объёму за тот же период времени)?

Какие производственные участки ООО «Константа-2» были задействованы тестовой эксплуатации? Какие участки остались не протестироваными? 

3. Какая схема обмена данными между удалёнными пользователями программы была выбрана (этап №1) и реализована (этап №2) Ответчиком («распределенная база» или «единая база»)?

Насколько выбранная схема более оптимальна по сравнению с альтернативной схемой с точки зрения имеющейся у Истца инфраструктуры и текущих задач?

Каковы фактические показатели скорости работы программы «1C: ERP УП2», и как они соотносятся с рекомендованными разработчиком?

Каково соотношение скоростей работы в имеющейся у Истца программе («1C: КА») и внедряемой Ответчиком («1C: ERP УП2») при выполнении идентичных хозяйственных операций в параллельном режиме?

4. Насколько качественно и оптимально выполнены настройки программы (этап №2) исходя из задач ООО «Константа-2», наличия и квалификации персонала, имеющейся у Истца инфраструктуры?

5. Насколько полно и качественно Ответчиком выполнены мероприятия по этапу №1 договора?

Какова потребительская ценность для Истца результатов этих работ?

6. Применялся ли Истцом в 2020 году программный продукт «1C: ERP УП2» в качестве основной программы для ведения финансово-хозяйственной деятельности (этап №6)?

Если применялся, то в какие периоды и для решения каких конкретных задач?

Ответчик  против назначения экспертизы возражает, представив возражения. Указывает, что по первому этапу оценить прошедшую более года назад демонстрацию результатов невозможно, она проходила в очном режиме и ее запись не производилась. Кроме того, по первому этапу имеется подписанный акт выполненных работ без замечаний и срок предъявления (при наличии замечаний) истек. Таким образом, предмета для экспертизы по первому этапу не имеется, вопросы, которые требовали бы специальные знания по данному этапу, отсутствуют. По второму этапу «Подготовка информационной базы к тестовой эксплуатации», доказательства, подтверждающие выполнение работ в рамках второго этапа, ответчиком представлены в полном объеме. Истец подтверждает сам факт старта и проведения тестовой эксплуатации (разночтения есть только по поводу оценки результатов тестовой эксплуатации), соответственно, подтверждает и то, что база к тестовой эксплуатации была подготовлена. Истец фактически заявляет единственное возражение - считает, что в рамках этапа должна была быть произведена настройка правил миграции для распределенной базы. Но в  договоре сказано, что эта работа должна быть произведена только в том случае, если на первом этапе будет принято решение об использовании распределенной базы, тогда (если бы такое решение последовало), на первом же этапе должно было быть сделано и согласовано с заказчиком описание требований к обмену. Однако, решение о работе в режиме распределенной базы не принималось, соответственно не возникло и обязательство настройки правил миграции (в договоре указано «в случае распределенной базы»). Указывает, что ответчиком представлены доказательства по поводу того, что не только в рамках тестовой эксплуатации, но и в рамках промышленной эксплуатации работа велась в рамках единой базы и это не вызывало замечаний со стороны истца. Ответчик отметил, что в любом случае невозможно было использовать вариант распределенной базы без приобретения дополнительных лицензий (о чем было заранее известно истцу, например, из направленного еще до заключения договора коммерческого предложения), организация распределенной базы в этих условиях означала бы нарушение авторских прав фирмы 1C. В данном случае также не понятно, что должны анализировать эксперты - прошедшие год назад обучение и консультации в части внесения исходных данных, готовность базы (которая не сохранилась в том виде) к тестовой эксплуатации? Таким образом, по второму этапу также нет оснований для экспертизы. По третьему этапу «Обучение и тестовая эксплуатация» фактически обе стороны подтверждают, что тестовая эксплуатация стартовала и проводилась. Однако, истец считает, что тестовая эксплуатация прошла на недостаточно большом объеме данных. Ответчик указал на то, что в договоре не указан минимальный объем данных, необходимый для тестовой эксплуатации. Напротив, указано ограничение сверху - не более 40% от месячного объема. Сами данные вносил истец, объем вносимых данных зависел от истца. Поэтому претензии, указанные истцом, ответчик считает необоснованными. Также истец сам указывал на возможность перехода к промышленной эксплуатации лишь по завершении тестовой. При этом ответчиком были предоставлены доказательства старта промышленной эксплуатации, а истцом были предоставлены доказательства принятия решения 27 декабря о старте промышленной эксплуатации руководителями сторон. В данном случае предмета для экспертизы также не имеется - базы нет (сама база находилась на ресурсах истца, обязательств сохранения самой базы и журнала регистрации у сторон не было), обучение частично проводилось в очном режиме и далеко не все записывалось. Поэтому не понятно, что должен и может оценивать эксперт. Ответчик считает, что по третьему этапу также нет предмета и оснований для экспертизы. По четвертому этапу «Обучение всех остальных пользователей. Разработка инструкций» обучение частично проводилось в очном режиме и не записывалось в полном объеме, поэтому привлечение эксперта не имеет смысла. По четвертому этапу в части обучения нет предмета для экспертизы, в части инструкций проведение экспертизы не имеет смысл, т.к. между сторонами нет разногласий, для оценки которых требуются специальные знания. То же самое касается и пятого этапа «Актуализация регламентов». Ответчик указал, что и тестовая и промышленная эксплуатация проходила в режиме единой базы и никаких нареканий по этому поводу у Заказчика не было. Ответчик отметил, что любые замеры сейчас и на текущем оборудовании ничего не скажут о том, что было на этапе тестовой и промышленной эксплуатации. Ответчик указал, что истец не имел права требовать вариант распределенной базы, т.к. у него не было необходимых для этого лицензий и реализация такой схемы работы привела бы к нарушению авторских прав фирмы 1C. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что во внимание, что денежные средства, достаточные для проведения экспертизы на депозитный счет суда перечислены не были.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВК-система» (исполнитель) и ООО «Константа-2» (Заказчик) подписан договор внедрения №1-2019/22288 от 19.04.2019г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по адаптации, внедрению и сопровождению программного комплекса «1C:ERP Управление предприятием 2» регистрационный номер: 801483937 на ООО «Константа-2» (далее - работы, результат работ), в соответствии с подписанным сторонами Планом-графиком работ (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условия настоящего Договора распространяются на все работы, которые Исполнитель выполняет для Заказчика и которые указаны в тексте Договора и его Приложениях (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются поэтапно. Объём и сроки выполнения определяются Планом-графиком работ, указанных в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 к договору «План-график и стоимость выполнения работ»:

№

Наименование этапа

Срок

Расшифровка, ограничения

Стоимость,

руб.

1

Обследование, анализ текущей базы. Моделирование процессов в типовой конфигурации

27.05.19-

02.08.19

Блок оперативного учета без заработной платы и бухгалтерского учета

551 000

2

Подготовка информационной базы к тестовой эксплуатации

05.08.19-

30.09.19

Разработка процедур переноса данных в части кадрового учета и заработной платы, настройка правил миграции между распределенными базами, обучение в части внесения начальных данных, контроль ввода начальных данных для тестовой эксплуатации

Изменение конфигурации не предполагается.

129 600

3

Обучение и тестовая эксплуатация

23.09.19-

18.11.19

Расчет заработной платы за 1 месяц в параллельном режиме. Месячный цикл работы производства и технологов. Без автоматического планирования, объем вносимой информации не должен превышать 40% от общего месячного объема.

432 000

4

Обучение всех остальных пользователей. Разработка инструкций.

09.12.19-

27.12.19

Состав пользователей для обучения отдельно согласовывается с заказчиком

288 000

5

Актуализация регламентов

09.12.19-

27.12.19

В рамках автоматизируемых процессов

57 600(по желанию Заказчика может быть выполнено силами Заказчика)

6

Ввод в промышленную эксплуатацию, закрытие января. Расчет себестоимости.

27.12.19-

28.02.20

Запуск системы в промышленную эксплуатацию, Помощь в закрытии января 2020 года в бухгалтерском учете, расчет Себестоимости

По

фактически затраченному времени исходя из ставки 1800 рублей/час, но не более 1 596 000

 Общая сумма договора в указанных выше функциональных границах не может превышать 3 054 200 рублей.

Этап 1. Обследование, анализ текущей базы. Моделирование процессов в типовой конфигурации

Цель этапа - разработка методики работы в системе в рамках типовой конфигурации, формализация требований для подготовки системы к работе.

В рамках этапа проводятся следующие работы: обследование процессов предприятия; описание схем основных процессов; анализ используемых средств автоматизации; анализ НСИ; сбор информации, необходимой для моделирования; настройка базы для моделирования; разработка методики планирования, производственного учета, снабжения, складского учета в рамках типовой конфигурации; внесение необходимых данных в программу, моделирование ключевых процессов; демонстрация ключевым пользователям заказчика результатов моделирования; описание порядка формирования НСИ и начальных остатков для этапов тестовой эксплуатации, на 1 января 2020 г и после закрытия года в текущей системе; формализация требований к правам и интерфейсам; определение схемы работы (единая база, либо распределенная база), в случае использования распределенной базы - описание требований к обмену; разработка детального плана-графика работ в рамках проекта.

Этап 2. Подготовка информационной базы к тестовой эксплуатации

Цель этапа - подготовка информационной базы к проведению тестовой эксплуатации.

В рамках этапа проводятся следующие работы: разработка процедур переноса данных в части кадрового учета и заработной платы из существующих средств автоматизации в соответствии с утвержденным в рамках этапа 1 порядком (при этом должно учитываться то, что формирование начальных данных будет происходить в 3 этапа); непосредственно перенос данных (тех, что должны быть перенесены автоматически согласно утвержденному на 1 этапе порядку формирования данных), обучение и консультирование пользователей в части внесения тех данных, которые подлежат внесению вручную; контроль корректности сформированных данных в объеме, необходимом для тестовой эксплуатации. Настройка правил миграции данных в случае распределенной базы. Также в рамках данного этапа производится настройка баз для обучения и для тестовой эксплуатации, включая настройку прав и интерфейсов в соответствии с требованиями, согласованными в рамках этапа 1.

Этап 3. Обучение и тестовая эксплуатация 

Цель этапа - проверка работоспособности системы в части планирования и оперативного учета, отработка процессов, выработка навыков работы в системе у основных пользователей, выявление «узких» мест, подготовка к запуску системы в промышленную эксплуатацию.

В рамках этапа проводятся следующие работы: обучение пользователей, принимающих участие в тестовой эксплуатации (в рамках тестовой эксплуатации не затрагиваются механизмы регламентированного учета). Прохождение месячного цикла работы системы в рамках задач планирования, оперативного учета, кадрового учета и расчета заработной платы, настройка отражения заработной платы в регламентированном учете, расчет производственной себестоимости (по согласованию допускается внесение ограниченного объема накладных расходов), анализ полученного результата, окончательное формирование методики работы в системе, распределения функций в системе между пользователями.

При этом в части расчета заработной платы должен быть проведен параллельный просчет за 1 месяц в полном объеме с сопоставлением полученных результатов и анализом расхождений. В части производства отрабатываются учетные процессы, планирование производства в рамках тестовой эксплуатации не используется. В рамках тестовой эксплуатации необходимо отработать в пределах 40% месячного объема (конкретные позиции выпускаемой продукции или заказов для тестовой эксплуатации выбирает Заказчик) операций, при этом в работе в системе должны быть вовлечены также технологи, сотрудники склада, коммерческой службы и другие специалисты Заказчика в объеме, необходимом для отработки производственного блока.

В рамках этапа осуществляется постоянная поддержка пользователей в необходимом объеме. Обучение проводится на территории Заказчика, работа Исполнителя в рамках тестовой эксплуатации выполняется удаленно и на территории Заказчика, в целом в рамках этапа предполагается не более 12-ти выездов на территорию Заказчика.

Этап 4. Обучение всех остальных пользователей. Разработка инструкций.

Цель этапа - подготовка пользователей, инструкций к запуску системы в промышленную эксплуатацию.

В рамках этапа проводятся следующие работы: обучение тех, кто не принимал участие или принимал ограниченное участие в рамках тестовой эксплуатации, новых сотрудников (если они появятся), дополнительное обучение в случае необходимости пользователей, принимавших участие в рамках тестовой эксплуатации, в том числе с учетом возможных корректировок по ее итогам; разработка инструкций по рабочим местам.

Программа обучения, формат, состав групп согласовывается с заказчиком не позднее, чем за 2 недели до начала обучения. Обучение проводится в малых группах, формируемых по принципу общности выполняемых функций в системе, а также по отдельным пользователям - индивидуально. Цель обучения - получить необходимые знания по работе в системе, получить минимальные практические навыки по работе с системой, подготовиться к запуску системы в промышленную эксплуатацию. Факт прохождения обучения пользователями не означает, что они могут работать в рамках промышленной эксплуатации без поддержки.

Этап 5. Актуализация регламентов

Цель этапа - актуализация регламентов в части процессов, подлежащий автоматизации.

В рамках этапа проводятся следующие работы: анализ имеющихся регламентов, выявлений отклонений от процессов с использованием внедряемой системы автоматизации, корректировка регламентов.

Работы в рамках данного этапа могут выполняться сотрудниками Заказчика самостоятельно.

Этап 6. Ввод в промышленную эксплуатацию, закрытие января. Расчет себестоимости.

Цель этапа - запуск системы в промышленную эксплуатацию, прохождение месячного цикла работы в системе, расчет себестоимости, закрытие месяца в новой системе.

В рамках этапа проводятся следующие работы: подготовка информационной базы к запуску в промышленную эксплуатацию - формирование НСИ и предварительных остатков на 1 января, настройка информационной базы, параметров учета, заведение пользователей с установкой им необходимых прав и интерфейсов, поддержка пользователей в неограниченном объеме (в рабочее время) как удаленно, так и на территории заказчика (в том числе одновременно на обоих объектах), консультирование пользователей, помощь в поиске и исправлении ошибок, оперативное решение возникающих вопросов, поддержка актуальности релизов конфигурации (обновление), дозагрузка данных для расчета заработной платы после расчета зарплаты за декабрь, повторное формирование остатков на 1 января после закрытия года в старой системе, настройка системы для расчета себестоимости и закрытия месяца, расчет зарплаты за январь, расчет себестоимости за январь, закрытие месяца в регучете за январь, анализ полученных результатов.

Перечень работ и сроки их выполнения могут корректироваться Сторонами путём подписания Дополнительных соглашений к настоящему Договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость Договора определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, но не может превышать 3 054 200 (три миллиона пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек (без НДС) при выполнении в рамках указанных в данном Приложении функциональных границах. Стоимость по этапам 1-5 Договора является твердой и составляет 1 458 200 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, этап 5 может быть выполнен силами Заказчика при письменном уведомлении об этом Исполнителя не менее чем за 10 дней до начала этапа, в таком случае стоимость этапа 5 из общей суммы договора исключается. По этапу 6 Заказчик производит оплату исходя из фактически затраченного времени работы сотрудников Исполнителя в соответствии с условиями указанными в Приложении №1, но не более 1 596 000 рублей суммарно по  всем работам этапа 6.

Перед началом каждого этапа работ Заказчик производит предоплату 50% от стоимости этапа. Оставшиеся 50% Заказчик оплачивает в течении 12 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 3.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании каждого этапа работ, указанных в Приложении 1, представитель исполнителя составляет акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает и направляет его на утверждение представителю Заказчика.

В соответствии с п. 5.4 договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приёмки выполненных работ либо подписать акт и направить его Исполнителю, либо предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ и список замечаний к выполненной работе и оказанным услугам, которые следует устранить. В случае предоставления Заказчиком мотивированного отказа, Стороны в рабочем порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней согласуют Протокол разногласий, содержащий по каждому замечанию принятое решение об обоснованности, и сроке устранения Исполнителем. Исполнитель обязан устранить замечания, указанные в Протоколе разногласий, после чего Заказчик подписывает в течение 10 (десяти) рабочих дней полученный от Исполнителя Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае не подписания акта и отсутствия письменного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты получения им подписанного Исполнителем Акта, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подписывается односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.5 договора.

Согласно п. 5.7 договора в случае обнаружения Заказчиком в течении трех месяцев с момента подписания акта приёмки этапа работ скрьггых недостатков работ, которые были допущены Исполнителем, такие недостатки подлежат устранению Исполнителем в сроки и на условиях, изложенных в п.5.4 настоящего договора.

Во исполнение п.3.5 договора, истец произвел авансовый платеж за выполнение этапа №1 на сумму 298 450,00 руб. (платежное поручение №1721 от 31.05.2019г.).

Целью этапа номер 1 является разработка методики работы в системе в рамках типовой конфигурации, формализация требований для подготовки системы к работе.

По 1 этапу сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ №319 от 22.08.2019г.

Истец окончательную оплату по этапу №1 произвел платежными поручениями:

- п/п №3043 от 06.09.2019г. на сумму 100 000 руб.,

- п/п №3065 от 09.09.2019г. на сумму 167 600 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обосновании своих требованиях истец ссылается на то, что работы по 1-му этапу выполнены ответчиком не в полном объеме, что в конечном итоге не позволило истцу достичь положительного результата исполнения договора, а именно, запустить программный комплекс «1C: ERP Управление предприятием 2» в промышленную эксплуатацию на предприятии ООО «Константа-2».

Истец письмом от 06.07.2020г. ЮР №29  уведомил ответчика об отказе от исполнения договора,  отзыве своей подписи на акте №319 от 22.08.2019г. и необходимости возвратить истцу ранее перечисленные денежные средства.

Истец произвел авансовые платежи (50%) за выполнение этапов №2 и №3 договора №1-2019/2228 на основании следующих платежных поручений:

- п/п №3311 от 26.09.2019г. на сумму 64 800 руб.,

- п/п №3772 от 24.10.2019г. на сумму 216 000 руб.

Ответчик указал, что сумма в размере 280 800 (64800 +216000) была зачтена как авансовый платеж в рамках п.3.5 Договора за выполнение этапов №2, №3.

Ответчик направил в адрес истца письмо №5 от 17.02.2020г. с приложением актов № 75, 76 и 77 от 17.02.2020г. о выполнении работ по этапам №2, 3 и 4 договора №1-2019/2228.

В соответствии с п.5.7 Договора, в случае обнаружения Заказчиком в течении трех месяцев с момента подписания акта приемки этапа работ скрытых недостатков работ, которые были допущены Исполнителем, такие недостатки подлежат устранению Исполнителем.

Акт выполненных работ по первому этапу был подписан сторонами без замечаний 22.08.2019 года, в связи с условиями договора истец имел возможность обратиться с замечаниями к Ответчику в течении трех месяцев, а именно до 23.11.2019 г.

17.02.2020 в адрес Истца было направлено письмо с указанием, на тот факт, что есть существенное отставание от графика внедрения программного продукта по договору, а именно:

- не введены остатки по счетам бухгалтерского и налогового учета на 31.12.2019 года;

- не введена выработка по сотрудникам, задействованным на этапах производства, что не позволяет рассчитать заработную плату за январь с целью сверки с данными из «1C: комплексной автоматизации»;

- существует отставание в оформлении производственных документов.

Ответчиком выполнен п. 4.1.4 Договора, а именно, в случае возникновения  обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, незамедлительно поставить в известность Заказчика.

19.02.2020 в адрес ответчика поступил ответ на письмо от 17.02.2020 с претензиями по работе, а именно по первому этапу, в результате чего истец отказался от подписания актов выполненных работ 75,76,77 от 17.02.2020.

В указанном выше письме истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по первому этапу, но, не приводя доводов по 2,3,4 этапу. В связи с чем, основания для их не подписания у истца отсутствуют.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ. 

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено

Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, а также принимая во внимание, что сведений о таких недостатках в материалы дела не представлено, доводы истца, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ №№ 75,76,77 от 17.02.2020со ссылкой на их невыполнение, признаны судом необоснованными.

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины со стороны ответчика подтверждается следующим:

Ответчиком проведены работы в рамках этапов 2,3,4 Плана-графика работ: информационная база подготовлена к тестовой эксплуатации (разработаны процедуры переноса данных в части кадрового учета и заработной платы, настроены планы миграции между распределенными базами, проведено обучение в части внесения начальных данных, осуществлен контроль ввода начальных данных для тестовой эксплуатации); проведено обучение и тестовая эксплуатация; осуществлена разработка инструкций для пользователей.

Этап 2. Подготовка информационной базы к тестовой эксплуатации

Сам факт проведения тестовой эксплуатации Истец не отрицает, спор есть только по поводу завершения тестовой эксплуатации. Поскольку тестовая эксплуатация стартовала и проводилась то и информационная база к ней была подготовлена. Ответчиком приложены примеры инструкций по формированию начальных данных, разработанные в рамках данного этапа, а также распечатки отчетов сотрудников «АВК-система».

В доказательство выполнения этапа 3. Обучение и тестовая эксплуатация, ответчиком представлены:

1) Записи обучения. В качестве примеров предоставлены видеозаписи по темам: «Маршрутные карты», «Ресурсные спецификации», «Доступность ВРЦ».

2) Факт проведения тестовой эксплуатации и консультирования пользователей в ходе эксплуатации также подтверждается видеозаписями, в качестве примера представлена запись «Выпуск внутренних услуг».

3) факт перехода к промышленной эксплуатации свидетельствует о завершении тестовой эксплуатации. 

4) Распечатки ежедневных отчетов сотрудников «АВК-система».

Заказчик не отрицает факт проведения тестовой эксплуатации, но считает его незавершенным в связи с тем, что, по его мнению, тестовая эксплуатация произошла на недостаточно большом объеме. Однако в договоре не оговорен минимальный объем для тестовой эксплуатации и объем вводимых данных зависит от Заказчика.

В доказательство выполнения Этапа 4. Обучение всех остальных пользователей. Разработка инструкций, ответчиком представлены:

1) Инструкции пользователей. Примеры инструкций приложены.

2) Электронные письма, подтверждающие факт направления инструкций. Примеры писем приложены.

3) Распечатки ежедневных отчетов сотрудников «АВК-система».

В доказательство выполнения Этапа 5. Актуализация регламентов, ответчиком представлены:

1) Регламенты. Примеры регламентов приложены.

2) Распечатки ежедневных отчетов сотрудников «АВК-система».

Этап 6. Ввод в промышленную эксплуатацию, закрытие января. Расчет себестоимости.

Доказательства того, что этап стартовал и работы в рамках этапа выполнялись:

1) Скриншоты, подтверждающие внесение силами Заказчика документов за январь 2020;

2) Скриншоты, подтверждающие, что остатки на 1 января до конца Заказчиком не были внесены, что не позволило завершить этап.

3) Листы учета рабочего времени. Примеры приложены.

4) Электронные письма, подтверждающие факт пересылки Заказчику листов учета рабочего времени.

5) Примеры писем Заказчика, в которых Заказчик отказывается от подписания листов учета рабочего времени без всякого обоснования. 

Довод истца о том, что полностью отсутствуют отчетные документы по каждому этапу договора несостоятелен, поскольку отчетные документы не предусмотрены Договором. Истец не вправе требовать какие-либо документы, не предусмотренные договором. 

Довод истца о том, что отсутствует работоспособная настройка учета выполнения производственных операций и движения продукции по производственным складам не нашел своего подтверждения, поскольку факт старта промышленной эксплуатации, ввода Заказчиком производственных и складских документов подтверждают то, что все необходимые настройки были выполнены и система была готова к работе. 

Также отклоняется довод истца о том, что полностью не реализована в программе предусмотренная договором миграция данных между распределенными базами, и, соответственно, не выполнены работы по настройке этих процессов. Поскольку согласно Договору, в рамках 1 этапа ответчиком выполнена следующая работа «определение схемы работы (единая база, либо распределенная база), в случае использования распределенной базы - описание требований к обмену». 

Ответчик указал, что распределенная база - это вариант работы, при котором два удаленных подразделения Заказчика работают со своей локальной базой, но периодически между этими базами производиться обмен данными. Распределенную базу целесообразно было бы использовать только в том случае если бы Заказчик не смог организовать постоянный канал связи на производственной площадке в Волжском и в офисе в Волгограде (на момент заключения договора Заказчик не мог однозначно дать ответ на этот вопрос). Кроме того, реализация распределенной базы потребовала бы от Заказчика приобретения специальной «филиальной» лицензии, без которой реализация распределенной базы привела бы к нарушению авторских прав фирмы 1C. В результате Заказчик не приобрел «филиальную» лицензию и было принято решение об использовании единой базы. Поэтому никакой настройки миграции делать было не нужно - все пользователи работали в единой базе и это полностью соответствует требованиям договора.

Довод ответчика о том, что полностью отсутствует работоспособная настройка блока оперативного планирования (MES) в программе (блок MES отключен Ответчиком в одностороннем порядке) отклоняется, поскольку слово MES в договоре вообще не упоминается, поэтому Заказчик не вправе требовать реализацию соответствующего функционала в рамках договора. 

Сама трактовка MES как блок оперативного планирования не корректна. MES (manufacturing execution system) - система управления производственными процессами. MES включает в себя намного больше функций, подавляющее большинство которых не реализуется 1C: ERP в принципе, 1C: ERP содержит лишь отдельные инструменты MES-системы. Сами по себе понятия ERP и MES различны, это разные уровни управления предприятием и включают в себя различные функции.

Международная ассоциация производителей систем управления производством (MESA) определила одиннадцать типовых обобщенных функций MES-систем:

A) Контроль состояния и распределение ресурсов (RAS) - Управление ресурсами производства: технологическим оборудованием, материалами, персоналом, документацией, инструментами, методиками работ.

Б) Оперативное/Детальное планирование (ODS) - Расчет производственных расписаний, основанный на приоритетах, атрибутах, характеристиках и способах, связанных со спецификой изделий и технологией производства.

B) Диспетчеризация производства (DPU) - Управление потоком изготавливаемых деталей по операциям, заказам, партиям, сериям, посредством рабочих нарядов.

C) Управление документами (DOC) - Контроль содержания и прохождения документов, сопровождающих изготовление продукции, ведение плановой и отчетной цеховой документации.

D) Д) Сбор и хранение данных (DCA) - Взаимодействие информационных подсистем в целях получения, накопления и передачи технологических и управляющих данных, циркулирующих в производственной среде предприятия.

Е) Управление персоналом (LM) - Обеспечение возможности управления персоналом в ежеминутном режиме.

Ж) Управление качеством продукции (QM) - Анализ данных измерений качества продукции в режиме реального времени на основе информации поступающей с производственного уровня, обеспечение должного контроля качества, выявление критических точек и проблем, требующих особого внимания .

Управление производственными процессами (РМ) - Мониторинг производственных процессов, автоматическая корректировка либо диалоговая поддержка решений оператора.

И) Управление техобслуживанием и ремонтом (ММ) - Управление техническим обслуживанием, плановым и оперативным ремонтом оборудования и инструментов для обеспечения их эксплуатационной готовности.

К) Отслеживание истории продукта (PTG) - Визуализация информации о месте и времени выполнения работ по каждому изделию. Информация может включать отчеты: об исполнителях, технологических маршрутах, комплектующих, материалах, партионных и серийных номерах, произведенных переделках, текущих условиях производства и т.п.

Л) Анализ производительности (РА) -  Предоставление подробных отчетов о реальных результатах производственных операций. Сравнение плановых и фактических показателей.

Ответчик указал, что договор не предусматривает автоматизацию на уровне MES и предприятие истца ни технически, ни организационно, ни методически не готово к такому уровню автоматизации.

Ответчик указывает, что планирование, в том числе и в 1C:ERP реализовывается и без использования MES (информация на сайте разработчика фирмы 1C https://v8.lc.ru/erp/production/). Оперативное межцеховое планирование не требует использования MES.

Согласно информации на сайте разработчика фирмы 1C «для составления оптимального по выбранным критериям пооперационного расписания для рабочих центров предусмотрено использование инструментов MES — системы». Обращаю внимание, что речь идет об управлении на уровне цеха и пооперационном планировании. Использование пооперационного планирования предполагает внесение намного большего объема информации (детализация выше - информации нужно больше), однако сам же Истец ссылается на то, что не в состоянии вносить даже меньший объем информации без использования инструментов MES.

В рассматриваемом случае, обязательств по внедрению функционала MES договором не предусмотрено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отчеты о проведении обучения персонала истца договором не предусмотрены. Доказательства проведения обучения представлены, включая видеозаписи, отчеты сотрудников. 

Протоколы проверки знаний также договором не предусмотрены как и сама проверка знаний. 

Истец утверждает, что расчет заработной платы за 1 месяц в параллельном режиме не был проведен.

Между тем ответчик отметил, что расчет заработной платы был выполнен в том объеме, в котором были внесены Заказчиком исходные данные в систему. Не было ни одного сотрудника, по которому бы Заказчик внес всю необходимую информацию, но расчет не был завершен. Представлены отчеты сотрудников, где по датам видно, когда производился расчет, кто, когда и с какими вопросами от истца обращался по сверке результатов расчета зарплаты.

Довод истца о том, что не проведено полноценное обучение сотрудников истца работе в программе с учетом всех настроек, проведенных в ходе адаптации программного комплекса не нашел своего подтверждения. Факт проведенного обучения подтверждается видеозаписями. 

Относительно довода истца о том, что не завершен предусмотренный Планом-графиком расчет заработной платы за 1 месяц в параллельном режиме, ответчик указал, что расчет заработной платы был выполнен в том объеме, в котором были внесены Заказчиком исходные данные в систему. 

При этом ответчик отметил, что в рабочей базе зарплата была посчитана за январь и последующие месяцы, что говорит о качестве проведенной тестовой эксплуатации и подготовки к старту промышленной эксплуатации.

Истец ссылается на то, что не завершена тестовая эксплуатация программы: система протестирована ответчиком с использованием заведомо неполного объема данных относительно предусмотренных договором, и не на всех производственных участках.

Между тем договором предусмотрено, что необходимо «отработать в пределах 40% месячного объема». То есть изначально и не предполагалось проводить тестовую эксплуатацию на полном объеме данных. При этом никакого минимального объема данных договором не обозначено, ограничение указано только сверху (в пределах 40%). Кроме того, от Заказчика зависел объем и полнота введенных данных. Поэтому никаких оснований считать тестовую эксплуатацию незавершенной нет.

Факт старта промышленной эксплуатации (снимки экрана с рабочей базы представлены) лишь подтверждает успешность завершения тестовой эксплуатации.

Ответчик указал, что последний этап стартовал своевременно, завершен в полной мере он не был в связи с тем, что истец не в полной мере внес остатки на 1 января 2020-го года, а также не в полной мере внес первичные документы в систему,  что было изложено в письме №5 от 17.02.2020, направленного в адрес Истца.

Довод истца о том, что программный комплекс неработоспособен на предприятии ООО «Константа-2» несостоятелен. Ни одного конкретного примера неработоспособности не указано.  Факт старта промышленной эксплуатации подтверждает работоспособность программного комплекса. 

Ответчик указывает, что продукт внедрялся типовой, то есть никаких программных доработок ответчик не должен был делать и не делал. Соответственно и возможности сделать его неработоспособным в принципе не имел.

Кроме того, ответчик производил работы, согласно условиям договора, даже после того, как истец своими письмами пытался отказаться от оплаты и подписания актов выполненных работ по этапам. В подтверждении этого является журнал учета рабочего времени №9369 от 24.03.2020 года. В данном журнале отражены консультационные вопросы работы системы. Журнал подписан бухгалтером-расчетчиком ФИО4

Данный факт опровергает доводы истца, что ответчик не производил ни каких работ с 19 февраля 2020 года.

В судебных заседаниях ответчик неоднократно задавал вопросы истцу об указании конкретных проблем работы установленной системы, на что представитель Истца так и не смог ответить.

Конкретные проблемы работы системы не указаны также и в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. В судебных заседаниях ответчик не однократно пояснял и указывал что истцом не внесены в полном объеме, необходимые для завершения работ в рамках последнего этапа. В своих письмах, а также в пояснениях представителя истца говорилось, что для внесения данных в программу по предприятию является трудоемким процессом и не представляется возможным в виду отсутствия большого количества работников.

Акты выполненных работ по указанным выше выполненным этапам работ направлены в адрес Истца письмом (исх.№5 от 17.02.2020г.). Одновременно, в данном письме указано, что для своевременного исполнения ввода системы в промышленную эксплуатацию (этап №6), сотрудникам истца необходимо ввести остатки по счетам бухгалтерского и налогового учета на 31.12.2019 г. выработку по сотрудникам, задействованным на этапах производства, оформить производственные документы (выпуск продукции и полуфабрикатов, списание материалов, выработка сотрудников).

Истцом данное требование проигнорировано.

В связи с невыполнением истцом ввода необходимых данных в систему Ответчик письмом (исх.№6 от 19.02.2020г.) предложен вариант ввода данных в систему с меньшей детализацией (существенно снижающий объем трудозатрат для работников ООО «Константа-2»). Однако ввод данных в упрощенном варианте также не был выполнен.

Ответчик обратил внимание на то, что им проводились работы по запуску системы в промышленную эксплуатацию (Этап №6). В адрес истца направлялись журналы учета рабочего времени. Однако данные журналы не были подписаны со стороны истца, замечания по выполненным работам в адрес ответчика не поступили.

Согласно п. 4.2.7 Договора Заказчик обязан подписывать Журналы учета рабочего времени сотрудникам Исполнителя при проведении работ в рамках этапа № 6.

В указанных Журналах фиксируются замечания Заказчика, если они есть. Подписанные Заказчиком Журналы учета рабочего времени должны направляться на электронную почту Исполнителя не позднее следующего дня, с момента отправки данного журнала сотрудником Исполнителя.

На основании п. 5.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком условий договора, Исполнитель имеет право приостановить работы по договору до устранения нарушений. При этом возникшие в следствии приостановки работ дополнительные затраты в рамках исполнения данного договора компенсируются заказчиком.

Ответчик указал, что в связи с невнесением своевременно данных в систему сотрудниками истца, исполнитель был вынужден в соответствии с п. 4.2.7, 5.6 Договора приостановить работы.

Ответчик указывает, что работы им выполнены в полном объёме по Договору внедрения с учетом плана-графика. Оплата истцом за данную работу произведена не в полном объёме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик переданные исполнителем спорные акты надлежаще не оформил, мотивированного отказа от подписания актов по этапам 2, 3, 4 ответчику, равно как и суду, не представил, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ. Доказательства невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлены (ст.723 ГК РФ).

Несмотря на то, что часть данных актов (по этапам 2, 3, 4) подписей заказчика не содержит, суд учитывает, что все спорные акты были последним получены.

Мотивированных возражений против подписания данных актов (по этапам 2, 3, 4) заказчиком до момента обращения с рассматриваемым иском в суд не приведено и документально их обоснованность не доказана.

Документы, свидетельствующие о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически ответчиком не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, ООО «Константа-2» не представлены.

Суд, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт выполнения по договору на спорную сумму.

Таким образом, денежные средства перечисленные Заказчиком ООО «АВК-система» по договору отработаны.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.