СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4619/2017-ГК

г. Пермь

17 мая 2017 года

Дело № А60-46809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) - правопреемника истца открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу № А60-46809/2013

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН 6643008399, ОГРН 1026602036130),

муниципальному образованию «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 6643001788, ОГРН 1036602240234)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ», ответчик) задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной  в период с 01.09.2013 по 01.11.2013 по договору электроснабжения от 26.07.2004 № 90574 в сумме 573 134,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 26.11.2013 в сумме 1 601,45 руб. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» истец просил произвести взыскание указанных денежных средств с муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – КУМИ Администрации КГО) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2014 года, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены, с МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 573 134,22 руб. в том числе: долг в размере 571 532,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601,45 руб. с последующим их начислением, начиная с 26.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 14 462,68 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил при недостаточности денежных средств у МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» взыскание произвести с муниципального образования «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО за счет средств казны муниципального образования.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

30.01.2017 муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.6-11 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2017 года, судья Ю.В. Кудинова) заявление муниципального образования «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 20.01.2014  отменено.

Правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт» - открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с решением суда от 01.03.2017, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск ответчиком трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании протоколов собраний муниципальное образование «Каменский городской округ» узнало не позднее даты вынесения решения суда по делу № А60-42864/2015, то есть с 17.04.2016. Кроме того, заявитель жалобы считает, что названные муниципальным образованием «Каменский городской округ» обстоятельства вновь открывшимися, таковыми не являются, поскольку как следует из материалов дела № А60-6238/2016 общие собрания собственников многоквартирных домов были инициированы самим муниципальным образованием «Каменский городской округ» в лице органа местного самоуправления – Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Каменский городской округ».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 01.03.2017 отменить и отказать в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014.

В обоснование своих доводов апеллянт представил копии отзыва муниципального образования «Каменский городской округ» на исковое заявление о расторжении договора электроснабжения по делу № А60-6238/2016, копии писем муниципального образования «Каменский городской округ» № 01-25/1680 от 23.04.2015, № 01-25/1511 от 16.04.2015 с приложением, № 01-25/663 от 17.02.2016, № 1-25/2211 от 29.05.2015, № 01-25/3309 от 28.04.2015, копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в п.Мартюш, ул.Школьная, 5, от 25.05.2015. 

Представление с жалобой указанной документов расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено судом на основании статьи 159, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

Муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО представило отзыв, в котором решение арбитражного суда от 01.03.2017 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 56 № 000719860, копией решения единственного акционера открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014, копией передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 3336 от 01.10.2014.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО в качестве существенного для правильного разрешения дела обстоятельства указало на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-6238/2016, которым установлено, что принятыми на общих собраниях в 2011-2012 годах решениями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д.Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, в  ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5, с. Покровское, ул. Студенческая, 1, управляющей организацией выбрано ООО «Дирекция единого заказчика»; собственники помещений многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Каменский район, д. Кремлевка, 26, с.Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29, с. Травянское ул. Чапаева, 3, с.Сосновское, ул. Мира, 1Б, д. Часовая, ул.Ленина, 57, с.Пироговское, ул. Школьная, 2 в 2015 году приняли решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление самими собственниками, в результате чего МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» утратило статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг для проживающих в таких многоквартирных домах граждан. Изложенное, по мнению муниципального образования «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО, свидетельствует о прекращении действия заключенного ответчиком договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004 и отсутствии обязательств перед ОАО «Свердловэнергосбыт» по оплате стоимости поставленной в жилые дома в ноябре, декабре 2013 года электрической энергии.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил того, что установленные судебными актами по делу № А60-6238/16 обстоятельства, согласно которым многоквартирные дома как объекты энергоснабжения  выбыли из управления ответчика в спорный период времени, не были известны ответчику , поскольку он не являлся стороной по договору, а протоколы общих собраний собственников ему не передавались. Следовательно, срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты вступления  судебного акта по делу № А60-6238/2016 в законную силу, то есть с даты вынесения по настоящему делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает  выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися признаются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд признает, что указанные муниципальным образованием «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО обстоятельства (утрата  МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении части спорных многоквартирных жилых домов, влекущая прекращение действия заключенного ответчиком договора электроснабжения № 90574 от 26.07.2004 в части в связи с невозможностью его исполнения, а, следовательно, и прекращение обязательств по оплате истцу стоимости поставленной в эти дома электрической энергии), являются вновь открывшимися. Изложенные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, но не являлись предметом исследования в рамках спора по делу № А60-2383/2014 и не могли быть известны муниципальному образованию «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО, учитывая то, что муниципальное образование собственником помещений в домах не является, участия в собраниях собственников не принимало, стороной договоров управления многоквартирными домами не являлось (иное в порядке статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказано).

Приведенные ответчиком обстоятельства являются существенными, поскольку если бы они были известны суду при рассмотрении дела № А60-2383/2014, то могли бы привести к принятию другого решения. Субсидиарная ответственность муниципального образования «Каменский городской округ» по обязательствам собственников или ООО «Дирекция единого заказчика» законом не предусмотрена.

Апелляционный суд признает, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае является утрата МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг вследствие принятия собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной (вместо МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ») управляющей организации. 

 Однако МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» о данном обстоятельстве должно было быть известно с момента уведомления его как прежней управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов о принятых на общих собраниях решениях. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг не ссылался, доводы о неполучении денежных средств от населения в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению не приводил.

Как следует из материалов дела, о принятых собственниками решениях муниципальному образованию «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО узнало из судебного акта по делу № А60-6238/2016 по иску МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о расторжении договора электроснабжения. В рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала Администрация Муниципального образования «Каменский городской округ». Решение по делу № А60-6238/2016 вынесено 14.06.2016. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, ответчик узнал 14.06.2016. 

Доводы ответчика о том, что лицом, участвующим в деле № А60-6238/2016, являлась Администрация муниципального образования «Каменский городской округ», а не КУМИ Администрации КГО, не свидетельствует о неосведомленности муниципального образования «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО о вынесенном судебном акте, учитывая то, что КУМИ Администрации КГО является отраслевым (функциональным) органом Администрации Каменского городского округа (Решение Каменской районной Думы от 09.06.2005 № 18 «О принятии новой редакции Устава муниципального образования «Каменский городской округ»; Решение Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 № 116 «Об утверждении Положения об отраслевом (функциональном) органе Администрации Каменского городского округа - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа»). 

Из отзыва на исковое заявление, подписанного представителем муниципального образования «Каменский городской округ», датированного 06.06.2016, следует, что заявителю о переходе части жилых домов в управление другой управляющей организации, об изменении способа управления было известно. В апреле 2015 года Глава Каменского городского округа располагал копиями протоколов собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе спорных, что следует из писем № 01-25/1680 от 23.04.2015, № 01-25/1511 от 16.04.2015, от 25.05.2015.

Кроме того, как видно из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42864/2015 (в судебных заседаниях по которому участвовал представитель КУМИ Администрации КГО), об утрате МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации в отношении домов, являющихся объектами электроснабжения по договору от 26.07.2004 № 90574, заключенному с ОАО «Свердловэнергосбыт», муниципальному образованию «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО было известно до принятия решения (резолютивная часть оглашена от 13.04.2016). В данном деле муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО заявляло ходатайство о привлечении ООО «УК Дирекция единого заказчика Каменского ГО» в качестве ответчика. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6238/2016, которым отказано в удовлетворении требований о расторжении договора электроснабжения, исходя из смысла и содержания изложенных ранее норм АПК РФ, не может быть расценено ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни в качестве нового обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства, заключающиеся в утрате МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в прекращении договора электроснабжения в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, существуют независимо от наличия или отсутствия решения по делу № А60-6238/2016.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока с 25.10.2016 (момент вступления в законную силу решения по делу № А60-6238/2016), основаны на неверном применении статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Установленный в части 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам Муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО обратилось в суд 30.01.2017 (л.д.6 т.2). 

Таким образом, с учетом даты принятия решения по делу № А60-6238/2016 (14.06.2016) ответчиком пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленное муниципальным образованием «Каменский городской округ» в лице КУМИ Администрации КГО ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено быть не могло, поскольку истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок. 

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 25.09.2012 № 5183/12, подтверждается, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также на определения об отказе в удовлетворении таких заявлений, не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-46809/2013 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального образования «Каменский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-46809/2013 отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.09.2016 № 50667  в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова