Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-11234/2022

город Мурманск

6 июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс" к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова федерального медико-биологического агентства" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта; иск федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерполюс" о взыскании; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс" к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова федерального медико-биологического агентства" о взыскании; с участием Прокуратуры Мурманской области; при участии в заседании представителей: (согласно протоколу),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерполюс", место нахождения: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2021 № 0349100021121000176 (далее – контракт).

Определением от 09.12.2022 иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-11234/2022.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с первоначальным иском к обществу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 576 620 рублей 73 копеек, штрафа в размере 1 528 823 рублей 85 копеек и 3 286 971 рубля 29 копеек неустойки.

Определением от 29.12.2022 иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-12015/2022.

В рамках выше указанного дела, общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 61 508 376 рублей 56 копеек основного долга.

Определением от 02.02.2023 встречный иск принят к производству.

Определением от 13.04.2023 дело № А42-11234/2022 и дело № А42-12015/2022 объединены в одно производство, с присвоением номера дела А42-11234/2022.

Определением от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Мурманской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение в отзыве на иск полагает односторонний отказ от контракта законным и обоснованным, поскольку общество в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства.

В дополнении к иску истец указывает, что после заключения контракта, ответчик, в нарушении его условий не передал экземпляр проектно-сметной документации, а документация, размещенная в единой информационной системе, не содержала раздела 2 (схема планировочной организации земельного участка) и раздела 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения). После начала выполнения работ, обществом было выявлено несоответствие проектно-сметной документации, фактическим обстоятельствам на объекте, что привело к ситуации, при которой общество не могло заблаговременно осуществлять заказ материалов и оборудования, продолжать выполнение работ. Доступ к объекту выполнения работ был предоставлен с нарушением установленного контрактом срока. Также истец указывает, что увеличение стоимости строительных ресурсов привело к увеличению общей стоимости строительства объекта и невозможности выполнения, принятых на себя обязательств по контракту (листы дела 124 – 129, том 14).

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку изменение существенных условий контракта в части увеличения стоимости работ, производится по соглашению сторон по инициативе подрядчика с приложением документов обосновывающих существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающих влияние на изменение (увеличение) цены контракта, что в рассматриваемом случае истцом не доказано. По мнению ответчика, принятые сторонами локальные технические решения не затронули существенных изменений несущих конструкций здания, не могли быть причиной приостановки работ и их невыполнения в установленный срок. Ответчик обращает внимание, что одно из технических решений (выполнение работ по прокладке внутренней системы канализации) привело к краткосрочной приостановке работ на 5 рабочих дней, что в целом не могло повлиять на своевременное выполнение иных работ по капитальному ремонту главного корпуса (листы дела 121 – 130, том 7).

Общество в отзыве на первоначальный иск указывает, что с учетом изменения перечня и характера материалов, технических решений, а также изменения цен на строительные материалы обществом выполнены работы на общую сумму 214 084 997 рублей 29 копеек. Указанные работы учреждением не приняты, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. По мнению истца, вины общества в неисполнении контракта не имеется, так как общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (листы дела 113 – 116, том 9).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, их качества 07.06.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО1. Производство дела приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Интерполюс" по государственному контракту от 30.11.2021 № 0349100021121000176, объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 1 – 21, справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2022 № 1 на общую сумму 214 084 997 рублей 29 копеек, в согласованных сторонами расценках на 3 квартал 2021 года?; Ответствует ли качество указанных работ требованиям строительных норм и правил?; Определить какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по актам от 05.12.2022 № 1 – 21 и имеют ли данные работы потребительскую ценность.

Экспертное заключение поступило в суд 07.02.2024.

Определением от 21.03.2024 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в суд.

В судебном заседании 18.04.2024 заслушан эксперт ФИО1

Определением от 10.07.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО1. Производство дела приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить объем, количество и стоимость фактически поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Интерполюс" по государственному контракту от 30.11.2021 № 0349100021121000176, материалов, конструкций, изделий и оборудования, перечисленных в реестре сертификатов и паспортов исполнительной документации, имеющих для заказчика потребительскую ценность и имеющих необходимую документацию к ним, паспорта и сертификаты; определить объем и стоимость работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества, исходя из требований государственного контракта от 30.11.2021 № 0349100021121000176 и приложений к нему, если таковые имеются; являются ли дефекты и недостатки, указанные в заключении эксперта от 31.01.2024 № 395/03-23 результатом некачественно выполненных подрядчиком работ или носят эксплуатационный характер? определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков и дефектов, являющихся результатом некачественно выполненных подрядчиком работ; возможно ли в отсутствие исполнительных чертежей с внесенными в них изменениями в проектные решения, определить соответствие объекта требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружения?

Экспертное заключение поступило в суд 13.03.2025.

Определением от 10.04.2025 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в суд.

В судебном заседании 22.05.2025 заслушан эксперт ФИО1, объявлен перерыв до 29.05.2025.

В заявлении от 28.05.2025 истец уточнил встречные требования в части взыскания основного долга до 5 619 565 рублей 21 копейки, заявил требование о взыскании              20 594 536 рублей 84 копеек убытков, возникших в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении контракта.

В ходатайстве от 29.05.2025 истец просит назначить повторную экспертизу.

Прокуратура Мурманской области в отзыве просит иск учреждения удовлетворить, а исковые требования общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2025 объявлен перерыв до 04.06.2025.

Ответчиком подготовлены письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также по предложению суда подготовлен справочный расчет стоимости имущества и оборудования, поставленного обществом в рамках выполнения работ по капитальному ремонту инфекционного оборудования.

В дополнительном отзыве общество указывает о необоснованности начисления штрафа и неустойки, вместе с тем просит суд рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций.

После перерыва представитель общества заявленные требования с учетом уточнений, ходатайства поддержал, пояснил, что общество полностью понимало и осознавало характер и объемы работ, было согласно с условиями контракта, в том числе с условиями проектной документацией, вместе с тем понимая, что объект строительства имеет социальную важность, общество приняло решение приступить к выполнению работ, достичь результата контракта.

Ответчик в судебном заседании в лице своих представителей заявленные требования с учетом ходатайства об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 9 203 519 рублей 61 копейки (листы дела 28-29, том 26) поддержали, по требованиям истца возражали, в устном порядке сообщили суду, что контракт заключен с победителем электронного аукциона с уменьшением начальной (максимальной) цены контракта до 57000000 рублей, а неоднократное нарушение сроков выполнения работ (графика производства работ), послужило причиной несвоевременного предоставления доступа к помещениям главного корпуса (4 этаж, приемное отделение), как к следующему этапу работ.

Представитель Прокуратуры Мурманской области в судебном заседании поддержал позицию учреждения.

Ходатайство общества в части взыскания основного долга до 5 619 565 рублей 21 копейки, ходатайство учреждения в части взыскания неустойки до 9 203 519 рублей 61 копейки соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, принято судом.

Ходатайство общества в части взыскания 20 594 536 рублей 84 копеек убытков отклонено судом, поскольку такое требование первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает наличие оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Ходатайство общества о приобщении документов удовлетворено в части, о чем вынесено протокольное определение.

Как установлено, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> – инфекционный корпус, главный корпус (4 этаж, приемное отделение).

Цена контракта – 305 764 771 рубль.

Условиями контракта предусмотрено авансирование работ.

Поручениями от 17.12.2021 № 235134, от 11.07.2022 № 493350 учреждение перечислило на счет общества авансовый платеж на общую сумму 152 576 620,73 рубля.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрен срок завершения работ не позднее 31.10.2022.

10.12.2021 письмом № 215 истец сообщил ответчику, о том, что техническая и проектная документация не получена, не предоставлен доступ к объекту строительства, своевременно не была назначена организация, осуществляющая строительный контроль (листы дела 71-73, том 16).

В письмах от 13/14.12.2021 истец повторно предложил ответчик представить документацию.

В письме от 22.12.2021 № 12-23/1333 ответчик сообщил истцу, что проектная документация направлена и размещена в единой информационной системе (лист дела 79, том 16).

29.12.2021 письмом № 252 общество уведомило учреждение о том, что в полученной проектной документации отсутствует раздел 2 (схема планировочной организации земельного участка) и раздел 4 (конструктивные и объемно-планировочные решения), а также выявлены недостатки и возникли вопросы. Общество предложило предоставить проектную документацию в полном объеме, ответить на поставленные вопросы (листы дела 80-83, том 16).

25.02.2022 комиссией в составе представителей сторон, организации строительного контроля, проведено совещание по текущим вопросам капитального ремонта, указанным обществом в письмах, направленных в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, о чем составлен протокол № 2 (листы дела 100-103, том 16).

В письме от 07.04.2022 № 129 общество сообщило, что будет вынуждено приостановить выполнение работ по контракту в ближайшее время, поскольку имеющиеся в проектно-сметной документации (технической документации), несоответствия не позволяют начать не только производство работ, но и приступить к закупке материалов (листы дела 139-140, том 16).

06.06.2022 учреждение в требование № 16-061595/1 сообщило обществу о нарушении графика выполнения работ и потребовало приступить к выполнению работ по капитальному ремонту главного корпуса (4 этаж, приемное отделение), а также всех работ, предусмотренных контрактом (листы дела 63-65, том 8).

В ответе на требование, общество указывает, что доступ помещения главного корпуса (4 этаж, приемное отделение) не предоставлен, возможность подключения оборудования и временных инженерных сетей к сетям электроснабжения отсутствует. Общество предложило рассмотреть вопрос о внесении изменений в первоначальный график строительно-монтажных работ, согласовать внесенные изменения, после чего общество предпримет необходимые меры для окончания работ в согласованные сроки.

В письме от 15.07.2022 № 16-12/811, учреждение, указывая, что общество выполняет работы настолько медленно, что существует риск невыполнения работ в установленный срок, ссылаясь, что учреждение является медицинской организацией, осуществляющей общезначимые функции в сфере охраны здоровья, предложило обществу предпринять меры для соблюдения сроков выполнения работ (листы дела 69-71, том 8).

21.10.2022 ответчик в письме № 12-23/1159/1 сообщил истцу, что в ходе осмотра 4 этажа главного корпуса установлено, что произведен демонтаж полов и деревянных перегородок, а также выполнена стяжка полов (10% от заявленных работ). На месте проведения работ отсутствует рабочий персонал (лист дела 72, том 8).

Уведомлением от 24.10.2022 № 363 истец приостановил выполнение работ по контракту. Из уведомления следует, что при разработке конструкций полов, внутренних стен и перегородок, обследовании кровель и инженерных сетей была выявлена необходимость в дополнительных работах, без выполнения которых производство дальнейших работ по капительному ремонту было невозможно либо нецелесообразно. Указанные работы требовали срочного внесения изменений в проектную документацию, которая, по мнению общества, имеет критические неточности и недоработки (листы дела 73-75, том 8).

В письме от 25.10.2022 № 12-23/1178 ответчик выразил несогласие с приостановлением работ, поскольку в течение всего времени производства работ не поступало никаких обосновывающих материалов и документов, согласно которых усматривается препятствие по нормальному проведению строительно-монтажных работ (лист дела 76, том 8).

14.11.2022 в письме № 19-09/1288, учреждение, указывая, что поскольку предметом контракта является капитальный ремонт социально-значимого объекта и заказчик заинтересован в скорейшем исполнении контракта и получении результатов работ, предложило обществу внести изменения в условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ, представить график (конкретные сроки) выполнения работ с поэтапным указанием перечня, вида и срока выполнения работ, определенных контрактом и подлежащих выполнению подрядчиком (листы дела 98-99, том 8).

В ответе на предложенные изменения, общество сообщило, что в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в текущий период, произошло существенное удорожание стоимости строительных ресурсов, подлежащих поставке и (или) использованию в процессе исполнения контракта. Указанные обстоятельства, по мнению общества в совокупности привели к невозможности исполнения контракта в срок. Учитывая доводы учреждения, общество предложило установить срок действия контракта до 31.12.2023 и заключить соответствующее соглашение (листы дела 100-102, том 8).

Учреждением 30.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сопроводительными письмами от 10.12.2022 № 439, № 440, № 441, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 1 – 21, справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2022 № 1 на общую сумму 214 084 997 рублей 29 копеек, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта качества, регистрационные удостоверения, декларации о соответствии ЕАЭС (листы дела 116-129, том 15).

После получения указанных документов, учреждение подготовило возражения по объемам, стоимости и качеству работ, изложив их в письме от 17.02.2023 № 16-02/197 (листы дела 78-150, том 10).

Истец полагая, что по вине ответчика были нарушены сроки выполнения работ, обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Также, указывая, что с учетом увеличения стоимости материалов и оборудования, изменений в проектную документацию, изменений материалов оборудования и конструктивных решений, а также с учетом выполнения дополнительных работ, вызванных такими изменениями, обществом выполнены работы на общую сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, истец обратился со встречным иском.

Учреждение в свою очередь, указывая, что работы выполнены с существенными недостатками, результат работ не может быть использован по назначению, обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав представленную в материалы дела переписку, суд пришел к выводу, что возможные необходимые изменения в документацию, исходя их предусмотренного предметом контракта общего комплекса работ, в целом не могли послужить причиной задержки выполнения большой части работ, но могли послужить причиной задержки производства лишь некоторых видов работ.

Истец, как профессиональный подрядчик, по мнению суда, осознавал отсутствие объективных условий для приостановления работ, а поэтому правом предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса вплоть до уведомления от 24.10.2022 № 363 не воспользовался.

Следует отметить, что приостановление работ на основании указанной нормы права должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Также следует отметить, что обстоятельства представленной переписки в целом свидетельствуют о том, что выявленные обществом расхождения в документации предполагали необходимость выполнения дополнительных работ, увеличение стоимости работ, однако согласия такого заказчик не выразил, соглашения сторон об увеличении объемов работ, их стоимости в деле отсутствуют.

Указанный вывод суда, подтверждается доводом, изложенным обществом в письме от 16.11.2022 № 408 "предложение об изменении существенных условий контракта" (листы дела 100-102, том 8).

В продолжении надлежит указать, что контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, в связи, с чем еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения). До подписания сторонами контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов сметной документации, если таковые имели место, по его мнению. Общество приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив учреждению о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было предупредить учреждение о наличии выявленных противоречий, содержащихся, по его мнению, в проектной документации, при необходимости приостановить выполнение работ, а не продолжать их выполнение заведомо зная о будущей невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Уведомление общества о приостановлении работ направлено учреждению за одну неделю до окончания срока выполнения работ, в связи, с чем не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении обществом учреждения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и наличии возможности у подрядчика своевременно завершить работы в случае устранения данных обстоятельств.

В этой связи приостановление подрядчиком выполнения работ по контракту не является основанием для освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение условий контракта и не лишают заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд полагает недоказанным наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту и не усматривает оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности оплатить выполненные до прекращения договора работы, принятые заказчиком и представляющие для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждение, отказываясь от подписания актов приемки работ от 05.12.2022 № 1 – 21, подготовило возражения по объемам, стоимости и качеству работ.

В заключение эксперта от 31.01.2024 № 395/03-23 (листы дела 1 - 231, том 18) содержаться выводы о том, что количественные характеристики работ, предъявленные обществом в актах о приемки выполненных работ от 05.12.2022 № 1-4, 8-10, 12-16, 18, 20 не соответствуют количественным характеристикам работ, фактически выполненным при исполнении контракта; количественные характеристики работ, предъявленные обществом в актах о приемки выполненных работ от 05.12.2022 № 5-7, 9, 17, 19, 21, соответствуют количественным характеристикам работ, фактически выполненным при исполнении контракта.

Стоимость работ, предъявленная обществом в актах о приемки выполненных работ от 05.12.2022 № 1 – 21 на общую сумму 214 084 997 рублей 29 копеек, не соответствует стоимости фактически выполненных работ при исполнении контракта.

Фактическое выполнение работ, состав оборудования, изделий и строительных материалов, используемых при выполнении работ на объекте, не соответствует текстовой и графической части проектной документации, содержащей проектные решения, спецификации оборудования, изделий и материалов, и предназначенной для капитального ремонта объектов исследования.

Стоимость работ, предъявленная обществом в актах о приемки выполненных работ от 05.12.2022 № 1 – 21 и фактически выполненных на объекте составляет 123 580 712 рублей 39 копеек. Результат работ, выполненных обществом потребительской ценности, не имеет. Технические решения, выполненные обществом на объекте, не соответствуют утвержденной проектной документации, проектным значениям параметров зданий и требованиям статьей 2, 3, 5, 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в части обеспечения безопасности объекта капитального строительства.

В заключение эксперта от 12.03.2025 № 469/03-24 (листы дела 35-175, том 25) содержаться выводы о том, что в таблице 2 на страницах 59-80 исследовательской части настоящего заключения эксперта приведен перечень материалов, конструкций, изделий и оборудования, отраженных в представленном на исследовании реестре сертификатов и паспортов исполнительной документации, с указанием объема и стоимости закупленных материальных ресурсов согласно сведений из представленных на исследование первичных учетных документов. В таблице 3 на страницах 81-97 исследовательской части настоящего заключения приведен фактический объем материалов, конструкций, изделий и оборудования, перечисленных в реестре сертификатов и паспортов исполнительной документации, имеющих для заказчика потребительскую ценность и имеющих необходимую документацию к ним, паспорта и сертификаты.

Стоимость работ, которые выполнены обществом на объекте без существенных и неустранимых недостатков качества, исходя из требований контракта, составляет                    126 247 253 рубля 24 копейки.

Дефекты и недостатки, указанные в заключении эксперта от 31.01.2024 № 395/03-23, в основном, являются результатом некачественно выполненных обществом работ.

Определить соответствие объекта капитального строительства требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружения, после проведенного капитального ремонта, в отсутствии исполнительных чертежей с внесенными в них изменениями в проектные решения, невозможно.

Как выше указывалось, судом по результатам дополнительной экспертизы вызывался эксперт ФИО1, которая на вопросы суда, представителей сторон, о том, имеет ли для заказчика потребительскую ценность работы выполненные обществом на объекте без существенных и неустранимых недостатков качества, указал, что результат работ не может быть использован заказчиком, в связи с чем не имеет потребительской ценности. Вывод о том, что результат работ, выполненный обществом потребительской ценности, не имеет, указанный в основной экспертизе, остается в силе. Ранее в судебном заседании эксперт пояснил, что причиной некачественно выполненных работ, послужило выполнение обществом работ без проекта, по своему усмотрению.

Экспертные заключения от 31.01.2024 № 395/03-23, от 12.03.2025 № 469/03-24, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертных заключениях, суд не установил.

На основании изложенного, заключение экспертов принимается в качестве доказательства.

Представленная обществом рецензия на заключение экспертов (листы дела 12 – 139, том 22) отклонена судом, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемых заключениях экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи, с чем само по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, установив факт выполнения работ обществом с существенными неустранимыми недостатками, принимая во внимание обоснованным отказ учреждения от приемки спорных работ, приняв во внимание, что выполненные обществом работы не соответствуют требованиям контракта, технического задания и указаниям заказчика, а результат работ не может быть использован в дальнейшем, конечный результат по контракту, не достигнут, то суд пришел к выводу, что общество не доказало выполнение работ по контракту на заявленную сумму.

В части применения положений Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, суд не установил совокупности условий, необходимых для увеличения цены контракта, поскольку истец не приостановил производство работ до согласования увеличения цены заказчиком, и в целом системное толкование норм постановления позволяет прийти к выводу о том, что возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), так как это обстоятельство прямо поименовано в подпункте "а" пункта 2 данного постановления в качестве одного из юридических фактов, входящих в совокупность условий (юридический состав), необходимых для применения предусмотренного данным постановлением механизма.

Поскольку общество не доказало выполнение работ по контракту, имеющих потребительскую ценность, то полученный аванс подлежит возврату.

Вместе с тем, суд полагает необходимым из полученного аванса выделить стоимость оборудования (радиаторы, умывальники, смесители, стойки душевые, водонагреватели, вытяжки, светильники, лифты, комплекты автоматики, оконные блоки, пожарное оборудование и т.п.) на общую сумму 19 286 851 рубль 83 копейки (согласно справочному расчету, подготовленному учреждением), поскольку указанное оборудование напрямую используется учреждением в своей деятельности, оборудование не было возвращено обществу, оборудование имеет соответствующие сертификаты и паспорта, о чем экспертом указано в дополнительной экспертизе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, учреждение необоснованно в ходатайстве об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 9 203 519 рублей 61 копейки применило действующую ставку Банка России, следует применить ставку Банка России, действующую на дату расторжения контракта, о чем первоначально было заявлено учреждением в иске.

Требование о взыскании 1 528 823 рублей 85 копеек штрафа заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что обществом допущено нарушение обязательства по контракту, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из стоимости контракта, обществом не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса в части взыскания 3 286 971 рубля 29 копеек неустойки.

В части взыскания 1 528 823 рублей 85 копеек штрафа, суд оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа до 100 000 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2022 № 98998 учреждение перечислило в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на общество в пользу учреждения, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы сторон, связанные с оплатой экспертиз, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска 51 098 рублей госпошлины взыскивается в бюджет с общества.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0349100021121000176 от 30.11.2021 отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" 133 289 768 рублей 90 копеек основного долга, штраф в размере 100 000 рублей и 3 286 971 рубль 29 копеек неустойки, всего 136 676 740 рублей 19 копеек, а также 984 555 рублей судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс" 73 500 рублей судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" 136 603 240 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс" в доход федерального бюджета 51 098 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.