Дело № А32-28451/2024

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания», 

г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Пионер», х. Ленина 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мусороуборочная компания", г. Краснодар (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Пионер» суммы задолженности в размере 110 330,59 рублей, неустойки в размере 6 611,35 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 508 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО. 

Определением суда от 30.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводилось.

Стороны в установленном порядке были уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что 

решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

09.08.2024 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

02.09.2024 от акционерного общества «Мусороуборочная компания» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

АО «Мусороуборочная компания» опубликовало предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» № 181 (6554) от 23.11.2018, а также разместило на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://trashcomp.com. Данный договор является публичным. 

В порядке, установленном действующим законодательством, Ответчик в адрес Истца заявку для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направлял. Таким образом, Региональный оператор оказывает Ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях Типового договора. Для идентификации образователя отходов Региональным оператором присвоен номер договора № 13715/Т-СП от 24.11.2023.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5. договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 387,92 руб./м3(с НДС).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 7 договора на оказание услуг).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края и Распределение муниципальных образований Краснодарского края по категориям утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 (ред. от 19.08.2019) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» (приложения № 1, № 2, № 3). Объекты Ответчика относятся к следующим категориям муниципальных образований: Жилой дом, ул. Ярославская, д. 113, вид деятельности: многоквартирные дома.

В период с 01.07.2023 по 30.11.2023 действующим является тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 №34/2020-ТКО (в ред. Приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 17.11.2022 № 26/2022-ТКО) и составляет 434,6 рубля. 

За общее количество расчетных единиц (238 чел.) принято из расчета квартир в жилом доме согласно паспорту многоквартирного дома, полученного с сайта ГИС ЖКХ. 

Факт оказания услуг Истцом подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта Истца в заявленных Ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды. 

Объем оказанных Истцом в период с 01.07.2023 по 30.11.2023 подтверждается актами оказанных услуг за соответствующий расчетный период. Однако Ответчик в нарушение условий Договора оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме.

Задолженность ООО «УК «ПИОНЕР» перед Истцом по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО составляет 110 330,59 рубля.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец оказал услуги за период с июля 2023 по ноябрь 2023 на общую сумму 110 330,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, составленными в одностороннем порядке.

В обоснование иска было указано, что ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате выполненных услуг в полном объеме. Таким образом, задолженность по оказанным услугам на момент подачи искового заявления составляла 110 330,50 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления претензии N 2/ДП от 09.01.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Суд оценил представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом суд разрешая вопрос относительно доказанности факта оказанных услуг, принимает во внимание, что согласно буквальному толкованию пункта 3.5. договора на оказание услуг обязанность совершения комплекса действий по надлежащему документальному оформлению факта оказанных услуг лежала на заказчике ("потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг"), которая последним не была исполнена в надлежащий срок (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) без мотивированного указания причин такого бездействия.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты об оказанных услугах являются надлежащими доказательствами оказания ответчику названных в договоре услуг с учетом положений пункта 4 статьи 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, относимость и допустимость в качестве доказательства акта об оказанных услугах, составленного в одностороннем порядке, подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 N Ф09-435/18 по делу N А76-2529/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 N Ф01-2675/2015 по делу N А43-21248/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-6259/2016 по делу N А40-123591/15, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А25-593/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-18/10(2) по делу N А09-4322/2009 ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Проверив заявленный истцом размер задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик в материалы дела доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы управляющей компании суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Данные об управляющей компании, под управлением которой находится объект, размещены в открытом доступе на официальном сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По общему правилу в соответствии с частями 2, 12, 15.1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 148(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правил № 354) с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальной услуги и обязана заключить с региональным оператором по обращению с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений. 

В соответствии с пунктом 148(8) Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «е» пункта 148(11) настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Данный правовой подход отражен в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). 3. Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039) предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 3). 

Владелец источника образования ТКО также вправе создать место накопления ТКО (контейнерную площадку) по собственной инициативе при соблюдении установленных требований. 

Согласно пункту 21 названных Правил, если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. А также обязан сообщать в уполномоченный орган о любых изменениях сведений, содержащихся в реестре, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений путем направления соответствующего извещения на бумажном носителе (пункт 29 Правил № 1039). 

В соответствии с п. 4(1).1. Порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.02.2020 № 60 «Об утверждении Порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края и признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края», ответственность за обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), приобретение контейнеров (бункеров) для накопления ТКО (крупногабаритных отходов) и их надлежащее содержание, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, несут: органы местного самоуправления в границах муниципальных образований, за исключением случаев, указанных в подпунктах 4(1).1.2 - 4(1).1.6 настоящего пункта. 

В силу пункта 26(1) Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. 

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов. 

Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок. 

Исходя из системного толкования статей 1 и 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89- ФЗ) региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим обращение с ТКО в зоне своей деятельности в соответствии с Территориальной схемой.

 Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

 Комплексный анализ вышеназванных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что именно ответчик, приступив к управлению МКД, как источника образования ТКО, обязан обеспечить накопление ТКО в соответствии с установленными нормативными требованиями до передачи их региональному оператору, для чего должен определить в соответствии с утвержденной территориальной схемой место накопления ТКО, отведенное для соответствующего источника образования ТКО. 

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, или бестарным способом. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности отраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 № 15АП-19201/2023 по делу № А53-19802/2023, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 № 01АП-7221/2023 по делу № А43-19768/2023, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 № 17АП-10686/2023-ГКу по делу № А60-31202/2023.

 Ссылка ответчика на то, что достаточно лишь принятия решения о переходе на прямые договоры без его своевременного направления региональному оператору, противоречит действующим нормам жилищного законодательства, так как положения статьи 157.2 ЖК РФ не содержат указаний об «автоматическом» прекращении действия обязанностей управляющей организации по предоставлению потребителям коммунальных услуг в соответствии с договором управления с даты принятия решения собственников о переходе на прямые договоры. 

Положения части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определяющие момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и региональным оператором, не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению ресурсоснабжающей организации в договорные отношения с собственниками помещений. 

Таким образом, соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего и своевременного извещения регионального оператора о принятом решении. 

В настоящей ситуации датой начала действия прямого договора будет считаться момент, когда региональный оператор был надлежаще информирован и получил такую информацию с приложением копии протокола общего собрания собственников МКД. С этого же дня будут отсчитываться три месяца, на которые региональный оператор вправе отложить начало прямых отношений с собственниками и открыть для каждого потребителя лицевой счет для получения прямых платежей. 

От ответчика в адрес регионального оператора копия протокола от 27.06.2023 № 3/2023 о переходе на прямые договоры поступила 16.10.2023, что подтверждается карточкой регистрации в системе электронного документооборота. В ответ на обращение ответчика истцом направлено письмо от 20.10.2023 № 06 - 09 / 16422 / АА о готовности приступить к оказанию услуг по обращению с ТКО в рамках договоров, заключаемых собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени с 01.11.2023, так как информация, необходимая для открытия лицевых счетов, ответчиком была предоставлена в полном объеме. 

Договоры с собственниками помещений в МКД заключены с 01.11.2023. 

Таким образом, услуги по обращению с ТКО, оказанные до момента возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и региональным оператором, подлежат оплате управляющей компанией.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 110 330,59 рубля подлежит удовлетворению. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  6 611,35 рубля.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет, по которому размер неустойки в рамках договора на оказание услуг за период с 10.01.2024 по 31.03.2024 составляет 6 611,35 рубля.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьей 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 110 330,59 руб., неустойку в размере 6 611,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова