ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36137/2018

г. Самара

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спектр»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 (судья Бондарева Ю.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спектр» о включении требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-36137/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                                                 52 543 155 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спектр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Спектр» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по причине неполного исследования всех обстоятельств оказанных услуг и нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также на нарушение судом первой инстанции требований ст. 170, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования заявитель ссылался на неисполнении должником обязательства по оплате работ по договору подряда № 394/2017 от 15.06.2017, по условиям которого заявитель обязался выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях объекта, поименованного в п. 1.1. договора.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что кроме принятых работ на сумму 13 422 252 руб. 32 коп., он в рамках указанного договора выполнил также работы стоимостью          52 543 155 руб. 65 коп.

В подтверждение выполнения работ заявителем в материалы дела были представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также ведомости выполненных объемов работ. Данные документы подписаны заявителем в одностороннем порядке.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств сдачи заявителем работ должнику в установленном законом и договором порядке. Доказательства направления должнику на подпись актов КС-2, справок КС-3 и ведомостей выполненных объемов работ отсутствуют.

Кроме того, в тексте требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель привел таблицу объемов работ на сумму 52 543 155 руб. 65 коп., указав в заголовке таблицы, что данный объем работ выполнен, но по состоянию на 04.12.2020 не предъявлен должнику.

Конкурсный управляющий отрицал выполнение заявителем работ на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно предложил заявитель представить акты выполненных работ, утвержденные заказчиком, сметы, дополнительные соглашения, журналы работ, акты приемки скрытых работ, т.е. первичную документацию, которая бы подтверждала фактическое выполнение работ.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель соответствующие документы в материалы дела не представил. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения заявителем работ на сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявителем в апелляционной жалобе приведены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не указано, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции. Определение суда первой инстанции от 09.06.2021 соответствует требованиям ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу             № А55-36137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     В.А. Морозов

                  С.А. Кузнецов