207/2021-40600(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3562/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

закрытому административно-территориальному образованию  

Вилючинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях  

заинтересованное компания «Найк ФИО2.» в лице представителя  лицо: правообладателя товарного знака «Nike» – общества с  

ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН  

7728639772, ОГРН 

<

***>) 

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому  административно-территориальному образованию Вилючинск (далее – заявитель,  административный орган, ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) обратился в  Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте заседании суда извещены надлежащим  образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 ОМВД России по ЗАТО  Вилючинск на основании распоряжения от 11.02.2021 № Рп-8/1-64рп, указания  заместителя начальника полиции УМВД России по Камчатскому краю  от 02.04.2021 № 8/1-3634 проведена проверка в отношении ИП ФИО3  по месту осуществления предпринимательской деятельности: Камчатский край,  г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 17, в ходе которой установлено, что  у предпринимателя на хранении в целях сбыта в торговом объекте находились:  две пары кроссовок фирмы «NIKE», стоимостью 1399 рублей каждая: одна пара  размер № 43 синего цвета, вторая пара размер № 45 черного цвета, а также три  мужские куртки фирмы «NIKE», стоимостью 3199 рублей каждая: одна куртка  черного цвета размер «М», вторая куртка синего цвета размер «XL», третья куртка  синего цвета размер «М», которые имеют признаки контрафактности, что отражено  в протоколе осмотра помещений и территорий от 07.04.2021.  

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 07.04.2021  вышеуказанные товары изъяты из оборота и переданы по квитанции (расписке) от  07.04.2021 № 392 в камеру хранения (специальное хранилище).  

По данному факту 06.07.2021 в присутствии представителя предпринимателя  вынесен протокол № ПР № 989982 об административном правонарушении,  действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол  об административном правонарушении вместе с другими материалами дела  направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО3  к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела 

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара  или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара,  а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное  

использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством  имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и  сходных с ним обозначений для однородных товаров.  

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на  территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого  товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью  получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в  данном случае признается несанкционированное производство или предложение к  продаже товара, обозначенного этим знаком.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся  предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица,  осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические  лица.  

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием  результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,  регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Из смысла пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель  может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их  использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет  ответственность, установленную законом.  

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на  товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации  (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481  ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный  знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается  

свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения  или их комбинации.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  2, 4 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что  исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении  товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции  с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является  нарушением прав на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьям 1488, 1489 ГК РФ правообладатель  может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в  том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об  отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права  использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный  договор).  

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства,  под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое  действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только  несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение  к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара,  обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения  обозначением, без разрешения владельца товарного знака.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, находящаяся у  предпринимателя на хранении в целях сбыта продукция с изображением на ней  товарного знака, схожего с зарегистрированным товарным знаком «NIKE» является  

контрафактной, вводилась в оборот на территории Российской Федерации  нелегально в отсутствие согласия правообладателя.  

Из содержания протокола следует, что факт хранения указанной продукции в  целях сбыта предприниматель не отрицает.  

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют  лицензионные права на использование товарного знака «NIKE».  

Следовательно, такие действия как хранение товаров в целях сбыта, на  которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения  правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных  неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном  использовании товарного знака.  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются  общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак,  могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния,  что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного  административного правонарушения.  

Учитывая, что предприниматель осуществлял хранение товаров с целью  сбыта с использованием товарного знака без разрешения правообладателя,  указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В протоколе ПР № 989982 об административном правонарушении  от 06.07.2021 и в заявлении ОМВД России по ЗАТО Вилючинск указано о наличии  в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Вместе с тем, действия предпринимателя по хранению в целях сбыта  продукции с изображением на ней товарного знака, схожего с зарегистрированным  товарным знаком «NIKE», подпадают под квалификацию части 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» в случае, если заявление  

административного органа о привлечении к административной ответственности  или протокол об административном правонарушении содержат неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о  привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей  квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной  квалификации противоправного деяния.  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об  административном правонарушении будет установлено, что протокол об  административном правонарушении содержит неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия  (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на  другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в  случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц  или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит  положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении  от 06.07.2021, а также на основании иных материалов дела об административном  правонарушении, суд приходит к выводу, что совершение ИП ФИО3  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, является установленным.  

При этом, минимальный размер штрафа в размере 50 000 рублей,  установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, соответствует размеру  наказания, установленному санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что не  противоречит требованиям законодательства и разъяснениям пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу  об административном правонарушении ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не  допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, судом не выявлено.  

К моменту рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ,  не истек.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлено наличие события  административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении  доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения  ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие  административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, несут административную  ответственность как должностные лица.  

Санкция части 2 статьи 14.10 предусматривает наказание для должностных  лиц виде административного штрафа в размере в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но  не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых  для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную  ответственность предпринимателя, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению  установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и  правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об  исключительности рассматриваемого случая.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ у суда также отсутствуют правовые основания для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю наказания в виде  предупреждения, поскольку совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного  знака.  

С учетом изложенного, при назначении административного наказания,  определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершенного  правонарушения, а также цель административного наказания – предупреждение  совершения новых правонарушений, как самим предпринимателем, так и другими  лицами, приходит к выводу о возможности определить ИП ФИО3 наказание  в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном  санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с  очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или  предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты  из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части  решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а  также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении  их не применено или не может быть применено административное наказание в  виде конфискации или возмездного изъятия.  

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).  

Учитывая, что изъятые на основании протокола об изъятии вещей и  документов от 07.04.2021 товары, обладают признаками несоответствия  оригинальной продукции, то есть является контрафактными, указанные товары  подлежат уничтожению без компенсации.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – с. Налбандян Армавирского района Республики Армения, адрес:  

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  

50 000 рублей. 

Изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 07.04.2021  товары направить на уничтожение без компенсации.  

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами  заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного  штрафа:  

номер счета получателя 03100643000000013800, кор.счет  40102810945370000031, БИК 013002402, получатель платежа: Управление  Федерального Казначейства по Камчатскому краю (ОМВД России по ЗАТО  Вилючинск); КБК 18811601331010000140, ИНН получателя 

<

***>, КПП  получателя 410201001, ОКТМО 30735000.  

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в  Арбитражный суд Камчатского края.  

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об  уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня  вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется  копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу- исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к  административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок  влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы  неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо  административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы  на срок до пятидесяти часов.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится  непосредственно на основании такого решения.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со  дня принятия решения, а также в Суд по интеллектуальным правам через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу  

Судья А.А. Копылова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 1:37:52Кому выдана Копылова Алина Адольфовна