АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61125/2020

Дело № А65-8225/2019

г. Казань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

акционерного общества «Росбанк» – ФИО4, доверенность от 14.03.2019 № 172,

акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО5, доверенность от 31.03.2020 № Д-047.28.0.0/81,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Газпромбанк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А65-8225/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосскатЦентр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 проведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» на нового кредитора – открытое акционерное общество «ОЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) и арбитражный управляющий ФИО1 просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1, избранного решением первого собрания кредиторов должника, которое не было обжаловано, доказательств наличия заинтересованности Газпромбанка, должника и ФИО1 не представлено, выводы апелляционного суда о наличии сомнений в независимости и компетентности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, утверждая конкурсным управляющим должником ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением первого собрания кредиторов должника от 07.08.2020, на котором присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (98,76 % от общего количества голосов), была избрана кандидатура конкурсного управляющего – ФИО1, а также из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, счел обоснованными сомнения ПАО «Росбанк» и АО «СМП Банк» в независимости арбитражного управляющего ФИО1 со ссылкой на возможную заинтересованность арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику и Газпромбанку.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ПАО «Росбанк» и АО «СМП Банк» о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЭНТ-Электро» по делу № А65-11078/2019 ФИО1 был утвержден временным управляющим и осуществлял указанные полномочия в период с 18.06.2019 по 14.02.2020. При этом должник и ООО «ИНВЭНТ-Электро» являются аффилированными лицами через их участника – ООО «ИНВЭНТ», связаны хозяйственными (договорными) отношениями, что установлено судебными актами по указанному делу.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 являлся временным управляющим аффилированного по отношению к должнику лица, а также является конкурсным управляющим самого должника, то не исключен конфликт интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также апелляционным судом учтены следующие доводы ПАО «Росбанк» и АО «СМП Банк»:

- Газпромбанк, обладающий большинством голосов в реестре требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов должника 07.08.2020 проголосовал за избрание кандидатуры ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником. При этом ранее Газпромбанк неоднократно принимал решения на собраниях кредиторов различных должников об утверждении в качестве арбитражного управляющего именно ФИО1 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный Концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» по делу № А47-12984/2018);

- почтовая корреспонденция ФИО1 получается в почтовом отделении города Москвы 119048, наряду с иными арбитражными управляющими, утверждавшимися по инициативе Газпромбанка в делах о банкротстве должника и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (ФИО7, ФИО8).

Кроме того, ПАО «Росбанк» и АО «СМП Банк» ссылались на случаи привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-34406/2019; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2019 по делу № А1224448/2019; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-24446/2019; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу № А12-190/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о наличии разумных опасений относительно приемлемости утвержденной кандидатуры, о подозрении в независимости предложенного конкурсного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судами такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные апелляционным судом в основу вывода о наличии сомнений в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего ФИО1, к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных судебной практикой.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «Росбанк» и АО «СМП Банк» заявлялись какие-либо возражения по кандидатуре конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Собрание кредиторов должника от 07.08.2020 в установленном законом порядке оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о конфликте интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц со ссылкой на то, что ФИО1 являлся временным управляющим аффилированного по отношению к должнику лица, не учел, что ФИО1 только исполнял обязанности временного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Электро» в период с 18.06.2019 по 14.02.2020, то есть более чем за полгода до утверждения его конкурсным управляющим должником, и при этом он не являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИНВЭНТЭлектро». Кроме того, заявителем по делу о признании ООО «ИНВЭНТ-Электро» банкротом являлся не Газпромбанк, а ООО «УралСибТрейдКама», которое и предложило кандидатуру временного управляющего ФИО1

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) в отношении ООО «ИНВЭНТ-Электро» была введена процедура финансового оздоровления и административным управляющим утверждена ФИО7, которая впоследствии решением суда от 14.05.2020 была утверждена конкурсным управляющим.

Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Машиностроительный Концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» по делу № А47-12984/2018 кандидатура конкурсного управляющего ФИО1 была предложена именно Газпромбанком.

Получение почтовой корреспонденции ФИО1 в одном почтовом отделении города Москвы наряду с иными арбитражными управляющими, утверждавшимися по инициативе Газпромбанка, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 и Газпромбанка.

Относительно случаев привлечения ФИО1 к административной ответственности, следует отметить, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу     № А12-34406/2019 за нарушение срока на опубликование сведений о подаче заявления об оспаривании сделки (назначено наказание в виде штрафа); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2019 по делу № А12-24448/2019 за неуказание в отчете информации о включении требования кредитора (назначено наказание в виде предупреждения); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу № А12-24446/2019 за нарушение срока на опубликование сведений в ЕФРСБ о поступлении требований кредитора (назначено наказание в виде предупреждения); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу № А12-190/2020 за неуказание в отчете размера денежных средств, поступивших на основной счет должника от ООО «Ильич» (назначено наказание в виде штрафа).

Доказательств того, что допущенные ФИО1 нарушения причинили вред кредиторам или должнику, а также то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-8225/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев