Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94888/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес:  Россия 115088, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 290 072руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.12.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее – ответчик) о взыскании 260 322руб. 01коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов и 29 750руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением суда от 30.07.2018г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-57-15 от 10.02.2017г., №ФГК-72-15 от 20.02.2017г., в рамках которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, мо согласованию сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов/графику подачи вагонов в ремонт (п.1.1).

В соответствии с п.6.1 договоров, гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. №57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), либо документов, введенным в действие взамен него.

 Согласно п.6.4 договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон.

Как следует из пункта 6.7 договоров, все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии с приложением копий документов, перечисленных в пункте 6.7 договоров.

Во исполнение обязательств по договорам в вагоноремонтном предприятии ответчика был проведен деповский ремонт вагонов №№63098941, 61392080, 65117236, 58491549, 55629331, 61655304, 64100282, 55731939, 63436042, 61350823, 59399360, 29575792, 64042716, 63088207, 60058104, 64178759.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного в п.6.2 договоров, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается, в том числе, соответствующими рекламационными актами, актами  выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно представленным актам рекламации, не оспоренным в надлежащем порядке ответчиком, ответственность была возложена на ответчика ввиду нарушения выполнения деповского ремонта.

Поскольку ответчик не произвел оплату убытков и после направления истцом в его адрес претензии, копия которой представлена в материалы дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвсти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу п.4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР-2 с приложением одного оригиналы рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В результате комиссионного расследования было установлено, что причиной отцепки вагонов является факт обнаружения технологических неисправностей, а виновное предприятие – депо ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД», в соответствии с Регламентом, были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41М.

Обнаруженные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, повлекли за собой расходы истца. Необходимость ремонта вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие ненадлежащего деповского/капитального ремонта, выполненного ответчиком.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по плановому ремонту грузовых вагонов истца и направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью проведения обязательных работ по восстановлению работоспособности  вагонов в виде операций, предусмотренных обязательными требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, так и устранения выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами-рекламациями формы ВУ-41, заключениями комиссии, планами расследования, составленными и подписанными в составе комиссии уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

Как указано в представленных актах-рекламациях, причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагонов послужило некачественное  выполнение ответчиком деповского ремонта вагонов.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истце вынужден был понести дополнительные расходы, вызванные устранением некачественного ремонта вагонов.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (истец), в силу ст.15 ГК РФ, вправе требовать возмещения в полном объеме свои расходов за проведенный отцепочный ремонт.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований по вагонам №№61350823, 59399360, 29575792, 64042716, 63088207, 64178759, 63436042, 55731939, 64100282, 61655304, 55629331, 58491549, 65117236, 60058104 отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены копии претензий №62/ФСПб от 25.01.2017г., №1254/АТОЯрс от 30.11.2017г., №1233/АТОЯрс от 29.11.2017г., №1226/АТОЯрс от 27.11.2017г., №1225/АТОЯрс от 27.11.2017г., №1323/АТОЯрс от 19.12.2017г., №1434/АТОЯрс от 28.12.2017г., №1440/АТОЯрс от 28.12.2017г.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.). Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» 260 322руб. 01коп. убытков, 29 750руб. штрафа и 8 801руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.