СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5144/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-56187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Звезда",- Соколова А.А., представитель по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2017 года 

по делу № А60-56187/2016, 

принятое судьей  Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Звезда" (ОГРН 1069674093906, ИНН 6674207250)

к ООО "Уктусстрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусстрой"  (ответчик) о взыскании задолженности по договору №УС-36/СП-14 от 19.11.2014 в размере 723 190 руб. 40 коп., 44 081 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.02.2016 по 07.02.2017, по договору №УС-33/СП-14 от 05.11.2014 в размере 884 248 руб. 67 коп., 72 365 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств по договору не оспаривается, однако в отношении ООО "Уктусстрой" 05.10.2016 по делу №А60-46532/2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Просит суд уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки по договору №УС-36/СП-14 от 19.11.2014 в размере 44 081 руб. 94 коп., по договору №УС-33/СП-14 от 05.11.2014 в размере 72 365 руб. 19 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №УС-36/СП-14 от 19.11.2014, по условиям которого, подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить комплекс работ по устройству пожарной сигнализации и оповещения, автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения на объекте строительства: «Технопарк высоких технологий Свердловской области «Университетский» Инновационно-технологический центр» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринубрг, по улице Владимира Высоцкого – Екатеринбургской кольцевой автодороги (ЕКАД), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, проектной документацией, а заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с требованиями настоящего договора, и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 10 600 000 руб.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 20 января 2015 года, стоимость работ - 13018615руб. 67 коп., дополнительное соглашение №2 от 01 июня 2015 года, на сумму 116744руб. 48 коп., дополнительное соглашение №3 от 17 ноября 2015 года на сумму 648713 руб. 93 коп., дополнительное соглашение №4 от 17 ноября 2015 года на сумму 415139 руб., всего с учетом дополнительных соглашений стоимость работ составляет 14 199 213 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.1 сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – 19.11.2014, окончание работ – 19.12.2014. 

Сроки выполнения дополнительных работ определены дополнительными соглашениями № 2, 3, 4 и составляют 15 рабочих дней с момента получения аванса.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 30 банковских дней, заказчик, на основании соответствующего письменного требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 13 667 329 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без разногласий актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 51 от 28.02.2015 на сумму 7 359 239 руб. 83 коп.; № 138 от 28.04.2015 на сумму 4 142 118 руб. 71 коп.; № 167 от 28.05.2015 на сумму 1 207 180 руб.; № 230 от 20.07.2015 на сумму 310 077 руб. 13 коп.; № 409 от 25.12.2015 на сумму 648 713 руб. 97 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор №УС-33/сп-14 от 05.11.2014, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу охранной сигнализации, систем контроля и управления доступом на объекте согласно рабочей документации (шифр 14-З.П-03-СКУД, 14-З.П-ОЗ-ОС), утвержденной для производства работ, в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями настоящего Договора, а также утвержденной Калькуляцией. Объект: "Технопарк высоких технологий Свердловской области "Университетский" Инновационно-технологический центр" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 11 085 000 руб.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и №2, согласно которым общая стоимость работ составляет 11 884 248 руб. 67 коп.

20.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость работ по договору составляет 8666384 руб. 33 коп., срок выполнения работ по 22.05.2015.

Согласно п. 16.3.1 договора, при нарушении договорных обязательств подрядчик вправе за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам – предъявить пени в размере 0,03% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 8849174 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без разногласий актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате за выполненные работы, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги, наличия правовых оснований для взыскания неустойки и верности представленных истцом расчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Как следует из пункта 6.7 договора №УС-36/СП-14 от 19.11.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 30 банковских дней, заказчик, на основании соответствующего письменного требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 16.3.1 договора №УС-33/сп-14 от 05.11.2014 предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств подрядчик вправе за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам – предъявить пени в размере 0,03% от суммы просрочки за каждый день просрочки

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Однако как следует из материалов дела, заказчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.	

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, апелляционным судом принято во внимание,  что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,03% от суммы  просроченного обязательства за каждый день просрочки) является незначительным по сравнению с обычно применяемых  при заключении гражданско- правовых договоров процента неустойки- 0,1% в день.

Само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовое состояние должника не является критерием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по делу №А60-56187/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева