Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4142/2024

город Псков

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» (адрес: 196105, 

<

...>, блок 250; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП ФИО1 (адрес: 180019, 

<

...>), 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>), 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП ФИО3 (адрес: 180019, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>),

к Федеральной службе судебных приставов (адрес: 107996, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4 (адрес: 108811, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившегося в несовершении действий, направленных на взыскание с должника - ООО «Псковгеокабель» текущих платежей в сумме 1 535 247 руб. 76 коп; 

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области в пользу ООО «58 ЦПИ» убытков в сумме 1535247 руб. 76 коп. и 28352 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 - старший инспектор отделения организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО5 – представитель по доверенности;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности (онлайн);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» (далее – заявитель, ООО «58 Центральный проектный институт», ООО «58 ЦПИ») обратилось в суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава СОСП по Псковской области ФИО7, к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава СОСП по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП ФИО7, выразившееся в несовершении действий, направленных на взыскание с должника - ООО «Псковгеокабель» текущих платежей в сумме 1 535 247 руб. 76 коп.; о взыскании с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «58 ЦПИ» убытков в сумме 1535247 руб. 76 коп. и 28352 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. 

В качестве третьего лица заявлен конкурсный управляющий ООО «Псковгеокабель» ФИО4.

Определением от 11.12.2024 произведена замена судьи Алиевой С.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано в производство судьи Семеновой Ю.В.

Определением от 14.01.2025 произведена замена ответчика – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Псковской области ФИО7 на: судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 Эдуардовну, также произведена замена ответчика ГМУ ФССП России на Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 суд принял уточнение требований (заявление от 11.02.2025, вх. суда №8838). Суд рассматривает требование о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившегося в несовершении действий, направленных на взыскание с должника - ООО «Псковгеокабель» текущих платежей в сумме 1 535 247 руб. 76 коп; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области в пользу ООО «58 ЦПИ» убытков в сумме 1535247 руб. 76 коп. и 28352 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Изучив позиции сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.   

 Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 по делу №А52-2707/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее - ООО «Псковгеокабель»).

 Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2018 по делу №А52-2707/2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении ООО «Псковгеокабель» введена процедура наблюдения.   

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 по делу №А52-2707/2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Псковгеокабель» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2023 г. по делу № А52-2707/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Псковгеокабель» завершено.

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2019 по делу № А52-3143/2019 с ООО «Псковгеокабель» в пользу ООО «58 Центральный проектный институт» взыскано 1507176 руб. 00 коп. основного дола, а также 28071 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 11.10.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031797256.

16.10.2019 заявитель направил исполнительный лист ФС № 031797256 в службу судебных приставов.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16335/19/60042-ИП на основании исполнительного листа от 11.10.2019 ФС № 031797256.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №16335/19/60042-ИП, в сводное исполнительное производство № 10177/19/60042-СД.

08.04.2020 и 16.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 10177/19/60042-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №16335/19/60042-ИП.

Заявитель, полагая, что требования ООО «58 Центральный проектный институт», подпадающие под удовлетворение как текущие платежи в первую очередь, конкурсным управляющим были проигнорированы; судебным приставом меры для первоочередного взыскания, не были приняты, счета в рамках исполнительного сводного производства на сумму 1507176 руб. не были арестованы, задолженность не взыскана, тем самым неисполнением судебными приставами и конкурсным управляющим обязанностей причинен убыток обществу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований заявителя, указывают, что в рамках сводного исполнительного производства №10177/19/60042-СД судебными приставами-исполнителями было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника. Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании задолженностей, являющихся текущими платежами, со счета должника во временное распоряжение судебных приставов не поступали. Взыскание денежных средств производилось за счет сообщения конкурсного управляющего о частичном погашении задолженности. Сводное исполнительное производство №10177/19/60042-СД в отношении ООО «Псковгеокабель» на момент прекращения (исключения ООО «Псковгеокабель» из ЕГРЮЛ) состояло из 165 исполнительных производств о взыскании текущей задолженности разной очереди.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Псковгеокабель» остались непогашенным требования кредиторов по текущим платежам второй очереди, в связи с чем денежные средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих платежей в конкурсной массе отсутствовали.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для удовлетворения требования заявителя о признании оспоренных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принятых им решений недействительными требуется совокупность указанных условий.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д).

Разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 указывают на ситуацию, когда судебный пристав-исполнитель, установивший отсутствие у должника каких-либо денежных средств для погашения задолженности, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 и 16.10.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 10177/19/60042-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации. 

Вместе с тем, денежные средства в рамках указанного сводного исполнительного производства со счета должника во временное распоряжение судебных приставов не поступали ООО «Псковгеокабель»

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного листа №ФС № 031797256, в установленные законом сроки. 

Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства дела требования заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившегося в несовершении действий, направленных на взыскание с должника - ООО «Псковгеокабель» текущих платежей в сумме 1 535 247 руб. 76 коп не подлежат удовлетворению. Законные права заявителя в рамках данного исполнительного производства не нарушены.

 При рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Закона №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Предметом рассматриваемого судом иска является возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностного лица, ответственность за действия которого несет ответчик - Российская Федерация.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу №А40-200870/2014.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 №376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области в пользу ООО «58 ЦПИ» убытков в сумме 1535247 руб. 76 коп. и 28352 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. При этом ссылается на непринятие судебным приставом мер для первоочередного взыскания, не наложение ареста на счета должника.

В процедуре конкурсного производства все расчеты с кредиторами производятся в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ООО «58 Центральный проектный институт», основанные на решении Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2019 г. по делу № А52-3143/2019 о взыскании задолженности по договору подряда, относились к текущим обязательствам ООО «Псковгеокабель» 5-й очереди. Данная задолженность была учтена конкурсным управляющим ФИО4 в реестре текущих обязательств ООО «Псковгеокабель».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе отчета арбитражного управляющего по делу №А52-2707/2017, денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Псковгеокабель», оказалось недостаточным для удовлетворения всех текущих требований к должнику. 

Из представленного в материалы дела реестра текущих обязательств ООО «Псковгеокабель» следует, что непогашенными остались не только текущие требования 5-й очереди, но и частично обязательства 2-ой очереди. К погашению текущих требований 5-й очереди конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Псковгеокабель» не приступал, за исключением требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2019 по делу № А52-3143/2019, судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе наложен арест на денежные средства ООО «Псковгеокабель».

 Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ФССП России убытков требования ООО «58 ЦПИ» в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу вышеперечисленного, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «58 Центральный проектный институт» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЮ.ФИО8