АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7728/24 

Екатеринбург

01 апреля 2025 г.

Дело № А71-10134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» (далее – общество «Малопургинская МСО», общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 по делу№ А71-10134/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-10134/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО2 (служебное удостоверение); 

общества «Малопургинская МСО» – ФИО3 (доверенность от 18.09.2024).

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение здравоохранения «ФИО4 МЗ УР», учреждение здравоохранения) явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Прокуратуры Удмуртской Республики поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель Прокурора Удмуртской РеспубликиФИО5 (далее также – Прокурор) в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с искомк учреждению здравоохранения «ФИО4 МЗ УР» и обществу «Малопургинская МСО», потребовав признания недействительными (ничтожными) исполнительских сделок – актов о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №№ 1, 2, 3 к государственному контракту от 16.12.2022 № 22/76 (далее также – контракт), заключенному между учреждением здравоохранения и обществом, а также взыскания с общества «Малопургинская МСО» в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики 723 551 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2023по 16.12.2023.

Исковые требования изложены с учетом изменения их предметаи размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 заявленные Прокурором исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Малопургинская МСО» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, делая вывод о наличии оснований для взыскания с него (общества «Малопургинская МСО») как подрядчикапо государственному контракту от 16.12.2022 № 22/76 начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первойи апелляционной инстанций не учли факт принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 29.12.2022 № 4346-р, Правительством Удмуртской Республики – распоряжения от 16.05.2023№ 378-р, на основании которых в Региональную программу «Модернизация первичного звена здравоохранения Удмуртской Республики» были внесены изменения, в том числе срок исполнения мероприятий по капитальному ремонту учреждения здравоохранения «ФИО4 МЗ УР» на сумму17 413 500 руб. перенесен на 01.07.2023. О принятии данных распоряжений обществу «Малопургинская МСО» на момент подписания оспариваемых актов о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №№ 1, 2, 3 не было известно. 

Как указывает заявитель жалобы, поименованные выше акты, действительно содержащие недостоверные сведения о факте выполнения работ, подписаны сторонами государственного контракта от 16.12.2022№ 22/76 без преследования каких-либо противоправных целей, убытков государственным заказчиком в связи с исполнением контракта не понесено, поскольку им (обществом «Малопургинская МСО») как подрядчиком обязательства по контракту выполнены в итоге в полном объеме, все денежные средства, полученные в рамках контракта направленына выполнение порученных работ – ремонт помещений учреждения здравоохранения в соответствии с техническим заданием и сметой. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого государственного заказчика, поскольку производство ремонтных работ производилось одновременно с оказанием лечебных услуг населению. 

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, чтов рассматриваемом случае сумма начисленных процентов подлежит списанию в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Дополнительно представленные обществом «Малопургинская МСО» доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителене подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Удмуртской Республики просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой Вавожского района в деятельности общества «Малопургинская МСО» (подрядчик) были выявлены нарушения законодательства при осуществлении капитального ремонта здания, принадлежащего учреждению здравоохранения «ФИО4 МЗ УР» (государственный заказчик), в рамках национального проекта «Здравоохранение».

Установлено, что Министерством здравоохранения Удмуртской Республики (учредитель) с учреждением здравоохранения «ФИО4 МЗ УР» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключено Соглашение от 29.11.2022 № 20-2022-072049 о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики субсидии,на основании которого учреждению здравоохранения предоставлена субсидия в сумме 19 297 800 руб. из бюджета Удмуртской Республики для проведения капитального ремонта принадлежащего учреждению здания. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 23.12.2022№ 20-2022-072049/1 сумма субсидии уменьшена до 18 330 000 руб. 

Учреждением здравоохранения «ФИО4 МЗ УР» (государственный заказчик) с обществом «Малопургинская МСО» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2022 № 22/76на осуществление капитального ремонта принадлежащего учреждению здравоохранения здания по адресу: 

<

...> строение 7.

В разделе 2 контракта оговорены условия о его цене, которая составляет 18 330 000 руб., определена на весь срок исполнения контракта, является твердой, НДС не облагается, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, а также порядок расчетов, включающий в себя условие о предварительной оплате (авансе)в размере 49,99% от цены контракта, уплачиваемом в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета для перечисления аванса (пункт 2.6), условие об окончательной оплате, которая производится заказчикомна основании сметы контракта с учетом предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчикана основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.7).

В разделе 6 контракта оговорены условия о производстве, сдачеи приемке работ, в том числе условие о том, что после завершения работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1).

Подрядчиком работы по капитальному ремонту зданияв установленный контрактом срок (до 23.12.2022) и на момент предъявления искового заявления (09.06.2023) не были выполнены, однако составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 по форме № КС-2 подписаны государственным заказчиком 28.02.2023, тем самым проведена приемка фактически невыполненных работ, 10.03.2023 указанные работы оплачены в полном объеме – в адрес общества «Малопургинская МСО» перечислены денежные средства в сумме 9 166 833 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 10.03.2023 № 79913.

Ранее в соответствии с пунктом 2.6 контракта государственным заказчиком осуществлена предварительная оплата работ в размере 49,99%от суммы контракта, равная 9 163 167 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.12.2022 № 934992. Обязательство по внесению аванса исполнено государственным заказчикомв установленные контрактом сроки.

В итоге работы в рамках контракта выполнены подрядчиком в полном объеме лишь 16.12.2023, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2023, а также пояснения самого подрядчика – общества «Малопургинская МСО».

Предъявление подрядчиком фиктивных сведений о завершении работ по капитальному ремонту здания, принадлежащего учреждению здравоохранения «ФИО4 МЗ УР», повлекшее оплату фактически невыполненных работ, неосновательное удержание подрядчиком в периодс 10.03.2023 по 16.12.2023 денежных средств в сумме 9 166 833 руб., полученных в качестве окончательной оплаты работ, которые в указанный период не были выполнены, послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с уточненным иском, включающем требование о начислении на сумму 9 166 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за обозначенный период с 10.03.2023 по 16.12.2023.

Судами двух инстанций также установлено и следует из материалов настоящего дела, что в соответствии с пунктом 4.3.6 Соглашенияот 29.11.2022 № 20-2022-072049 о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики субсидии учреждение здравоохранения «ФИО4 МЗ УР» обязано было возвратить неиспользованный остаток субсидии в доход бюджета Удмуртской Республики в случае отсутствия решения учредителя – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о наличии потребности в направлении неиспользованного в 2022 году остатка субсидии на цель, указанную в соглашении, в срок до 01.03.2023. 

Проверкой установлено, что решение учредителя о наличии потребности в направлении неиспользованного в 2022 году остатка субсидии в адрес учреждения здравоохранения «ФИО4 МЗ УР»не направлялось. Остаток субсидии, представленной в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 29.11.2022, учреждением здравоохраненияв срок до 01.03.2023 в бюджет Удмуртской Республики не возвращен,а фактически направлен на оплату работ по контракту, что также противоречит пункту 4.4.3 Соглашения от 29.11.2022 № 20-2022-072049о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики субсидии. 

Удовлетворяя заявленные Прокурором исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 (о подряде), главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что акты о приемке выполненных работ от 28.02.2023 №№ 1, 2, 3 как исполнительские сделки являются недействительными (ничтожными) в силу их фиктивности, поскольку работы по государственному контрактуот 16.12.2022 № 22/76 на момент подписания государственным заказчиком данных актов не были выполнены, в этой связи получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов государственному заказчику нарушает условия контракта о порядке расчетов (пункт 2.7), соответственно, на сумму перечисленной оплаты за периодс даты получения окончательного расчета подрядчиком (10.03.2023) до даты передачи государственному заказчику результатов выполненных работ (16.12.2023) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Рассматриваемый в настоящем деле иск заявлен Прокуроромв интересах Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по результатам проведенной проверки исполнения государственного контракта от 16.12.2022 № 22/76, заключенного между учреждением здравоохранения «ФИО4 МЗ УР» (государственный заказчик) с обществом «Малопургинская МСО» (подрядчик)на осуществление капитального ремонта принадлежащего учреждению здравоохранения здания по адресу: 

<

...> строение 7, то есть, в пределах полномочий, предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований,к спорным правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, применяемые во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупностии взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчиком работыпо капитальному ремонту здания в установленный контрактом срок(до 23.12.2022) не были выполнены, однако были составлены и переданы государственному заказчику в рамках исполнения контракта акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 по форме № КС-2, фиктивно фиксирующие факт выполнения работ, указанные акты подписаны государственным заказчиком 28.02.2023, тем самым проведена приемка фактически невыполненных работ, и 10.03.2023 работы оплачены в полном объеме –в адрес подрядчика перечислены денежные средства в сумме 9 166 833 руб.

Суды также установили, что в итоге работы в рамках контракта выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты государственным заказчиком лишь 16.12.2023.

Данные обстоятельства сторонами контракта – учреждением здравоохранения «ФИО4 МЗ УР» и обществом «Малопургинская МСО» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что окончательный расчет с подрядчиком осуществлен с нарушением условия, согласованного в пункте 2.7 контракта, в силу которого окончательная оплата производится заказчиком на основании сметы контракта с учетом предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средствна расчетный счет подрядчика на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком,за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее началаи окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ относитк существенным условиям договора подряда для государственных нужд.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, которым установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполненияи ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных положениями настоящей статьи случаях.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается в случае и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе закупок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;в пункте 12.8 – что все изменения и дополнения к контракту имеют силу, если они подписаны обеими сторонами и допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что условия о порядке финансирования и оплаты работ, изначально согласованные в спорном контракте (пункты 2.6, 2.7), были изменены в установленном законом порядке, в материалах делане имеется.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что получение подрядчиком денежных средств в сумме 9 166 833 руб. раньше фактического выполнения работ и сдачи их результатов государственному заказчику, их удержание подрядчиком в период, начиная с 10.03.2023 (даты получения окончательного расчета) до 16.12.2023 (даты передачи государственному заказчику результатов выполненных работ) является неправомерным.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с общества «Малопургинская МСО» в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, предоставившего учреждению здравоохранения «ФИО4 МЗ УР» по Соглашению от 29.11.2022 № 20-2022-072049 субсидию в качестве источника финансирования работ по капитальному ремонту принадлежащего учреждению здравоохранения здания по адресу: 

<

...> строение 7, – начисленные в сумме 723 551 руб. 94 коп. процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023по 16.12.2023.

Суды при этом приняли во внимание также условия Соглашенияот 29.11.2022 № 20-2022-072049 о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики субсидии.

Представленный Прокурором расчет начисленных процентов судами проверен, признан соответствующим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильным арифметически.

Доводы общества «Малопургинская МСО» относительно добросовестного исполнения обязательств по контракту и отсутствия претензий по качеству работ были рассмотрены апелляционным судоми обоснованно отклонены, поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, с учетом специфики объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, и непосредственно условий контракта, право подрядчика на получение оплаты ранее фактического выполнения работне порождает.

Равно апелляционным судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества «Малопургинская МСО» о необходимости списания суммы процентов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку данным нормативно-правовым актом предусмотрен порядок списания штрафных санкций, начисленных заказчиком подрядчику (исполнителю, поставщику), тогда как в рассматриваемом случае предметом спора являлось безосновательное пользование перечисленной оплатой до момента фактического выполнения работ.

Оснований для несогласия с данными выводами нижестоящих судову суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первойи апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы делане содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные обществом «Малопургинская МСО»в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судовпо существу спора. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,не свидетельствуют о неправильном применении судами первой, апелляционной инстанций норм права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 по делу № А71-10134/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                     А.С. Полуяктов