﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3489/2021(1)-АК

Дело № А60-50718/2020

23 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора  ООО «Техстроймонолит» Стрелова А.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2021 года 

о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

вынесенное судьей Михеева А.В., 

в рамках дела№ А60-50718/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстроймонолит»  (ОГРН  1176658066958, ИНН 6671075982), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2020г. поступило (зарегистрировано 09.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройщит» (далее – ООО  «Стройщит»,  заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Техстроймонолит» (далее – ООО «Техстроймонолит», должник)  несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать ООО «Техстроймонолит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввести в отношении него  процедуру конкурсного производства; включить требование ООО «Стройщит» в реестр кредиторов ООО «Техстроймонтаж» в размере 1 610 433 руб.  основного долга, 29 104 руб. расходов по уплате госпошлины в составе третьей очереди; назначить конкурсным управляющим должника Шелегина Сергея Борисовича (ИНН 666004903009, адрес для корреспонденции: 620088, г. 1245703104_10447968 Екатеринбург, а/я 93), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209 адрес: 109316, г. Москва, проезд  Остаповский, д. 3 копр. 6 кв. 201,208).

Определением от 15.10.2020  заявление оставлено без движения сроком до 09.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2020 поступили документы от заявителя во исполнение определения от 15.10.2020. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, определением от 28.10.2020 заявление ООО «Стройщит» принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», направила ходатайство с приложенными к нему документами, в котором предложило кандидатуру арбитражного управляющего – Суглобова Игоря Александровича (ИНН 667000704822, адрес: 620091, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 года    ООО «Техстроймонолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.07.2021, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Не согласившись с вынесенным решением, ликвидатор ООО «Техстроймонолит» Стрелов А.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО «Техстроймонолит» не было надлежащим образом извещено о места и времени судебного заседания, в связи с чем фактически было лишено возможности представить свою позицию и доказательства по делу. Полагает, что при рассмотрении и вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, на которых ООО «Стройщит» обосновало свои требования. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС128-2197 по делу №А32-43610/2015, учитывая, что решается вопрос о банкротстве ООО «Техстроймонолит»  и что в случае принятия решения о банкротстве, фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессов. Считает, что требование ООО «Стройщит» о признании ООО «Техстроймонолит» несостоятельным (банкротом), а также о включении в третью очередь реестра уплате госпошлины, являются необоснованными. 

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением  о признании должника банкротом ООО «Стройщит» ссылался на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу №А60-13156/2020, которым с ООО «Техстроймонолит» в пользу ООО «Стройщит»  взыскано 1 610 433 основного долга, 29 104 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении ООО «Техстроймонолит» в стадии ликвидации, а также отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Стройщит» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-13156/2020, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2020 суду стало известно, что ООО «Техстроймонолит» находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена 30.04.2019.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам закона.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3910/12.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая принятое в отношении должника решения о ликвидации, установив, что сумма задолженности должника перед ООО «Стройщит» составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названным выше судебным актом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «Стройщит» о признании ООО «Техстроймонолит» несостоятельным (банкротом) обоснованным и признал должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи  121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи  122 АПК РФ).

Согласно части  1 статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «Техстроймонолит» зарегистрировано по адресу: 620062, Свердловская область, ул. Чебышева, строение 6, офис 510.

Судебная корреспонденция была направлена ООО «Техстроймонолит» по адресу: 620062, Свердловская область, ул. Чебышева, строение 6, офис 510, что  подтверждается возвращенными конвертами с отметками об отсутствии организации по данному адресу.

При том апеллянт в своей апелляционной жалобе также указывает адрес для направления корреспонденции: Свердловская область, ул. Чебышева, строение 6, офис 510.

Кроме того, в «Вестнике» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Техстроймонолит» (ИНН 6671075982), в котором указан аналогичный  адрес для направления корреспонденции: Свердловская область, ул. Чебышева, строение 6, офис 510.

Более того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчетам о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом и о назначении судебного заседании судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований было опубликовано 29.10.2020 в 15:43:02 МСК, определение от 26.11.2020 года об отложении судебного заседания было опубликовано 27.11.2020 в 18:59:33 МСК, определение суда от 21.12.2020 года об отложении судебного заседания было опубликовано 22.12.2020 в 11:30:10 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Таким образом, с учетом открытости сведений о ведении процедур банкротства через размещение информации и судебных актов в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд полагает, что апеллянт при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность отслеживать ход движения дела обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Техстроймонолит».

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении и вынесении решения судом первой инстанции не было исследованы оригиналы документов, на которых ООО «Стройщит» обосновало свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу №А60-13156/2020, которым с ООО «Техстроймонолит» в пользу ООО «Стройщит» взыскано 1 610 433 руб. – основного долга, 29 104  руб.  расходов по уплате госпошлины, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Техстроймонолит» не обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-13156/2020, данное решение вступило в законную силу, не отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не пересмотрено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-50718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова