ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50691/2023

Дело № А40-127073/21

г. Москва

05 сентября 2023                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн «Созвездие» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-127073/2021 об удовлетворении заявления ИФНС России № 25 по г. Москве о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – АО «Евроэкопласт» (ИНН 

<

***>) (судья Текиева Ю.В.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 АО «Евроэнергопласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №№38(7483) от 04.03.2023. 

30.03.2023 в арбитражный суд  (посредством почтового отправления) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве, о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 961 830 руб. 01 коп., из которых: 523 239 руб. 21 коп. – основной долг, 5 438 590 руб. 80 коп. – пени, штрафы. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2023  заявление налогового органа удовлетворено полностью. Арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Евроэнергопласт», требование ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 5 961 830 руб. 01 коп., из которых: 523 239 руб. 21 коп. – основной долг, 5 438 590 руб. 80 коп. – пени, штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

АО «Концерн «Созвездие», не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.06.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать налоговому органу во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы АО «Концерн «Созвездие» ссылается на то, что в отношении требований уполномоченным органом пропущен срок на взыскание недоимки в судебном порядке, что является основанием для отказа во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган представил письменный отзыв, а также дополнительные доказательства к апелляционной жалобе. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ). Дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование и подтверждение правомерности принятого судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обособленного спора, заявленное уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 523 239.21 руб. основано на неполном исполнении им обязанности по уплате налога на прибыль за 1 – 4 кварталы 2020 (код по ОКТМО 22703000). 

Требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени в сумме 5 401 230.8 руб. основано на несвоевременной уплате налога на прибыль организаций за 2 и 4 кварталы 2019 (код по ОКТМО 45914000), неполной уплате налога на прибыль организаций за 1 – 4 кварталы 2020 (код по ОКТМО 22703000), налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 1 квартал 2018, 2 - 4 кварталы 2019, 1 – 4 кварталы 2020, 1 квартал 2021, налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, за сентябрь – декабрь 2019, январь-февраль 2020, апрель – май 2020, июль – август 2020, ноябрь 2020, налога на имущество организаций за 2018, налога на доходы физических лиц за 1 – 4 кварталы 2019, 1 – 4 кварталы 2020, 1 квартал 2021, страховых взносов на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и на ОМС в бюджет Федерального фонда ОМС за 2018, 1 – 4 кварталы 2019, 1 – 4 кварталы 2020, 1 квартал 2021, на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018, 1 – 4 кварталы 2019, 1 – 3 кварталы 2020. 

Требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам в размере 10 860 руб. основано на решениях ИФНС России № 25 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2021 № 16677, от 07.04.2021 № 8013, от 26.12.2019 № 10403, от 07.10.2021 № 15799, в размере 26 500 руб. – на решении ГУ – Главного управления ПФР № 3 8 по г. Москве и Московской области от 02.03.2021 № 087S19210042746, которым страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Судом первой инстанции установлено, что основание и размер задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решениями о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, расчетами пени.

Удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы являются обязательными платежами.

Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК). 

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п. 1 ст. 46 Кодекса). 

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета 4 налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ). 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 3 ст. 46 НК РФ). 

В силу п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса. 

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абз. 2 п. 1 ст. 47 Кодекса). 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога. 

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для 5 взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В связи с наличием у АО «Евроэкопласт» реестровой задолженности по уплате обязательных платежей (налога на прибыль, пени, штрафных санкций), уполномоченным органом в порядке ст. 69 Кодекса направлены налогоплательщику требования об уплате: от 12.07.2020 № 37475 со сроком исполнения до 25.08.2020, от 07.08.2020 № 38840 со сроком исполнения до 22.09.2020, от 13.11.2020 № 40825 со сроком исполнения до 11.12.2020, от 18.06.2021 № 77714 со сроком исполнения до 16.07.2021, от 22.11.2021 № 101841 со сроком исполнения до 20.12.2021, от 07.12.2021 № 103371 со сроком исполнения до 12.01.2022, от 01.08.2022 № 42510 со сроком исполнения до 03.09.2022. 

В порядке ст. 46 НК РФ налогоплательщику выставлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках: от 25.12.2020 № 3597, от 02.10.2020 № 3183, от 24.07.2021 № 15412, от 12.01.2022 № 94, от 20.04.2022 № 5346, от 14.09.2022 № 15823. 

В соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании долга за счет имущества должника и соответствующие постановления: от 13.10.2020 № 524302084 (постановление от 15.10.2020 № 524302076), от 19.01.2021 № 524300195 (постановление от 21.01.2021 № 524300119), от 21.04.2022 № 2955 (постановление от 21.04.2022 № 2955). 

Поименованные постановления направлены в службу судебных приставов для их исполнения. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены. 

Уполномоченный орган реализовал весь установленный налоговым законодательством комплекс мер по бесспорному взысканию задолженности с Общества, в связи с чем возможность взыскания долга на дату введения процедуры наблюдения не утрачена. 

В жалобе АО «Концерн «Созвездие» со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) приводит довод о том, что задолженность по пени может быть взыскана только в том, случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. 

В данном случае налоговым органом предприняты необходимые меры для целей соблюдения административной (внесудебной) процедуры взыскания недоимки, пени.

Согласно дополнительно представленным доказательствам налоговый орган выставлял в адрес должника-налогоплательщика требования об уплате недоимки, пени (в частности, требование №42510 от 01.08.2022), а также принял решение о взыскании недоимки, пени за счёт денежных средств в банках (в частности, решение от 14.09.2022 №15823).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата 6 налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. 

В рассматриваемом случае оснований полагать, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания задолженностей, на которые начислены спорные пени, не имеется.

Заявление подано налоговым органом в арбитражным суд с учётом соблюдения предельных сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для целей принудительного взыскания задолженности через судебные органы.

В соответствии с п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

АО «Концерн «Созвездие» в апелляционной жалобе приводит довод о том, что заявленная уполномоченным органом сумма штрафных санкций (пени и штраф) подлежит уменьшению не менее чем в два раза, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 и в п. 19 совместного постановления Пленумов ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленумов ВАС РФ № 41/9. 

Из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным ст. 119 НК РФ минимальным размером. 

Аналогичные разъяснения вышеизложенным содержаться в п. 19 Постановления Пленумов ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Согласно п. 18 Постановления Пленумов ВАС РФ № 41/9 освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пеней, поскольку последние не являются мерой налоговой ответственности. 

Из анализа приведенных норм, а также с учетом разъяснений Пленумов ВАС РФ, изложенных в п. 18 Постановления № 41/9, следует, что при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством. 

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера пени по основаниям ст. 112 Кодекса является несостоятельным. 

Пунктами 1, 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Таким образом, право относительно возможности снижения размера штрафа принадлежит налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, а также суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. 

Соответственно, правовых оснований для снижения размера штрафных санкций в рамках дела о банкротстве у суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-127073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур