ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30526/2024

Дело № А40-184385/15

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-184385/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт 

от ООО «УК ФЮКО» - ген.дир. ФИО3 лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184385/15-175-548Б от 28.07.2016 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. Включены в реестр требований ФИО1  требования ФИО2 в размере 456 259 835 руб. 84 коп. 

16.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ильиной С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленная с заявлением о пересмотре судебного акта доверенность представителя содержит соответствующие полномочия на подачу заявлений о пересмотре судебных актов по новым и новь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «УК ФЮКО» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 подписано представителем ФИО5 на основании доверенности от 19.09.2023, выданной ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, и исходя из текста доверенности от 19.09.2023, установил, что правом на представительство в делах о банкротстве ФИО5 не наделен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

 Так, как упоминалось ранее, п.2 ст. 62 АПК РФ устанавливает, что в  доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в отношении подписания заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, для доверенностей представителей процессуальным законом установлены специальные правила.

В исследуемой судом апелляционной инстанции доверенности №77АД4860522 от 19.09.2023, выданной от ФИО1 ее представителю ФИО5, отражено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (лист 1, абз. 5 доверенности), что свидетельствует о соблюдении заявителем норм арбитражного процессуального кодекса при подаче настоящего заявления. 

Вместе  с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в исследуемой доверенности не отражены специальные полномочия представителя по участию в деле в несостоятельности (банкротстве). 

Однако, с учетом рассмотрения настоящего дела о банкротстве в отношении физического лица, и наличия в представленной доверенности полномочий на подписание заявлений о пересмотре, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления ФИО6 без рассмотрения является ограничением доступа физического лица - банкрота к правосудию, а также риском наступления для него негативных процессуальных последствий, что не соответствует основной цели института банкротства физических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-184385/15 подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-184385/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова